Effectivement. Mais bon, honnêtement, la salle consoles est plus pour des vieilleries que des consoles récentes... Et la 360 est ma dernière console avant un bail, puisque je me suis rendu compte que malgré le fait que la logithèque de la 360 me faisait baver, je joue toujours énormément sur PC, je n'ai pas la culture console
Donc acheter un routeur Wifi juste pour la 360, bof.
De plus, je ne joue pas en Live, c'est juste pour me connecter et mettre à jour la console

@Youpla > en effet j'ai mal compris ce que tu as dit et le problème de David aussi du coup
On ne peut pas faire plus d'un port forward du même port avec un équipement opérateur de base.
A voir avec quelques règles sur un bon Linksys (voire même un serveur avec la fonction dédiée), ça demanderait de s'y pencher un moment et faut que le service derrière le permette.
En gros, le live refusera peut-être une connexion d'une 360 avec un port source autre que ceux qu'on veut ouvrir classiquement, on touche à la limite du soft. Si c'est le cas, avec un serveur dédié ayant sa propre IP publique, on pourrait quand même le faire mais ça pousserait le bouchon très loin (sans parler des frais) juste pour jouer sur deux 360 en même temps chez soi.

@Iskor > oui mais entre un équipement wifi à 80 euros (à l'époque) qui ne servira que pour une 360 en sursis (vu qu'en gros, les modèles pré-slim sont moins fiables) et un équipement plus abordable qui servira à connecter toutes les futures consoles de ta chambre (si elle ont le bon goût de proposer une connexion ethernet en standard, merci la Wii/U), le choix est vite fait pour moi
Et juste pour lever le doute, ta box opérateur ou ton routeur gèrera parfaitement la connexion d'une autre passerelle hébergeant tes consoles

Comme je le disais, il ne s'agit pas d'ouvrir des ports (à la façon logiciel firewall "tu veux aller sur internet je te laisse passer") mais de forwarder correctement les ports pour que les services tournant sur la Xboite soient accessibles depuis internet par le biais de ton adresse IP PUBLIQUE. Pour reprendre ta comparaison, ça reviendrait à vouloir installer 2 serveurs HTTP publiques chez toi sur deux machines distinctes, mais écoutant tous les deux sur le port 80, et ça à ma connaissance ce n'est pas faisable avec des règles de forwarding statiques. Ca me parait donc parfaitement normal que la BBox ne laisse pas faire.

Ceci dit je suis d'accord pour dire que l'upnp est une cochonnerie et que si on peut s'en passer c'est mieux.

Ben si, j'ai Besoin d'un adaptateur Wifi pour la 360! Ma 360 est dans la chambre, et mes box sont dans le salon

L'UPnP n'a vraiment la côte, je suis pas ingénieur mais beaucoup disent qu'il est plein de failles et qu'il vaut mieux ouvrir ses ports manuellement. Après cela va de soit que tout le monde ne veut pas se prendre la tête à configurer, donc l'UPnP peut être la méthode du moins pire.

Concernant les ports, différentes adresses peuvent bien sûr avoir le même port ouvert (sinon vive la galère quand plusieurs ordis se trouvant derrière la même "passerelle" surfent et utilisent des applis similaires en même temps).
Au préalable, rappelons que chaque port est associé à une adresse (192.168.0.1:80 par exemple).

Je pense que ta confusion vient donc de la situation où plusieurs terminaux ayant des adresses IP privées peuvent se trouver derrière un autre équipement qui joue le rôle de passerelle (ex : les routeurs ou les box de nos opérateurs).
Cette passerelle entre le réseau privé des terminaux et un autre réseau quelconque (cela peut être un réseau publique, donc internet en gros, ou un autre réseau privé) fera la translation de ces multiples adresses privées vers une autre unique adresse et cela dans les deux sens (c'est le principe du NAT en gros).

Et en effet on peut se dire qu'il pourrait y avoir des conflits entre les requêtes des terminaux derrière la passerelle si elles se faisaient sur un même port car sur l'adresse de sortie de la passerelle, plusieurs requêtes ayant le même port sortiraient en ayant une seule et unique adresse et on ne saurait pas à qui envoyer la réponse de telle ou telle requête revenant sur ce port pour aller vers un des terminaux.
Mais c'est là que le PAT entre en jeu.

Le PAT va utiliser des ports dynamiques (des ports bien précis se situant dans une certaine tranche de l'étendue de ports utilisables) comme port de transition pour les ports sources venant de chaque adresse des terminaux. La passerelle sachant elle-même quel port dynamique elle a attribué à telle requête venant de telle adresse d'un terminal, il lui sera facile de redistribuer les requêtes vers les bons destinataires quand elles reviennent (elles reviennent toujours avec comme port destination, le port source -donc ici le port dynamique- de la requête) même en ayant qu'une seule adresse (c'est le principe du NAT mais pour les ports en gros).

EDIT:

@Iskor > pas besoin d'adaptateur sans fil pour la 360, c'était même la raison première de mon achat d'un Linksys WRT54GL à l'époque (oui, moi aussi et je plussoie mes précédents camarades qui disaient du bien de ces modèles).
On fout tous les appareils sur le routeur en filaire, après, soit on branche le port internet du routeur en filaire sur la box opérateur, soit on passe par la connexion sans fil (si c'est un routeur sans fil évidement) pour faire la connexion avec la box opérateur. Cela peut-être pratique si on veut éviter de tirer un câble du "centre multimédia" (chambre ou salon) vers la box qui est souvent à l'entrée.

Premièrement cela permet de centraliser en évitant d'avoir à configurer des ssid et mdp wifi pour chaque console et généralement la carte réseau sans fil d'un routeur wifi est plus performante et ça améliore de manière globale les performances réseaux.
Deuxièmement, si on utilise le wifi à contre-coeur, il suffit d'éteindre le routeur sans fil ou désactiver le wifi (avec une touche pour les équipements plus récents) quand on ne l'utilise pas.
Troisièmement, il y a aussi l'intérêt des coûts que l'on s'épargne sans l'achat de clés wifi et autre module sans fil pour les appareils qui en étaient premièrement dépourvus.

EDIT 2 : c'te pavé que j'ai sorti pour étaler ma science O_o

Non, je ne confonds pas, mais effectivement, je n'ai pas employé la bonne terminologie...

Le routeur Free accepte que je forwarde le même port sur plusieurs IP. Après, ce n'est pas une ouverture à proprement dit, il s'agit bien de port forwarding... Mais le résultat doit être identique; si je forwarde les ports du Live sur 2 IP, ça devrait fonctionner.
Mais je n'ai pas 2 bobox pour tester (il faut d'ailleurs que je me dégote un adaptateur Wifi pour la 360)

Je pense que tu confonds. Tu peux "ouvrir" plusieurs port pour une même adresse IP, mais pas l'inverse. Le terme "ouvrir" est très inapproprié car il s'agit en fait d'une redirection des connexions entrantes sur le port vers une de tes machines, et une seule.

@David : est-ce qu'il n'y aurait pas simplement conflit entre tes règles et l'upnp ? auquel cas il suffirait de les supprimer.


EDIT : bon finalement je viens de vérifier sur mon WRT54G, il accepte que je mette plusieurs IP pour le même port... j'ai un firmware alternatif et je suis presque certain que ce n'était pas possible avec le firmware de base. Du coup je retire ce que j'ai dit, mais je ne comprends pas comment ça fonctionne. RE-EDIT : finalement je pense que c'est une erreur de l'interface de mon routeur. Donc je maintiens ce que je disais initialement.

Il faudrait que je regarde la tronche de l'interface de la FB révolution, mais je suis presque sur qu'on peut ouvrir le même port sur plusieurs IP. Dommage que Boyugues ne propose pas ça dans sa box..

La soluce de Mike est viable, reste à trouver un routeur pas ruineux pour faire la manip

L'UPnP est bien sur ma box, et il est activé.

Tu as vérifié si tu avais moyen d'activer l'upnp sur ta box ? En tapant 2/3 mots clé dans google j'ai l'impression que oui.

Sinon je repasse une couche derrière Dante2002. J'ai 2 Linksys WRT54G depuis 10 ans, ce routeur est un bijou (attention à certaines révisions moisies néanmoins).