Je viens de voir "Tideland" à l'instant.
Je précise que mis à part les Monty Python, je n'ai jamais vu d'autres oeuvres de Terry Gilliam auparavant.

Je ne sais vraiment pas quoi en penser.
D'un côté, c'est rare qu'un réalisateur ait autant les couilles pour faire un film comme ça.
C'est vrai qu'il ne ressemble vraiment à rien d'autre de connu. Avec le "Begotten" de Mehrige, c'est le film le plus bizarre que j'ai vu.
Mais d'un autre côté... putain mais c'est quand même extrêmement glauque. Rare que je ressens un tel malaise après avoir vu un film.

En tous cas, c'est vrai que la gamine joue super bien.

Pas faux, mais Maunchausen est totalement dans la définition du deuxième, et les Frères Grimm aussi, malgré un scénariste autre que lui-même.

De plus l'histoire peut être parfaitement minimale voire secondaire dans un film. Voir Nosferatu, Alien, Histoire de Fantômes Chinois, d'autres qui ne me viennent pas à l'esprit tout de suite.

Enfin, être adapté d'un bon livre est généralement un excellent départ, en particulier quand le livre se prête bien à une adaptation, et est tout à fait équivalent pour moi à avoir un "bon" scénariste.

Je persiste par ailleurs sur mes reproches, réels et sincères pour Fisher King (qui n'a sûrement pas un scénario "de grande qualité" et dans lequel je vois plutôt les tics de Gilliam que je n'aime pas), et réthoriques pour l'Armée des 12 Singes.

Il y a des films réussis, d'autres avec des défauts mais des qualités telles dans d'autres secteurs que ça passe, et d'autres enfin qui dépendent énormément des gens, comme Lost Highway, ou Tideland. Les partis pris de ces films sont tels qu'ils ne peuvent absolument pas plaire à tout le monde.

Et puis il y a les films ratés, bien sûr, mais il ne faut pas ranger "objectivement" les films dans l'une ou l'autre catérgorie sans être sûr qu'ils le méritent.

Dans le cas de Tideland ce n'est pas une question de pré-acceptation, à mon avis, mais entrer dans le film ou non. Un peu comme Silent Hill. J'aime bien Gilliam sans plus en général, et là je trouve ce film extraordinaire, parce qu'il touche quelque chose auquel je suis réceptif, et j'ai passé le cap du début sans trop de problème (mon mec aussi, il a vraiment marché et on est assez différents même si on aime tous les deux l'imaginaire).

Par contre, si on entre pas, c'est foutu. Si tu as des doutes, à essayer si tu as un abonnement seulement.

Le fait d'être adapté d'un bon livre n'est pas forcément synonyme de qualité narrative, d'autant que ce n'est pas forcément l'histoire qui intéresse le réalisateur dans le processus d'adaptation. Par "pointures", je parlais de scénaristes capables, et ils l'ont fait sur les films de Gilliam dont je parlais comme sur d'autres, d'écrire un scénario original de grande qualité.

Pour moi il y a des Gilliam qui ont de bonnes histoires et d'autres dans lesquels cet aspect est négligé au profit d'un trip dans lequel il faut se plonger avec une certaine dose de pré-acceptation. Je préfère largement les premiers (et du coup pour Tideland je le sens mal).
[]

Gilliam est co-scénariste de Brazil et de Munchausen, et il a beaucoup apporté au scénario. De même, sur Time Bandits, il a également co-écrit le scénario (avec Michael Palin, un ancien Monty Python lui aussi). Et comme l'a dit Simbaddad, Tideland et Las Vegas Parano sont tous les deux adaptés de livres réputés. Donc, c'est vrai que ta démonstration ne tient pas vraiment...

Las Vegas Parano, il a surtout écrit ça avec un des plus grands auteurs américains, Hunter S. Thomson, son film étant une adaptation incroyablement fidèle du livre.

Tideland est également tiré d'un livre.

On pourrait également argumenter sur la première liste. Fisher King m'a par exemple beaucoup exaspéré par son incohérence morale (on critique dans le film le fait d'exploiter l'image des clochards en transformant leur détresse en un cliché de sages sympathiques, ce que fait très exactement le film), et je préfère volontiers Fear and Loathing ou Tideland contre sa mièvrerie hollywoodienne. Munchausen est un émerveillement visuel mais le message caricatural est matraqué non stop, et sa cohérence scénaristique est similaire à Mars Attacks - c'est à dire à une suite de vignettes tirées des textes originaux, mis bout à bout avec un thème simpliste pour coller le tout.

Le côté décousu de l'Armée des 12 Singes et la "gratuité" du personnage joué Brad Pitt peut aussi être mis en avant, "grosse pointure" ou pas.

En bref, pas la peine de faire la liste des "bons" Gilliam ou des "mauvais" Gilliam (à part Time Bandit et Brazil sur lesquel tout le monde est d'accord, simple précurseur de choses meilleures à venir pour le premier, chef-d'oeuvre pour le second), je crois que l'on peut tout simplement dire qu'il a essayé des choses différentes qui parfois plaisent à des sensibilités différentes.

Pour ma part ma liste personnelle ne correspond pas du tout à ce schéma.


Pour ma part je considère qu'il n'y a pas de reste. Le jeu de l'actrice n'est qu'un élément de la gamine telle que nous la percevons dans le film, et le reste est construit par Gilliam.

Si elle n'avait pas été bonne (sachant qu'elle est dirigée tout de même), le film n'aurait pas marché, mais sans le talent de Gilliam et ce qui se passe, ça se serait totalement effondré aussi. Comme pour Alice au Pays des Merveilles.

Laurent : c'est presque cela à la différence que j'ai adoré Las Vegas Parano.
Time Bandits a été une grosse déception. Je m'attendais à bien plus de délires temporels et à nettement moins de longueurs...

Simbabbad : pas spécialement pénible, juste ennuyeux. Pour le reste, c'est assez vrai mais et assez faux. J'explique : Las Vegas Parano tient beaucoup sur la dualité Johnny Depp/Benicio Del Toro qui font tous les deux des compositions impressionnantes. Tideland ne repose que sur la gamine. Elle joue vraiment bien à tel point que je trouve le reste transparent et peu intéressant. L'ambiance notamment est beaucoup moins forte parce que le film est totalement centré sur la gamine. Et c'est voulu : on ne sait pas trop où on est ni à quelle époque on se trouve. Tout est fait pour qu'on se concentre sur Jeliza-Rose et son petit monde.

Je le redis : les images sont belles mais je pense que Gilliam aurait du aller bien plus loin dans le trip (surtout les rèves), quitte à supprimer certains passages qui n'apportent rien (le livreur). []

Arrête moi si je me trompe mais tu as aimé ou adoré :

- Fisher King
- Brazil
- L'armée des 12 singes
- Le Baron de Munchausen


Tu as moins, ou pas aimé

- Tideland
- Las Vegas Parano
- Time Bandits

Si c'est ça je te rejoins totalement, et pas la peine de chercher bien loin l'explication : sur les 4 premiers Gilliam a travaillé sur un scénario écrit par une grosse pointure (entre autres David Peoples et Tom Stoppard), sur les 3 autres il a plus ou moins tout écrit lui même.
[]

L'année passée, j'ai pu assisté à une conférence donnée par Terry Gilliam . Il disait justement que sa femme lui reprochait de toujours refaire le même film.

Fatalement, comme je l'ai dit, si on ne rentre pas tout de suite, c'est foutu et le film doit être très pénible à regarder.


Il y a beaucoup plus d'histoire dans Tideland, déjà, et ce que tu dis sur Las Vegas Parano, le peut tout à fait le dire sur Tideland : "le film tient dans son actrice, l'ambiance et la maestria du réalisateur à reconstituer et nous faire vivre ce voyage halluciné".

Pour moi le suspens se limitait à "quand est-ce que le film va finir". L'histoire (ou plutôt l'absence d'histoire) ne m'intéressait pas. Avec Time Bandits, c'est le seul Gilliam où j'ai trouvé le temps long. Elle se maquille comme une grande, parle et se répond avec ses poupées,etc... Ma nièce fait la même chose (sauf que c'est moins glauque). Toutes les petites filles font la même chose. Le coté imaginaire de l'enfant n'est pas si développé. C'est surtout celui de l'innocence et du refuge dans l'imaginaire qui est assez bien rendu.

Las Vegas Parano ne possède pas non plus véritablement d'histoire mais tout le film tient dans les 2 acteurs, l'ambiance et la maestria du réalisateur à reconstituer et nous faire vivre ce road trip halluciné.

Là je ne suis pas rentré dans le film. Je ne me suis pas attaché ux personnages ou à ce qu'il se passe. Un petit exemple : les poupées. 5 minutes après leur présentation, j'étais incapable de me souvenir de leur nom. Elles sont souvent présentes à l'écran mais leur rôle est au final beaucoup moins important que le Capitaine.

Je n'ai jamais dit que Gilliam faisait toujours le même film. Chacun est très particulier et possède ses propres thèmes et ses propres codes. Mais là je suis resté perplexe. C'est comme Kubrick : j'adore tout ce qu'il a fait sauf Eyes Wide Shut. Trop distant, trop mince, trop éloigné de ce que j'attendais de lui.