Damdam, je suis d'accord avec toi sur un (et 1 seul) point : je trouve que légiferer sur ce qu'il est normal de dire ou de ne pas dire est en contradiction avec une certaine idée de la liberté et peut même s'averer dangereux car il peut donner du crédit à certaines idées.
Genre : pas le droit de dire du mal des homos peut être transformé en " les homos ont pris le pouvoir" ou "c'est devenu à la mode d'être homo".
(et on peut repmlacer le mot homo par d'autres termes).
Donner l'illusion d'imposer une pensée unique ne fait pas très démocrate mais ne faut-il pas néanmoins protéger certaines catégories de personnes, peut-être plus susceptibles que d'autres de souffrir de discrimination ?

Je poste une dernière fois :

Je cesse d'intervenir sur ce topic, je n'ai pas l'intention de me brouiller avec les membres du forum alors qu'en dehors de ces sujets on s'entend bien. Même PV et Philippe s'entendent en dehors de la politique !

Sur ce, bonne continuation.

Explique-moi donc alors pourquoi Arthur, Steevy, j'en passe et des pires, se trouvent parfaitement en phase avec Sarkozy qui a fait son beurre, entre autres, sur la dénonciation de Mai 68, du "tout se vaut" et de ce que tu viens de citer ?
Quel lien entre les acords de Grenelle, pour moi une grande avancée, et la glorification du fric facile sans effort ?

Tu n'étales pas les tiennes puisque personne ne t'emmerde avec ta vie privée puisque tu es dans la "normalité" !

Personne ne te demande "Tiens pourquoi tu traines pas avec une meuf ? Tiens pourquoi tu viens jamais avec nous pour chercher d'la meuf ? Pourquoi quand tu viens avec nous ça te branche pas plus que ça ? Qu'est ce que tu fous avec lui à chaque fois ? Pourquoi tu vis chez lui ? Y'en a qui pensent que t'es pédé. D'ailleurs on a remarqué que tu mattes les mecs qui passent. Quoi ? T'es pédé ? Nan t'inquiète je le dirais à pers... HEY LES GARS IL EST PEDE ! On va te la racler ta gueule de pédé"

C'est sur, c'est facile de vivre sans étaler sa vie privée quand ce sont les autres qui l'étalent pour toi, sans que tu ais à faire quoique ce soit. C'est sur qu'il ne faut pas qu'on s'embrasse devant les gens, ca ferait tâche, et ca donnerai aux hétéros l'envie de gerber, et aux enfants de se suicider parce que leur enfance est foutue en l'air à cause de cette image ignoble de ces deux ados qui viennent de faire comme la dame et le monsieur : s'embrasser, se donner la main en public, s'enlacer, se dire des mots doux. Ca, nous n'y avons pas le droit. Tu trouves ça juste ? Tu trouves que c'est être intégriste que de demander AU MOINS ça ?

Moi l'adoption et le mariage je m'en tamponne le coquillard. Faut arrêter de croire que TOUS LES HOMOS ne veulent que ça. Y'en a qui s'en foutent, tant qu'ils peuvent au moins avoir un minimum de liberté. []

[ne percute pas sur ce Mr Nouchet]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_S%C3%A9bastien_Nouchet

AAAAh ok !!!


Ben écoute, du haut de ma piètrerie et sans avoir suivi précisément cette affaire dont j'avais juste entendu parler, j'imagine qu'on aborde là encore cet emploi en politique de l'actualité des faits divers basée sur l'émotion immédiate, et c'est en effet discutable... ("oh, un joueur de golf a écartelé sa femme avec son club : légiférons sur les clubs de golf !" - "un rôliste a profané une tombe : légiférons sur les Jeux de Rôle !" - "un gamin a eu une crise d'épilepsie en jouant à un jeu clignotant : légiférons sur les jeux vidéo" etc.)

Mais sur le fond, il y a bien une souffrance issue des brimades homophobes dans la vie de cette homme non ?
En quoi l'agitation autour et les éventuelles postures discutables de certains rendraient moins légitime la lutte contre l'homophobie ?


Je te rejoins sur un point : on n'a pas à étaler sa vie privée. D'où mon souhait de voir un couple d'adultes, quelles que soient leur pratiques sexuelles, pouvoir adopter un enfant s'ils en sont capables, sans qu'on les obligé à étaler leur vie sexuelle devant les autorités.

Exactement, c'est ce qui m'ennuie. Le reste, les moeurs de chacun, c'est pas mon problème tant que c'est pas étalé, comme moi j'étale pas les miennes.

Et oui, l'hétérosexualité n'est pas le seul argument valable pour accorder l'adoption, mais c'est le premier de la liste chez moi. Le problème est que par la loi, je ne peux pas le défendre en public.
Prends-t'en aux hypocrites qui ont instrumentalisé la 19eme tentative de suicide du pauvre S. Nouchet pour empêcher les débats.

Facile et méprisant : tu mets en avant la supposée qualité de ton contradicteur pour mieux éviter de lui répondre...

En quoi ai-je défendu une interchangeabilité des choses ? Je ne dis pas qu'il faut remplacer les parents hétéros par des homos, je dis que des adultes responsables devraient avoir le droit d'élever un enfant, même s'ils sont homosexuels.

Où est le problème ?

Il n'y a guère que des sacralisations du couple hétérosexuel comme seul modèle familial qui peuvent justifier cette frilosité (pour utiliser un euphémisme) à l'égard de l'adoption par des homosexuels. Le simple fait qu'on examine la sexualité des gens pour juger leurs capacités à élever un enfant est disons... "surprenante", pour être très naïf.

Pour finir à propos de l'idéologie : c'est la façon la plus médiocre d'éviter un débat : accuser l'autre d'être pétri d'idéologie, pratique fréquente à droite, comme si l'idéologie de droite n'existait pas.


EDIT :



Certes. Donc ce qui t'ennuie c'est l'adoption principalement ?

En l'occurence, les démonstrations extrêmes sont toujours ridicules, mais elles n'ont pas à être combattues dans les tribunaux tant qu'elles restent de l'ordre intellectuel. Si Vanneste veut mourir pour empecher Noel Mamère de marier des homos à Bègles, c'est son problème.

Mon opposition au mariage homosexuel à moi réside sur le fait qu'il établirait une équivalence juridique entre couple hétérosexuel et homosexuel, et donc établierait de facto le droit à l'adoption par les homosexuels. C'est le combat par bastions juridiques, c'est comme ça qu'il a été entrepris "en face" dès le PACS, et personne ne me fera croire que c'est juste pour des questions patrimoniales ou sentimentales que les allumés de gaypride revendiquent.

Petite Vieille, tu me donnes l'occasion de répondre à Dante2002 : Vanneste, si tu cites son discours de manière moins tronçonnée que ça, raconte en l'occurence qu'il fonde une "infériorité" de l'homosexualité sur l'hétérosexualité sur le fait que si l'impossibilité à la reproduction qui caractérise les couples de même sexe était étendu à l'humanité entière, elle serait éteinte en 1 "non génération".
Super. C'est un discours qui vaut ce qu'il vaut, maladroit tant qu'on veut, construit avec sur une hypothèse absurde pour expliquer sa position.
Mais c'est un avis personnel qu'il ne fait pas suivre d'appel à la discrimination, ni au crime, ni à la violence, ni à rien. C'est donc sur le plan dialectique que ses adversaires doivent lui fournir une réponse, pas dans les tribunaux.
Le problème, c'est qu'aujourd'hui, en France, on pénalyse les avis, et c'est délirant, c'est lamentable. C'est de la police de la pensée, et c'est contraire à la liberté d'expression et de pensée.
Le voilà donc condamné pour avoir énoncé -en substance- : "si les gens ne se reproduisaient plus "comme les homosexuel", il n'y aurait plus de naissances".
Et c'est scandaleux ça ?
[et je rajoute après Edit : c'était même le sens d'une pub pourrie de chez mannix qui passait au ciné en janvier dernier : à force de trop utiliser de capotes tellement elles sont géniales, l'humanité s'éteignait. Si j'écrivais à Mannix pour dire que c'est pas drôle de rire que l'humanité put s'éteindre pour "si peu", je vais en prison pour offense aux utilisateurs de préservatifs ?]
L'affaire Vanneste est tellement hypocrite qu'elle n'a trompé personne, et surtout pas les 58,XX % d'électeurs qui l'ont réélu député dans sa circonscription.


Quant à ton idéologie, PV, nous avons assez discuté débattu par le passé, tu es d'extrême gauche dans toutes tes positions, et comme tous les extrêmistes, tu défends les causes pour leur fonctionalité à ton idéologie.
Sur l'adoption d'enfants par les homosexuels, je n'ai pas l'intention d'entrer dans le débat ni avec toi -car tu t'es toujours révélé un piètre débatteur-, ni avec les autres car à cause des "défenseurs de la liberté et de la tolérance", la moindre phrase pourrait me mettre hors la loi -> en défendant ma position, je serais contraint de refuser ta position de départ qui veut que chaque chose soit équivalente et interchangeable.


Pour Dante2002 : t'as pas bien compris
- les opérateurs de téléphonie : mauvais exemple. sont en monopole "arrangé", sont régulièrement condamnés dans les divers pays du monde.
- le resto du quartier : si il baisse pas ses prix quand ses concurrents le fond, sans le justifier par une différence qualitative, il ferme.

Et sinon, démontre moi qu'il n'y avait pas de "char des enfants" à la dernière gaypride aux Pays-Bas, et prouve moi que le "Parti des pédophiles" ne s'est pas présenté aux dernières élections.


Pour chatpopeye
"Ce n'est pas Mai 68 qui a crée TF1 et Arthur, Cauet"...
Bien sûr que si. Ils ont pu prospérer grâce au dogme du "tout se vaut", du "ce qui est bien pour toi l'est pas pour moi et inversement", et de la dissolution des hiérarchies de valeurs au profit du plaisir individuel.

Note quand même que je cherche à discuter du contenu du sujet, et qu'à aucun moment je ne balance de vilénies sur les gens qui ne pensent pas comme moi... Mais je ne vois pas quels arguments ils peuvent avoir.

Je me doute bien que damdam n'est pas de ces gens que les homosexuels dégoûtent et qui voudraient les voir "au bûcher" pour reprendre une expression célèbre... C'est bien pour ça que je me dis que la discussion est possible, d'où un pavé (désolé pour Maze ).