Sur "Wikipédia comme démocratie" je conseille d'ailleurs un ptit texte assez marrant qui résume un peu ce que je disais http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:RamaR/populisme#Oui_nous_sommes_des_technocrates []

Oui tu as raison, mais il faut se méfier du mot "librement"... Il ne s'agit que de travailler sur le sujet que l'on veut, quand on le veut, avec aucune obligation de résultat et le droit d'abandonner à tout moment... Il ne s'agit évidemment pas d'avoir le droit d'écrire n'importe quoi. (je dis évidemment mais ça n'est pas si évident, beaucoup crient à la "sangSSure fasciste" ou à la mise à mort de la liberté d'expression lorsqu'on corrige leur prose).

En bref le Wikipédien débutant a autant de droits que le chevronné, mais dans les faits il a plus souvent tort, du fait de sa méconnaissance de certaines règles ou de son inexpérience à écrire de façon neutre dans les articles (exercice difficile et très contraignant lorsqu'on débute) ; il peut ajouter ses connaissances ou proposer une nouvelle idée d'organisation pour un article, mais sera assez mal vu et verra probablement ses modifications annulées s'il décide que ce qu'il y a eu avant lui était "nul" et qu'il le remplace intégralement ce qu'il considère comme "bien". (a moins, cas rare, que ce qu'il propose soit effectivement d'une qualité très supérieure à ce qu'il y avait avant, et qu'il le remplace).


Personne ne "tranche" vraiment. En tant qu'administrateur, il m'arrive de bloquer des gens, mais ce n'est pas pour imposer le point de vue qui m'apparait comme "bon", mais purement et simplement une mesure "disciplinaire" pour que le travail encyclopédique puisse continuer et que l'ambiance ne dégénère pas sous les insultes. Un administrateur n'a pas de pourvoir de rédac chef, responsable éditorial ou même modérateur, il ne fait que ce que j'ai ditplus haut (et il peut arriver qu'on bloque une personne dont on estime qu'elle avait plutôt raison, simplement parce que son comportement n'est pas propice au travail communautaire).

J'ai donc démontré que l'admin ne distribue pas les bons points, la suite est simple : personne n'a le pouvoir de trancher.

Wikipédia n'est pas une expérience new age ou un brain storming ou on produirait un maximum de matière brute pour ensuite trancher, mais un ensemble complexe ou le sens est construit petit à petit par les sensibilités différentes qui y contribuent. Je crois qu'il s'agit simplement d'avoir foi en la Raison, et se dire que l'on peut, sur Wikipédia, atteindre quelque chose de proche d'un compte rendu honnête et sage du réel (malgré que n'importe qui puisse donner son opinion, malgré la bêtise de nombreuses personnes, malgré les lobbies qui veulent orienter les décisions par leur nombre) simplement grâce à la discussion et l'argumentation.

On peut même aller plus lçoin en disant que le temps joue aussi pour Wikipédia : si une décision fausse, injuste ou trop inculte est prise, après un débat ayant duré des mois où la partie victorieuse a usé de tous les sophismes, tricheries etc. pour y parvenir, cette décision sera remise en cause par les Wikipédiens ultérieurs ; simplement parce qu'ils connaitront mieux le sujet, ou n'auront pas été victimes des arguments fallacieux développés dans le débat... Ainsi, il a été découvert que quelqu'un avait, depuis plus de 2 ans il me semble (sic !), pourri beaucoup de débats et de votes en utilisant 7 comptes différents. Lorsqu'il a été découvert, une bonne partie des décisions qu'il avait appuyé avec ses faux nez (c'est comme ça qu'on appelle les comptes en double, triple ou plus.) avaient en fait été annulée ou non prise en compte, simplement par des contributeurs ultérieurs qui ont agis d'après ce que leur ordonnait leur bon sens.

Pour le fait de "figer" les pages : je n'ai rien contre, lorsqu'il s'agit de sites miroirs de Wikipédia qui lui ajoutent de la pub, ou de sites qui réutilisent une partie du contenu de Wikipédia. Je n'ai rien contre non plus les projets qui visent à éutiliser et modifier le contenu de WP ("Cahier de Wikipédia" pour produire des brochures thématiques à partir d'articles de WP validés, ou "Wikijunior" pour produire la même chose à destination des enfants de moins de 10 ans), tant que ça ne change rien (et ce point n'est pas négociable, et je pense partagé par la plupart des autres Wikipédiens) à la façon actuelle de fonctionner. En bref la licence GFDL qui régit le contenu de WP permet de faire énormément de choses (donc : qu'elles soient faites!) tant que ça n'interfère pas sur le contenu ou la manière de fonctionner actuelle. []

Ok merci de ton éclairage, Markadet. En fait, c'est quand même démocratique dans la mesure où chacun peut créer et modifier les pages librement, c'est le principe de base.

L'ambiguité du système réside dans le fait qu'il faut s'assurer de la bonne foi de celui qui tranche : agit-il lui aussi pour le "bien commun" ? A mon avis, l'expression de la "pluralité" des points de vue (je ne crois évidemment pas à la neutralité dont Wiki se prévaut, toutes les pages sont sujettes à caution) et le débat ouvert et permanent constituent l'intérêt principal de cette encyclopédie. Dans cette optique, je trouve que toute tentative de "figer" les pages est contre-nature. []

Attention : Wikipédia n'est pas démocratique. Il ne l'a jamais été, et n'a pas vocation à le devenir.

Simplement parce que, pour le dire vite, le but (de toutes les règles, les pages de discussion, les droits et devoirs de chaque utilisateur) est de permettre et favoriser la rédaction de l'encyclopédie, et que tout le reste est subordonné à ça, sans exception.

Si des mesures non démocratiques doivent être prises pour le bien de l'encyclopédie, elles sont prises ; plus de 50% des utilisateurs peuvent avoir tort, malgré leur nombre et c'est pour ça qu'on vise plutôt le consensus.

Donc les votes, comme les pages bloquées, n'existent que pour leur qualités pratiques, ils ne sont pas nécessaire en soi.

Voir aussi http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Ce_que_Wikip%C3%A9dia_n%27est_pas : Ce que Wikipédia n'est pas /une démocratie (en bas de page)

La libre modification par les comptes sous IP (non enregistrés) fait partie des piliers de Wikipédia, et très peu de Wikipédiens la remettent en cause.

Quelques médias se sont un peu emballés (Libé a fait un papier sur le même sujet il y a quelques jours) mais franchement je ne comprend pas pourquoi :

- Les pages bloquées sont très peu nombreuses (quelques centaines sur plus de 310 000 page sur l'encyclopédie)

- Elles sont temporairement bloquées, pour des raisons partiques. Imaginez qu'un gars vienne écrire "caca" sur une page. Ses modifications sont annulées. Il recommence. Ses modifications sont annulées, et il est bloqé pendant 1 journée par un admin. Mais il revient (il est possible de revenir après avoir été bloqué, c'est assez ennuyeux d'ailleurs) et continue de vandaliser la page, encore et encore et encore.... Eh bien dans ce genre de cas, on considère qu'il vaut mieux arrêter les frais pendant quelques jours ou semaines, un admin bloque ou semi bloque la page et permet aux autres contributeurs d'arrêter de perdre du temps à annuler les vandalismes.

- Il est possible de demander à un administrateur de débloquer une page, celui ci la débloquera sans problème, en la surveillant pour la rebloquer sir une guerre d'édition ou de nombreux vandalismes ont lieu sur la page.

Pour résumer, cette histoire n'a vraiment rien d'incroyable ou d'intéressant, il sd'agit juste de temporiser en "gelant" une page qui demande trop de temps car ceux qui y participent n'ont aucune discipline. Après quelques temps c'est annulé, et ça concerne moins d e1% des articles.
[]

Je ne dis pas que le système démocratique est gage de qualité : c'est un moyen de parvenir à un certain résultat qui comporte lui même certains défauts...

D'autres systèmes comme celui purement oligarchique de Gros Pixels marchent du tonnerre.

Une oligarchie éclairée est sans doute préférable à un simulacre de démocratie.

Et aussi parce qu'il y avait encore quelques internautes qui ne le connaissaient pas
La récup par Google est la prochaine étape, non ?

L'intérêt de Wiki est justement de pouvoir modifier sa base de données librement, sans inscription et à volonté, c'est ce qui garantit la fraicheur de son propos. Après qu'il existe des gens pour "trancher" en dernier lieu sur tout un tas de questions, pourquoi pas... mais là on passe carrément d'un régime répressif (contrôle a posteriori, cad correction après publication) à un régime préventif (contrôle a priori, où l'accès tend à être contrôlé et restreint). La philosophie de Wiki repose plutôt sur l'auto-responsabilité et la confiance, bref le contrôle a posteriori. Là, on se dirige vers quelquechose de totalement différent et contradictoire avec la philosophie originale de l'entreprise... Un contenu n'est libre que s'il est facilement modifiable et non "figé", je crois que c'est la philosophie du GPL d'ailleurs.

Après, on va me retorquer que le côté démocratique n'est pas synonyme de qualité car il y a des dérives. Je répondrai que jusque là, ça a plutôt bien marché et que si c'est le cas, c'est justement parce que Wiki est démocratique.

"L'entre-deux me parait un non-sens. Je veux dire par là que la libre contribution suppose qu'on accepte les dérives découlant du système "démocratique" sinon autant fermer la boutique."

La nouvelle politique de Wikipedia n'est peut-être pas très démocratique mais elle apparaît comme un moindre mal nécessaire pour préserver le concept de base, à savoir le partage des connaissances (et non le partage des âneries...) sur Internet.

A noter que la news donnée en lien a été éditée, il est expliqué entre autre que la fermeture n'est que temporaire Ceci dit il a été envisagé (peut-être réalisé depuis, quelqu'un a des news à ce sujet?) de fermer l'édition pour les articles considérés comme satisfaisants.