Grégoire, les questions que tu te poses, on peut en faire de même avec 99,99% des films.
Il y a toujours des questions en suspend, des interrogations, c'est aussi ce qui fait le charme de certaines productions, en particulier quand ce n'est pas souhaité.

Ceci dit, je vais répondre à quelques-unes, attention révélations au tournant:

- Pourquoi ces expérience sur les gosses ?

Justement parce-que l'orphelinat était situé juste au-dessus de la "porte" d'où viennent les monstres. Au fil du temps, les gamins ont créé une sorte de lien avec ces créatures, ce qui leur permettait, en faisant des expériences sur les mômes, de tenter de maîtriser les créatures.

- Pourquoi il fallait pas ouvrir la boite sur le bateau (je veut dire : ça aurait changé quoi de l'ouvrir ailleur) ?

C'est pas qu'il ne faut pas l'ouvrir sur le bateau, c'est qu'il ne faut pas l'ouvrir tout court.
En fait, cette caisse était un piège qui avait servit à capturer un certain nombre de créatures. D'ailleurs, le professeur du musée le sait très bien puisqu'il a besoin de se fournir en monstres vu qu'il ne possède qu'un spécimen mourant.

- Pourquoi le monstre va dans le musée ?

La clef. La clef est dans le musée, celle-là même qui permet d'ouvrir la porte entre les deux mondes et donc de libérer les créatures. Et si le monstre du bateau veut libérer ses camarades, ben il doit aller chercher la clef.

- Que veut le vieux méchant et pourquoi il fait tout ça ?

Il veut percer le secret de ces bestioles et devenir ainsi immortel (les montres sont immortels, pas invincibles, ce qui fait qu'ils 'injecte une partie de leur sang).

- Comment il arrive à contrôler les monstres alors qu'au début il les craint ? (lors de l'ouverture de la boite)

Il ne les contrôle jamais. Seulement, le spécimen qu'il possède est en cage, terrorisé, il est parvenu à l'amadouer en quelque-sorte. Et naturellement, il flippe sur le bateau puisqu'il sait de quoi ces monstres sont capables.

- Comment ont fait pour passer de ruine à un laboratoire scientifique, puis ressortir sous l'orphelinat alors qu'on était censé être sur une île ?

Je t'avoue que je n'ai pas souvenir que ça se passe sur une île, mais pour le labo, il a été construit en parallèle de la découverte, juste devant la "porte". De cette façon, les gamins transitaient de l'orphelinat au labo ni vu ni connu.

- Si elle n'a pas était évacué mais que tout les humain ont disparu comme Edward le dit, pourquoi ?

Les ombres, tout simplement.
La ville est recouverte d'une ombre gigantesque, et les monstres utilisent les ombres pour se déplacer et attaquer leurs proies. En gros, ils se sont tous fait bouffer.

- Et dans ce cas; pourquoi les héros eux n'ont pas disparu eux ?

Tout simplement parce-qu'ils étaient constamment aux côtés des forces spéciales, et ce dès l'attaque des zombies et des monstres chez Carnby.

- C'est quoi cette idée de monstre qui attaque à la fin (oui je sais que c'est un truc déjà vu mais là ça faisit office de pompom) ?

Accroche type juste pour dire que "tintintin tiiiin! ils ne sont pas morts!". []

Je vient de le voir en director's cut et je ne rejoint pas du tout l'avis de Nordine. C'est mauvais et chiant, certain film avec un budget encore plus modeste s'en sort mille fois mieux à mes yeux.

Il y a une chose que l'on ne souligne pas assez sur ce film, c'est qu'au final le scénario s'avére incompréhensible si ont se penche un tant soit peu dessus. C'est même le branle bat de combat des questions sans réponses


exemple
attention il peu y avoir du spoil


- Pourquoi ces expérience sur les gosse ?
- Pourquoi il fallait pas ouvrir la boite sur le bateau (je veut dire : ça aurait changé quoi de l'ouvrir ailleur) ?
- Pourquoi le monstre va dans le musée ?
- Pourquoi allez à cette île précisément ?
- Que veut le vieux méchant et pourquoi il fait tous ça ?
- Comment il arrive à controler les monstres alors qu'au début il les craint ? (lors de l'ouverture de la boite)
- Comment ont fait pour passer de ruine à un laboratoire scientifique, puis ressortir sous l'orphelinat alors qu'on était censé être sur une île ?
- A quoi sa sert de montré que Stephen Dorph s'en sort puisqu'on le voit plus du tout ?
- D'ailleurs comment il s'en sort ?
- Pourquoi la bonne soeur est morte ?
- Pourquoi et comment la ville a été évacué ?
- Si elle n'a pas était évacué mais que tout les humain ont disparu comme Edward le dit, pourquoi ?
- Et dans ce cas; pourquoi les héros eux n'on pas disparu eux ?
- C'est quoi cette idée de monstre qui attaque à la fin (oui je sais que c'est un truc déjà vu mais là ça faisit office de pompom) ?



Personelment, la faculté qu'a ce film de faire fit de toute logique scénaristique me sidére.

Malgré une durée ramenée de 3h30 à 2h00, le film Dungeon Siege fait un bide monumental aux Etats-Unis où il n'a rapporté que 3 millions de dollars lors de sa première semaine (le budget était de 60 millions). Du coup Uwe Boll annonce qu'il va retourner au cinéma "artisanal".

http://www.hollywoodreporter.com/hr/content_display/film/news/e3i1f048e311710f2fb395ecaf034146a09

Bon sinon j'ai vu BloodRayne 2 et c'est à mon avis le meilleur film de Boll. La mise en scène reste sobre tout du long (ça en devient limite chiant ) et le crossover western + vampires est pas mal du tout.

Pour l'anecdote, le DVD (zone 1) contient un commentaire audio de Boll assez étrange. Pendant une heure, il n'arrête pas de bailler en parlant. Peut-être était-il épuisé en l'enregistrant mais dans la dernière demi-heure, il finit par ne plus rien dire du tout, comme s'il s'était endormi devant son propre film

Vivement Postal, "le film le plus important depuis le 11 septembre 2001" dixit son auteur. []

Bon, comme j'aime beaucoup Michelle Rodriguez j'ai vu BloodRayne, troisième adaptation de JV par Uwe Boll après House of the Dead et Alone in the Dark.

Et ben franchement, c'est pas mal, à condition de ne pas en attendre plus qu'une "série B avec des vampires". Le film est plus sérieux que House et plus maîtrisé qu'Alone. On reste tout le long dans la tonalité médiéval-fantastique et il y a même des scènes que j'ai trouvées très chouettes (l'espèce de club privé vampire notamment). De plus je trouve que le film retranscrit bien le feeling d'un jeu d'action à la troisième personne (plus que les deux Tomb Raider).

Il y a quand même deux défauts : les scènes de combat sont assez mal torchées et l'interprétation ne donne pas l'impression d'être très impliquée. []

En tout cas, on peut au moins souligner UNE chose pour laquelle Uwe Boll doit continuer ses films :

Il va permettre à Nanarland de rajouter des chroniques.

Je me sauve ! []

Ouch.... mettre n'importe lequel de ces films que je considère en effet comme des ténors dans leurs genres respectifs au même rang qu'Alone in the Dark, c'est quand même osé.
Bon, après toutes les sensibilités sont dans la nature, et je le respecte, mais honnêtement, il est bien difficile de critiquer sur le fond comme sur la forme les films que tu cites, leur efficacité et leur portée (la plupart n'ont pas vieilli).
Je suis d'accord sur le fait que parfois la critique, la presse spécialisée en général à ses têtes de turcs, et que c'est parfois injustifiés (Michael Bay, Wachowsky Bros. pour les plus récentes, ou Eastwood, Corman etc... pour les plus anciens), mais dans le cas de Boll, c'est quand même laaargement justifié. Le monsieur fait des bouses, chiantes et inintéressantes, ne mérite pas forcément qu'on en parle, mais juste notre plus total désintérêt.
Je pense d'ailleurs qu'on parle plus souvent d'un personnage haut en couleur que des films lui même.

Quant à Godzilla, c'est tout personnel, mais saches quand même que le premier Godzilla, ou le Godzilla GMK de Shusuke Kaneko sont juste subblimissimes et renvoit la plupart des films de divertissements actuels dans les paquerettes []

J'ai cité ça de tête et d'après les souvenirs que j'en ai, je peux le retirer de la liste si tu veux et le remplacer par n'importe quel Godzilla. []

Les films que tu cites Nordine, ont quand même plus que les films de Bowl, je ne te suis pas du tout là dessus.

Rien que pour Robocop, le film a quand même beaucoup plus à déclarer que Alone in the Dark. Le message de Verhoeven sur l'ultra autorité est quand même appréciable, en plus du tres bon divertissement qu'est le film à la base. []

Je ne parle pas forcément de bouses, auto-citation:



Là, tout de suite, j'ai en tête Robocop, le premier Predator, MadMax, l'Exorciste, ce genre de choses.

Ce ne sont pas des bouses ni même de mauvais films, ce ne sont pas non plus des chef-d'oeuvres, juste des films moyens qui font très bien ce à quoi ils sont destinés, à savoir divertir.

J'insiste sur ce fait: Alone in the Dark serait sorti durant les années 80/début des années 90, il ferait tout autant partie de cette caste de films cultes et on y verrait que du feu. Le truc est que, bien souvent (ce qui ne veut pas dire "toujours"), on associe les films de Boll à ses navrantes déclarations promotionelles et ses gesticulations médiatiques, faisant ainsi "payer" à ses films le fruit de sa bêtise.

Toute l'histoire du cinéma est ainsi faite, quand "on" a décidé que machin ou trucmuche faisait de la merde, alors la plupart du public suit.
Dans la même logique, il y a le phénomène inverse, où "on" décrète qu'untel fait du super cinéma, donc quand untel est à l'affiche, c'est forcément bien, puisqu'il y est. []

ah ben c'est clair que Boll n'a pas inventé l'étron cinématographique, toutefois, j'aimerais bien que cites quelques exemples de bouses qui ont été élevées au rang de culte. O_o []