J'ajouterai même que ces projecteurs soufflent sur les braises de sa modestie (tant qu'à faire dans la métaphore) et bienvenue à toi petit pixel qui grandira []

Désolé de revenir sur notre ami Michael Moore, mais je me pose quelques questions et j'espère trouver avec vous quelques réponses:

Déja l'impact sur nos amis les Américains; en dehors du fait biensur que le film avec un distributeur aura tout de suite une plus grande diffusion; est ce que cette palme d'or est percue comme une ingérance francaise dans leur politique intérieure? Ou comme une fatécie d'un de leur réalisateur-trublion (c.a.d mr Tarentino) réalisant un comming out politique? ou peut etre qu'ils ne s'en préoccupe tout simplement pas?!

Deuzio Bush a-t-il réagit d'une quelconque manière, officiel ou officieuse?
Ou comme disait Mr Moore ne sait-il tout simplement pas ce que c'est qu'une palme d'or (on ne sait jamais, tellement le personnage est... surprennant!)

Je voulais également rajouter que j'aimais beaucoup Moore pour sa modestie affiché aussi bien dans ces livres que dans ses films; mais que d'après certains articles que j'ai lu et une certaine intuition de ma part cette modestie semble fondre comme neige au soleil des projecteurs de sa réussite (j'exagère un peu la chose mais la métaphore me plaisait, sorry |-) ).

Je pense que certaines de ces questions resteront sans réponses définitives mais je les pose quand même!
Après tout les mystère c'est ma spécialité!!
Excusez tant de questions de la part d'un si petit pixel.

Puisqu'on est sur Dersou Ouzala je me permet de préciser que la fin montre bien que ce film n'est en AUCUN cas une oeuvre de propagande russe

Plutôt un film sur un homme en avance sur son temps, tué par la médiocrité du moment. []

" Je ne vois pas comment cela pouvait faire passer l'union soviétique comme étant une terre humaniste, à la rigueur ce film pourrait être transposer dans n'importe quel contrée sauvage de la planète, c'est la vertu du cinéma de Kurosawa d'être universel".

tout à fait, mais gardons le contexte géopolitique de l'époque en tête, à savoir que la moindre opportunité pour les responsables soviétiques de faire paraître leur patrie au grand jour comme un territoire de paix et de fraternité était une priorité, aussi bien en URSS qu'à l'étranger.
de même, cela n'a pas empêché certains auteurs, nottament Eisenstein, de réaliser de petits bijoux du genre, qui ont pourtant plusieurs lectures et dont, à titre d'exemples, certains films sont passés au travers des mailles de la censure, parfois laxiste et fatiguée; ou bien volontairement compatissante.

par ailleurs, le fait que l'armée rouge soit omni-présente dans ce film a aussi été une sorte de gage de garantie pour les peuplades où ce film a été projetté, nottament en Asie Centrale ou en Mongolie, histoire de faire passer plus facilement la pillule d'une armée d'occupation. qu'il s'en soit douté ou non (bien que je n'ai aucun doute que Kurosawa était 200% conscient de ce que l'URSS pouvait faire de son film, mais bon, il n'était pas vraiment en situation de pouvoir rechigner), son film a été utilisé à des fins politiques et certaines scènes semblent presque, à première vue, construites pour ça.

par ailleurs, je pense (et là, c'est une supposition basée sur sa filmographie) que Kurosawa père était beaucoup plus proche, idéologiquement parlant, de l'image encore rayonnante dont bénéficiait l'URSS à cette époque que de celle véhiculée par le Japon d'hier (et presque d'aujourd'hui). []

Je ne vois pas comment cela pouvait faire passer l'union soviétique comme étant une terre humaniste, à la rigueur ce film pourrait être transposer dans n'importe quel contrée sauvage de la planète, c'est la vertu du cinéma de Kurosawa d'être universel.
Et c'est sûrement pour cette raison que les russes ont fait appel à lui, peut être pour se donner une légétimité avec un réalisateur étranger (et japonais en sus, quand on connait l'affection que ces 2 peuples se vouent, ironie ...), mais là ce n'est que mon hypothèse. []

salut à toi Mystery Man et bienvenu dans nos vertes contrées!

bah, tu sais, le festival de Cannes, comme un tas d'autres, ont également récompensés ou nominés des films à caractère politique plus ou moins avoués, mais finallement, et comme tu le dis plus haut, l'art, et ici le cinéma, ont très régulièrement été mélés à la politique, donc rien de véritablement nouveau là-dedans.

finalement, peut-être plus (sûrement même) que ce film soit récompensé, c'est avant tout que cela va permettre à Michaël Moore de trouver un distributeur digne de ce nom et donc faire en sorte que ce film soit visionné par un maximum de personnes.

cependant, alors que Moore aura d'ores et déjà un public acqui dans le lot de ses lecteurs/spectateurs déjà conquis, d'autres encore viendront, je l'espère, grossir ces rangs de par la curiosité de voir un documentaire récompensé par ce que certains n'hèsitent pas à nommer comme le "meilleur" festival decinéma international. []

Bonjour tout le monde!!! je suis un nouveau! je profite du topic pour m'introduire, j'espère vraiment qu'un jour on me verras de la lune moi aussi, meme si pour l'instant j'ai un peu honte au milieu de tout ces poids lourds.

Pour revenir à Michael Moore dont j'ai lu deux de ses livres (et oui moi aussi!) et vu deux de ses films, je dois avouer que je l'aime bien, je le trouve parfait dans son role d'oppossant, il appuie où ca fait mal avec des méthodes médiatiques très américaines (avec tout ce que ca implique). Mais dela à lui donner la palme d'or!? Attention je ne juge pas avant de voir, le problème n'est pas vraiment que ce soit un documentaire, mais que le but avouer du film soit de ne pas faire réelir Bush et que le festival Francais du film lui discerne ca plus haute distinction, bien que le président du jury soit Américain (Quentin Tarentino if you read this: I love you baby) la décision est franchement politique et c'est là que le bas blesse à mon humble avis. "L'utilité" du film d'on parle Markadet n'est autre que politique et par conséquent ne doit pas intervenir dans un choix artistique.
Même si art et politique ce sont souvent accouplé,
les fruits de leurs unions été parfois gatés.
Alors moi avant de croquer dans la pomme, j'me méfie.
Voila c'est tout maintenant je retourne dans ma montagne. http://corporateswine.net/escrache/batman.jpg

heu, comme dis plus haut, Derzou Ouzala étant une commande de l'Union Soviétique, c'est d'ores et déjà politique, tout simplement parce-que ce film a aussi servit du vitrine à ce régime, aussi bien sur son territoire qu'à l'étranger. après, le contenu du film en lui-même est effectivement humaniste, mais ça rejoint sur bien des points les tonnes de films produits par l'U.R.S.S. et visant à montrer ce territoire comme étant une sorte de paradis humaniste. reste que oui, c'est un chef-d'oeuvre. []

Pour Dersou Ouzala à part le fait qu'il est été produit en Union Soviétique, il n'y a pas de message politique, c'est avant tout une oeuvre humaniste (je précise pour ceux qui ne connaissent pas ou ne l'ont pas vu) et écologique (la vrai écologie, pas celui du bobo).
Sacré film, passé sur Arte il y a peu, un chef d'oeuvre à voir absolument (d'aileurs A.Kurosawa n'a fait que ça )

Dans le genre film documentaire/fiction, je sais pas si vous connaissez Peter Watkins : 'La Bombe' est un faux documentaire sur ce qui arriverait si les soviétiques décident de lancer des ogives nucléaires sur la grande bretagne (le film date des années 60). A l'époque c'est un film qui a fait un sacré remue ménage et qui a raflé pas mal de prix. C'était aussi une prise de conscience sur les conséquences d'une guerre nucléaire : on se rendait compte à son visionnage que rien n'était prévu pour assurer une protection efficace de la population aussi bien avant l'explosion qu'après (famine, choc psychologique, recrudescence de médicaments, etc. etc.)

Grand cinéaste de documentaire : Chris Marker. Je vous signale que c'est le seul grand cinéaste (qu'on intègre généralement à la nouvelle vague) qui s'est penché sur les jeux vidéo en signant un documentaire appelé 'Level Five'.
(mais je l'ai jamais vu...)