C'est marrant de voir d'ailleurs les différences d'enjeux dans les grosses trilogies actuelles...

Personnellement je suis complètement hermétique au tout-numérique qui constitue la démarche de Lucas. D'ailleurs aucun des nouveaux épisodes ne m'a impressionné, pas une seule seconde. Et ça tourne vraiment au ridicule pour certains trucs comme le sable ou l'herbe...
Sans doute parce qu'effectivement beaucoup de films ont creusé dans cette direction et qu'il est dur d'innover autant qu'à l'époque de la première trilogie.

Et paradoxalement la trilogie qu'on présente souvent comme l'équivalent en impact de la première trilogie Star Wars, Le Seigneur Des Anneaux, m'impressionne par un boulot beaucoup plus terre à terre.
Certes il y a des effets spéciaux mais surtout des décors naturels magnifiques, des maquettes gigantesques et magnifiques, du maquillage old school de pointe avec une recherche énorme au niveau de l'esthetique.
Bref une superproduction qui rappelle un peu la grandiloquence des grands films de studio type Cléopatre.

L'ancienne trilogie tient sans doute le coup et garde son aura grâce à son côté plus analogique et plus fauché... (surtout valable pour l'épisode IV)

Ah mais je ne suis pas du tout d'accord lol. Je ne vais pas développer à nouveau mais je persiste et signe : l'humour de Lucas n'est sans doute plus à la page, mais outre la poésie dégagée par la marionnette de Yoda dans l'empire contre attaque, on n'avait jamais qu'un vieillard sénile à l'humour prout prout entre deux réflexions pseudo philosophiques.

Et oui Lucas ne sait pas diriger les acteurs. C'est pas près de changer. Alors oui on peut regretter que Lucas n'ait pas confié la réalisation de ces nouveaux film à d'autres.

Je sais ce que beaucoup regrettent dans la nouvelle trilogie, un personnage ayant le charisme de Ian solo, mais à vrai dire ça ne se calcule pas ça, c'est un ensemble de circonstances et c'est Harrison ford surtout. Sur ce, vends yeux de mômes en l'état.

Je n'ai rien contre Rafik, c'était une boutade.

Je ne défends même pas la nouvelle trilogie. Sans doute aurais-je préféré autre chose pour cette préquelle mais si j'avais envie d'intervenir c'est que j'ai l'impression honnêtement en prenant du recul qu'on critique Star wars en fonction de critères cinématographiques et diégétiques actuels tout en regrettant que ce ne soit pas aussi percutant que la première trilogie.

C'est là que je tique. La nouvelle trilogie me semble vraiment réalisée avec le regard que celui que Lucas avait eu il y a plus de 20 ans. alors il ya 20 ans, c'était nouveau, inédit. depuis, des générations de cinéastes ont digéré cette culture et on a l'impression d'avoir un produit fadasse aujourd'hui.

Mais qu'on ne vienne pas dire que Lucas a trahi ses fans en dénaturant son univers.

recule de dix mètres.


regarde l'ensemble de l'oeuvre.

Non désolé ça se tient : mise en scène semblable, même nonchalance qui s'estompe parfois au profit des enjeux dramatiques, même jeu d'acteur etc...

Lucas poursuit son trip, on peut rejeter en bloc mais on ne fait jamais que brûler ce qu'on a aimé.

Je ne défendrai pas mon honneur sur ce point de vue hein, mais j'ai simplement cette impression. D'après moi, si lucas avait fait autrement, ce ne serait pas un trip star wars la nouvelle trilogie, même si OUI, ca aurait peut etre donné quelque chose de plus intéressant pour certains.

P.S. : Je hais les Ewoks aussi, c'est pour ça que c'est très drôle quand ils meurent.

"Je vois pas en quoi avoir des yeux de mômes influerait sur la comparaison de telles exemples avec les gaffes de Jar-Jar, ou les roulades de Portman et Anakin dans de l'herbe numérique qui feraient rougir de honte les producteurs de la petite maison dans la prairie. "

Ah mais tout à fait d'accord, il y a des passages entiers bons à jeter. Mais je trouve que la dernière partie du film vaut à elle-seule le détour.

J'aurai plutôt tendance à rejoindre l'analyse de Wildcat.

Je trouve ça un peu facile de dire "regardez-ça avec des yeux de mômes", il y a des différences objectivement très nettes même si on replace les deux trilogies dans le contexte de leurs époques respectives.

L'élément le plus marquant étant effectivement les seconds rôles attachants et les scènes qui vont avec. Des passages comme Solo courant comme un dératé avant de faire volte-face devant un groupe de stormtroopers et de déguerpir avec une expression hilarante sur le visage, les dialogues du jeu de séduction Solo/Leïa dans le Faucon bloqué dans le ventre de la bête, c'est de la qualité, c'est efficace comme le superbe divertissement que constitue un Indiana Jones.

Je vois pas en quoi avoir des yeux de mômes influerait sur la comparaison de telles exemples avec les gaffes de Jar-Jar, ou les roulades de Portman et Anakin dans de l'herbe numérique qui feraient rougir de honte les producteurs de la petite maison dans la prairie.

Quand à la critique de l'ex-rédacteur de Mad Movies, c'est vrai qu'à première vue ça fleure bon le papier du journaleux érudit, fier de sa théorie mais qui pourrait tout aussi bien défendre son contraire. Mais c'est pas pour ça qu'il faut avoir une réaction stéréotypée à son encontre.

Force m'est de constater que le bonhomme égraine quelques faits assez marquants, notamment dans la filmographie du barbu et sa propension à la niaiserie débilitante.
Un peu d'ewoks ça va mais ça a vite fait de devenir saoûlant.

En tout cas je n'attend vraiment rien de ce troisième épisode et même pire. Quand je pense que l'intrigue principale est basée sur le basculement Anakin/Vador et que je me remémore la pitoyable prestation de l'acteur australien (j'ai oublié son nom, c'est pas un mal) tout juste bon dans l'épisode 2 à prendre un ton de voix agressif ridicule en inclinant le menton vers le bas tout en relevant des yeux revolvers pour nous dire "attention je vais devenir méchant", je me dis qu'il est vain d'en attendre quoi que ce soit.

Avec un peu de chance ils changeront d'acteur pour Vador si ça prend un peu de place dans le scénar'

Quoi qu'on puisse en dire (et je comprends ton point de vue kitano même si là-dessus je suis du côté de Laurent), les Star Wars originaux avaient au moins un gros avantage par rapport aux nouveaux épisodes: seul le personnage principal était joué par un acteur en bois. Tous les personnages secondaires (de Solo à Vador en passant par Obi-Wan) étaient incarnés par des mecs qui connaissaient leur métier (dont un Harrison Ford qui crève l'écran).

Dans les épisodes 1 et 2, les bons acteurs, ils se comptent sur les doigts d'une seule moufle... (déjà que les acteurs tout court il n'y en a pas des masses -- merci tonton CGI...)

Si c'est le cas ça vous fera un rédacteur pour push (qui sera de nouveau en ligne d'ici là...)

Du moment qu'il raconte moins de bêtises que toi. -> <-

Dans dix ans, mon fils me traitera de vieux con, jouera sur PS3 et écoutera du rap, je me fais à cette idée, tout ce que je demande, c'est qu'il se rase pas le crâne...

De toute façon Star War est kitsh, c'est un fait, dans 30 ans on se foutra de la gueule de cette série et on remettra Star Trek à sa place: la première !
Mr Spock, tout le monde en pyjama, nous partons !!!

Non en fait je m'en fous quand même, mais bon... un film par définition c'est un travail d'équipe. Si certains veulent chipoter à présent c'est très dangereux car dans dix ans le fils de Lolo déclarera que George Lucas a simplement servi le Café durant le tournage de star wars.