le site a toujours l'air d'être actif malgré tout.
http://66.201.243.169/
http://www.stolemy.com/

apparement le Doj n'a pas pu metre la main sur tous les serveurs
http://news.yahoo.com/news?tmpl=story2&ncid=1212&e=1&u=/nm/20030226/wr_nm/crime_copyright_dc&sid=95573503

Ah oki tu fais des boulots de traductions parfois juridiques...
C'est pas évident pcq la common law a plein de concepts intraduisible dans un système romaniste...
Enfin pour des contrats de licence c'est moins grave que pour d'autres domaines, choppes pas l'ulcère

J'ai fait du droit dans le cadre de mes études d'anglais. En maîtrise LLCE, mon senseï de mémoire était un ancien avocat new yorkais qui passait l'histoire des Etats-Unis à la moulinette du droit américain. Un cours fabuleux et super chaud, dix fois plus crédible que les interprétations religieuses à la mort moi le noeud sur les premiers colons et la manifest destiny.

Actuellement, je traduis certains des contrats de licence que vous trouvez dans les petits manuels, étant le seul à ne pas trouver ça super fatiguant dans ma boîte.
A ce propos, une anecdote :
La première fois que j'ai traduit un contrat de licence, j'avancais tranquillement jusqu'à ce que je tombe, au hasard de mes recherches, sur un site contant l'histoire d'un traducteur juridique qui, ayant oublié un zéro dans la trad, s'est retrouvé avec un procès monstrueux aux fesses. Là, je suis devenu tout bleu, et les 2 000 mots d'un contrat qui aurait du me prendre trois heures de boulot m'ont pris toute une journée. J'ai loupé l'ulcère de peu...

La parole au patron de Sun pour finir :

"In any business model you need someone to sue. That's the american way."

Je pense actuellement me recadrer vers de la traduction juridique Esquimau, c'est beaucoup moins dangereux ; P

J'ai fait du droit (notamment du droit de la concurrence) dans le cadre de mes études mais en tant que matière secondaire en DEA.
Concernant Phyl, de rien :)
Je crois qu'il vaut mieux refermer le dossier juridique, désolé Bulbizarre95 ;)

Dites Xuenilom et Slowriot vous faites/avez fait du droit? copain?

Merci pour les infos. La première fois que j'avais posé cette question sur la vente à perte, personne n'avait donné de réponse. C'est un peu plus clair désormais.

Explication :

chez Yahoo

c'est bizzare apparemment ils ont juste redirigé le nom de domaine, le site est toujours accessible par son ip (http://66.201.243.170/).

c'est la période des grandes manoeuvres en plus chez microsoft:
http://fr.news.yahoo.com/030228/85/32kop.html

fini de rigoler.

Attention, message pénible mais instructif en approche :
La vente à perte n'est pas interdite en France. C'est la revente à perte qui l'est. Si Microsoft vend la console qu'il fabrique en-deça de son coût, il en a le droit. Par contre, Micromania qui revend la console moins cher que son prix d'achat auprès de Microsoft (à supposer qu'il n'y a pas d'intermédiaire) est en tort. Il y a une raison bien simple à cela : il n'est pas possible de quantifier précisemment le coût d'un produit final, contrairement à celui d'une marchandise (désolé de considérer une console comme une marchandise mais c'est pour la bonne cause). Même le constructeur peut difficilement calculer le coût de son produit, notamment en raison de problèmes d'affectation des coûts indirects. Ajouter le coût des composants est simple certes. Mais comment affecter les coûts des fonctions transversales qui ne sont pas affectés à une gamme en particulier (la R&D ou la partie Windows de la X-Box par exemple) et qui pourtant rentrent en compte dans le calcul du bilan et du bénéfice ? On peut s'en rapprocher mais étant donné qu'il existe plusieurs façons de les comptabiliser, on peut faire dire ce que l'on veut aux chiffres. En revanche, pour un revendeur, on applique la règle suivante : on compare la facture d'achat avec celle de vente. Le calcul est rapide. Pas de longue décomposition des différents éléments qui constitue la fabrication le produit. Bien sûr, lui aussi a des coûts indirects mais comme dirait l'autre, dura lex sed lex. Désolé pour ce message rébarbatif mais j'espère qu'il éclairera les personnes (dont je faisais partie il y a quelques années) qui se sont toujours demandés pourquoi on disait toujours que la "vente à perte" était interdite en France alors que parallèlement, elle semblait être pratiquée.

P.S. : Les puristes auront peut-être noté des erreurs techniques dans ma démonstration. Je m'en excuse, je fais ça de mémoire et ne suis pas juriste de formation (et il est tôt).