Désolé Lolo, j'aurais beaucoup d'idées pour d'autres articles, mais là, mon court-métrage m'accapare tout mon temps (pour résumer : une trentaine de rôles, 20 jours de tournage, trois personnes aux effets spéciaux, des centaines de cheveux arrachés, une dizaine de lieux différents...).

D'ailleurs, je prévois une chtite surprise dans le film pour les grospixelliens que vous êtes (toute petite, hein ?... mais rien que pour vous)

N'oubliez pas : sortie à Noël !

Happy-Grumble
http://petitsdemons.free.fr

Tout à fait d'accord avec toi Laurent. Mon expression "100 % subjectivité" était très maladroite ... en plus d'être non objective .

D'accord, et d'ailleurs il n'est pas juste d'associer 100% subjectif et Grospixels, d'autant plus que Happygrumble n'a écrit que cet article pour nous.
Selon les rédacteurs, il y a plus ou moins de subjectivité dans ce qui est écrit.

A titre personnel, je prêche pour un mélange des deux, car je n'aime pas trop les tests de jeux cliniques et sans âme qu'on lit dans certains sites (anglo-saxons pour la plupart).

Je ne dis pas, Tony, qu'il n'y a pas de place pour l'objectivité dans un article ou un test. Par exemple, j'adore la série des Front Mission pour leur ambiance (entre autre), mais si j'étais ammené à en parler - peut-être le ferai-je - j'indiquerais bien au lecteur qu'il pourra ne pas trouver à son goût de passer des heures à customiser ses wanzers ou à lire des retrospectives géopolitiques sur un internet virtuel.
A la limite, je crois qu'on peut même mettre les deux dans un seul et même écrit : s'emporter sous le coup de l'enthousiasme et faire preuve de discernement par rapport à se passion pour le titre. Les meilleurs articles de jeux que j'ai lu sont comme ça.

Non Laurent, c'est un article inédit de Planetjeux .

Merci Happygrumble... moi aussi j'avais lu et bien apprécié ton long article .

Je crois d'ailleurs que nos deux articles résument bien nos différences d'approche rédactionnelle. J'applique ma "recette" 75 % objectif et 25 % subjectif pour mes critiques sur Planetjeux et toi tu préfères celle 100 % subjectivité sur Grospixels.

Ca se défend effectivement même si je préfère ma recette ... (évidemment , ce qui ne nous empêche pas de nourrir tout les deux une passion béate pour ce magnifique Last express

[ Ce Message a été édité par: tony[jeuxcity] le 2002-10-04 17:22 ]

Pas pb, c'est un plaisir de rediriger vers Planetjeux. D'ailleurs, je crois que cet article était déjà dans Jeuxcity, mais peut-être me trompje.

Tony :
Magnifique article de The Last Express ! Je suis très favorablement impressionné. Très bien écrite, condensée juste comme il faut, ta critique me paraît tout à fait exemplaire. Encore bravo.

Ensuite, concernant ton analyse objectivité/subjectivité, je ne suis pas d'accord. En fait, avec ma mauvaise foi évidente qui me caractérise, je dirais (pour résumer) que j'aime juger quelque chose de façon 100% subjective, le reste ne m'important absolument. Pour moi, prendre du plaisir à un jeu, c'est reconnaître qu'il est bon.

Bien sûr, on peut estimer après coup qu'on s'est emballé un peu vite et qu'il faut revoir son jugement... comme cela arrive que tu aimes beaucoup un film au cinéma, et qu'il te déçoit en le revoyant à la maison. Mais bon, le traiter de "daube" me paraît un peu excessif, du coup.

Mais très franchement, vu la qualité de l'article que tu viens de me faire lire, je n'ai absolument pas envie de polémique (c'est bien simple : je suis absolument d'accord avec chacun de tes mots).

Happy-Grumble
http://petitsdemons.free.fr

PS : Lolo, ça vaudrait peut-être le coup que tu mettes le lien dans mon test de TLE ? Enfin, c'est toi qui vois, mais ça enfoncerait le clou de manière magistrale.

Voici l’une des nombreuses pages que j’ai écrite en vu d’un article sur Riven (un peu modifié). J’espère que ce n’est pas trop fouilli, j’essaie d’expliquer que Myst est interactif, mais d’une manière différente de la définition classique du mot interactivité -et qui selon moi pourrait permettre une immersion encore plus forte dans les jeux vidéo-

---

"film interactif". Ce que je peux ne pas aimer cette expression: les jeux que l'on rassemble sous cette appellation ne sont pas des films, et ne sont pas interactifs (du moins pas dans le sens où on l'entends habituellement). Voilà ma vision de l’interactivité :

L'interactivité, apparemment, semble être mesurée en fonction de la fréquence à laquelle le joueur est physiquement sollicité (à travers le paddle, le clavier, ou autres souris). Pour moi c'est une erreur de réduire l'interactivité à un acte physique, tel que tapoter -de manière instinctive (réflexe)- sur des boutons.
L'interactivité peut tout-à-fait aussi être cérébrale.
Apparaissent alors les casse-têtes, les simulations, etc.

Et c'est là que Myst (et surtout sa suite Riven) fait très fort: vous vous retrouvez immergé dans un univers fictif, aux règles établies mais que vous ne connaissez pas encore. Vous êtes dans un monde qui ne bouge pas. Est-ce un monde mort? Sans interactivité?... Pas si sur: il ne se produit des événements importants que lorsque vous décidez de faire quelque chose... Et la voilà, l'interactivité! Elle n'est pas là quand vous cliquez ici ou là pour tenter de ramasser un objet ou d'ouvrir une porte, elle est là continuellement tout le reste du temps, quand vous réfléchissez face à un problème apparemment sans règle. Le jeu ne dois pas se vanter d'infliger un scénario automatique que vous allez subir (comme dans un shoot'em up ou les ennemis sont bien définis), ce jeu ne montre qu'une situation figée et c'est le joueur qui va devoir proposer un scénario... A chaque énigme, la difficulté du jeu est dans la tête du joueur, et non plus dans celle du programmeur. A cet instant, le jeu devient propre à chaque joueur (les hypothèses de résolution sont donc infinies). Bref, on découvre un schéma où ce n'est plus l'IA qui aiguillle et le joueur qui suit, mais bel et bien l'inverse.
Et c'est bien ça le plus perturbant: le genre en était (et est toujours) trop à ses balbutiements pour être ne serait-ce qu'admis. C'est-à-dire qu'actuellement, il n'y a, tout comme la totalité des jeux, qu'une façon de terminer un Myst (outre l'histoire des jeux à plusieurs fins, ou des chemins différents, mais c’est un peu artificiel). C’est au joueur de proposer (d’inventer) un scénario, -concept ultime d’interactivité- mais malheureusement ce scénario existe déjà et il est unique. On retombe donc dans le schéma du jeu classique, ce qui pose problème car si on considère Myst comme un jeu classique il est effectivement assez peu réussi puisqu’il élude les règles déjà établies.

Myst est donc à mon avis à la fois limité par la technologie, et aussi par le besoin du Joueur de ne pas être trop libre (même si cet état est enfin en train de changer), qui l'obligent à n'avoir qu'une solution finale, alors que ce jeu prendra toute sa dimension quand l’IA sera enfin capable de répondre au joueur.

C'est donc là qu'un Myst dévoile sa faiblesse. Ce qui n'était que l'une des 1ères pierres d'un édifice qui s'annonçait monumental a été perçu (et vendu) comme un aboutissement. Et beaucoup n'ont vu que le manque d'interactivité -physique- sans se rendre compte, trop éblouis par leur propre expérience passée, qu'il s'agissait des débuts d'une nouvelle étape dans la définition de "jeu vidéo" (tout comme Pong à son époque -voilà un jeu mortel d’ennui si on y pense-), et à mon humble avis "d'Art vidéoludique".
On peut noter qu'Ico, en plus d’apporter quelques nouveautés au genre (comme l’addiction et l'empathie envers une entité IA), a aussi servi d’hybride (réflexion/action) et est en passe de relancer la machine.

Happygrumble, j'ai rédigé sur mon site web une critique de TLE (que je vais par ailleurs compléter ) : http://www.planetjeux.net

Sinon, attention à ne pas confondre plaisir et intérêt d'un jeu. Certains joueurs peuvent effectivement ressentir du plaisir à jouer à un titre qui a fait figure de daube... pour autant, est-ce le gage de son intérêt?

Je ne pense pas. Il m'est arrivé moi-même de franchement m'amuser sur un jeu de stratégie en temps réel basique : Tzar si vous connaissez.

Sur le moment oui, je me suis éclaté mais avec du recul je me suis dit : qu'est-ce que ce titre m'a-t-il apporté par rapport à la référence du genre, Total annihilation? Réponse après bien peu de réflexion : ben rien.

Et j'ai alors profondément regretté de l'avoir acheté... tout comme de nombreux joueurs...

Donc, je pense qu'une critique d'un jeu digne de ce nom doit être composée d'une petite part de subjectivité (émotion personnelle, fun ressenti) mais nécessairement couplée d'une grande part d'objectivité (Intérêt -utilité- artistique et technique du jeu, inventivité, originalité...).

"J'adore Grim Fandango pour son graphisme, ses musiques...l'ambiance de ce jeu m'a vraiment charmé.
Mais ce jeu (ce n'est qu'un exemple) a beau être excellent, moi, rester bloqué plusieurs jours sur des énigmes souvent vachardes (surtout pour Grim'), ça ne m'amuse pas. Non, ça me frustre et ça m'énerve. C'est pour ça que je m'aide des solutions. Mais du coup, c'est pas très amusant non plus :/ "

C'est là que je trouve que Myst se démarque des autres jeux d'aventure : il n'y a pas d'enigmes imbitables ou de combinaisons d'objets tordus, les énigmes sont toujours logiques, cohérentes et peuvent etre résolues avec de la réflexion (et pas en essayant tous les objets de son inventaire à l'endroit ou on coince). D'ou, à mon avis, la réputation de "jeu intelligent" de Myst (pas forcément justifiée, c'est vrai).