De ce point de vue, il est clair que l' aspect restrictif, le manque d' ouverture voir l' etroitesse d' esprit sont les points négatifs de ce type de comportement.

Mais à quoi bon ?
A quoi bon renouveler sans scesse ses expériences de jeux ?
Pourquoi ne pas jouer à un nombre limité de jeu et ce pendant des années ?
C' est un phénomène qui n' est pourtant pas propre aux amoureux des 256 couleurs.
Déja à l' époque de la micro 8 et 16 bits, ceux qui possédaient des jeux par centaines ne se retrouvaient qu' à jouer à une poignée de jeu.

Que l' on aime renouveler ses expériences, découvrir de nouvelles choses, d' accord.
Mais je trouve tout aussi normal de ne revenir qu' à certain jeux. Des jeux qui donnent aux joueurs simplement tout ce qu' il a besoin, où le joueur se retrouve en parfait accord.
Et puis partir à la recherche de nouveaux jeux est aussi un bouffe temps incroyable et peu productif.
Pourquoi jouer à Super EDF plutôt que R-Type, pourquoi Stunt Car Racer plutôt que Vroom ?
Pourquoi s' essayer à une demi douzaine de shoot PC Engine au risque de diviser le temps de jeux par dix entre le premier et le sixième si l' agacement ou la lassitude ponte le bout de son nez. Surtout que Raiden nous attend patiement depuis de longues années.
Sans compter que l' on adhère souvent à un jeu avec lequel on a connut la petite révolution qu' il a apporté en son temps (je parle pour les hit bien évidement ^^)
Alors que actuellement jouer à des jeux qui ont eu du succés dans le passé ne procure pas du tout le même effet. Il arrive d' ailleurs de ne pas savourer le jeu en lui même, mais de passer comme un barbare à autre chose.


Je crois plutôt que chacun à sa propre approche sur ce sujet, qui varie aussi au fil des années, même si ce type de comportement peu paraitre abbérent au vue de la diversitée incroyable qu' offre les jeux d' Arcade d' une part et les jeux vidéo en général.

Assez paradoxal quand même. Si son plaisir est de faire peter le score, le leeching, même si c’est ennuyeux, devrait être une technique qu(il utilises.



Tiens je connaissais pas ce terme. Moi j’ai toujours dis manic.



Pour re4 à un moment y’avais un grand concours improvisé sur le mode mercenaries. Faudrait que je trouve des superplay parce que je réalisai de gros scores mais pas assez pour battre les meilleurs.
Mais bon je captais pas non plus, dans le 1er niveau (le village) je me retrouvais tout seul pendant les 10 dernières secondes du niveau ! Y’a un truc qui a du m’échapper pour faire respawner les zombis…



Aaaaah je suis content que tu en parles, je me sens moins seul Attention je respecte tout à fait les scoreurs et les pro-gamers, je me suis essayer à la chose aussi, mais c’est vrai que chercher la meilleure performance, le petit truc qui va te faire gagner ½ secondes, ou 10pts en plus, ça tue toute la magie du jeu. Après tu joues comme une machine, tu connais le jeu par cœur, tu te contente de réciter une partie où le seul intérêt c’est d’avoir une bonne mémoire.
Quand le pro-gaming et la course au combo à commencer à voir le jour, j’ai suivi un peu la mode. Et un jour j’ai eut la révélation ! J’ai vu un mec joué à kof97 en salle. Le mec jouait avec Terry et son fameux infinite. Le seul challenge du mec, c’était de trouer la défense du cpu (ou du joueur) et une fois ceci fait, hop on enchaine mécaniquement un combo appris par cœur. Hop le mec retombe, je le repêche, combo, combo etc… A répéter jusqu’au KO. Super, le mec avait les yeux vides, concentré sur un timing particulier, comme un rythm game ou un QTE, à la limite, pas la peine de regarder l’écran, regarder les boutons aurait suffit…
D’un coté j’ai été impressionné par la maitrise du mec, et de l’autre on sentait qu’il avait l’air de s’en foutre. Où est passé le fun ? la prise de risque ? la dextérité etc…. enfin tout ce qui fait l’essence même d’un jeu ?
Depuis ce jour j’ai juré de ne jamais jouer comme ça. Et c’est pourquoi même encore aujourd’hui, je joue à l’instinct comme au 1er jour de sf2.



Hmmm, mis à part Daytona USA, pour moi, le score sur une borne, ça ne m’intéresse pas. Finir un jeu ça c’est motivant. Faire un gros score bof… Peut être que c’est l’esprit de compétition qui me manque mais bon, pour moi la principale motivation quand je joue c’est finir. Après ça peut m’arriver de rejouer pour faire un gros score, mais c’est tout de même rare.
Le flipper par contre c’est pas pareil. Par définition, y’a pas de début et de fin. Le seul intérêt est de scorer comme un âne en démontrant ta dextérité. Et puis bon le flipper est conçu pour ça. Un fois entrer dans le top-5, et gagné les crédits qui vont avec, c’est toujours une fierté de voir son nom toujours solidement ancré en tête ^^
Mais bon comme je le dis un flipper est conçu pour ça. Rien à voir avec une borne où au 1er reboot, tous les scores sont effacés…



Je confirme. Par contre les scores à l’ancienne était totalement inintéressant. Par contre depuis la neo et les compteurs de beat by, là c’est devenu plus approprié au genre !
[]

L'interview est intéressante et j'apprécie l'honnêteté du personnage, sans oublier que je suis admiratif devant ses performances, car contrairement à ce qu'il dit tout joueur a un plafond, et atteindre son niveau n'est pas qu'une affaire de temps.

Mais au délà des énormités qu'il sort parfois sur les jeux modernes, ce qui me chagrine est de voir depuis une douzaine d'années que je m'intéresse au retro-gaming des gens restés scotchés sur les mêmes 15 ou 20 jeux, les mêmes deux ou trois machines. Au fil des années ça devient de plus en plus embarrassant, je pense toujours "non c'est bon, ils sont forcément passés à autre chose", et puis je découvre qu'en fait non, ils sont toujours sur les mêmes Ghouls'n'Ghosts, les mêmes R-Type...

Le fait que Ben Shinobi reconnaisse qu'il avait laissé tomber le jeu vidéo pendant quelques années avant d'y revenir pour pratiquer avec une approche nouvelle les jeux de sa jeunesse est édifiant : c'est le parcours-type du casual gamer !

Je me demande si un jour il nous parlera de ses high-scores sur Pac-Man CE, sur Space Giraffe ou sur The Club, de purs jeux à score, taillés pour des gens comme lui. Je dois dire que ce genre d'interview prévient chez moi toute culpabilité de ne plus être un vrai retro-gamer.

Je trouve cela bénéfique qu'il existe des gens comme Ben Shinobi en général et en France en particulier et surtout qu'il soit connu par le biais de la télé maintenant (surtout pour les plus jeunes qui n'ont pas focément ce rapport du score et de la performance dans le jeu vidéo).

Je vois ça comme le sport, Ben Shinobi est un joueur intensif et exclusif, tout comme pour le sport de haut niveau, dans un monde de joueurs modérés (du dimanche pour la plupart) qui n'envisagent pas de s'impliquer autant dans un jeu.

Ses Superplays sont pour ma part, un moyen de découvrir des bonus, des anecdotes, de savoir comment passer certains niveaux très compliqués (Ikaruga, Radiant, R-type…) et surtout de voir des parties incroyables (le superplay de Radiant est mémorable).

Mmh... A une epoque, je visais le plus haut score possible sans perdre de combat (a chaque echec, je me retranchais une moyenne de points que j'avais etablie...). Mais c'est parce qu'un ami le faisait aussi a la base. Mais bon, cette lubie n'a dure que quelques semaines, je n'ai jamais ete adepte du scoring sur les jeux a reflexes, quel que soit le type de jeu (y compris sur Tetris): mon seul but est 1/de m'amuser 2/d'aller le plus loin possible. []

Je comprends ton argumentation, Nordine (ok pour la "notion moderne du score"), mais il n'en reste pas moins que ce compteur de points existe. Et que donc, dans l'absolu, il est tout à fait utilisable pour qui veut s'en donner la peine.
Quand bien même tous les jeux n'accorderaient pas le même intérêt au décompte des points.

Et si ces scores n'ont, effectivement, pas grand intérêt dans les jeux mettant en confrontation directe deux joueurs (les jeux de baston, où l'objectif premier est de mettre l'autre au tapis), ils se justifient dans une majorité d'autres types de jeux se jouant généralement en solo.

C'est là le piège de ces jeux.

En fait, la présence d'un compteur de score est devenu une norme parce-que les premiers jeux vidéo n'avaient que cette carotte à proposer au joueur.
Pas d'histoire, pas d'évolution dans le jeu mais des tableaux fixes, parfois un seul et même écran durant tout le jeu, ect.
De là, ce le compteur de score s'est retrouvé sur un nombre impressionnant de jeu vidéo qui ne justifient pas pour autant sa présence, parce-que non seulement l'intérêt du jeu est ailleurs, mais aussi et surtout parce-que le jeu n'a pas été pensé ni conçu pour faire du score.

Par exemple, l'ultra célèbre série des Street Fighter propose un système de score. Mais tout le monde s'en fout, y compris les plus grands joueurs mondiaux. C'est juste un exemple, mais il y en a une tonne, une majorité même, de jeux de ce type.

Mais là où ça devient intéressant, c'est la notion moderne du score.
Si on retrouve toujours ce système de compteur, reste qu'il existe désormais plusieurs variables de ce principe.
Tableaux de statistiques, pourcentages, éléments à débloquer, succès, gain d'expérience, tous ces éléments sont eux aussi une forme de score puisqu'ils nécessitent d'une performance plus élevée que la moyenne, donc de décortiquer un jeu dans ses moindres recoins.
Ainsi, de plus en plus, on tend à rechercher le grand frisson masochiste à travers d'autres approches, plus ludiques car mieux imbriquées dans le jeu, donc bien moins visibles.
Je suppose que c'est en partie là-dessus que certains joueurs exclusifs basent leur jugement des jeux récents. []

j'ai un contre-exemple particulièrement intéressant pour Ben Shinobi, et c'est Shadow of the colossus

Trés sympa cette interview de Ben.Shinobi

J' en ai profité pour dévorer celles de AHL et J'M Destroy.

Fantastique, ça donne des frissons Merci à ZePlayer pour cela
N' empêche ça me donne un pincement au coeur que ni l' un ni l' autre ne se fassent référence.
Comme quoi les chemins de la vie font se séparer les hommes.... []

Sympathique interview. Ben Shinobi n'a pas la grosse tête, et même si je ne suis pas d'accord avec tous ses propos ("les jeux actuels sont beaucoup plus ennuyeux que les anciens"), il s'amuse, et c'est bien ce qui compte.

Concernant le scoring, mon approche se trouve à mi-chemin entre celle de Nordine et celle de Ben Shinobi.

Comme Nordine, je n'ai découvert le scoring que récemment, grâce à la XBox et ses classements mondiaux.
Et comme Nordine, je trouve que la course au score peut vite devenir une corvée. Lorsqu'on en arrive à répéter inlassablement les mêmes actions pendant 3 heures dans des jeux "simples" comme Jetpac Refuelled, le plaisir cède vite la place à la lassitude.

Maintenant, là où je rejoins totalement Ben Shinobi, c'est sur le plaisir qu'on peut *aussi* tirer de cette course au score. En premier lieu, lorsqu'un jeu se montre suffisamment varié, y consacrer 3 heures d'affilée ne me gêne aucunement (Assault Heroes 2, pour prendre un exemple récent). Ensuite (et surtout), chercher à marquer beaucoup de points, c'est décortiquer un programme dans ses moindres recoins, découvrir ses ficelles cachées, varier ses façons de jouer... En quelques mots, c'est donner à un jeu une seconde vie en lui permettant de faire étalage de toute la richesse qu'il possède. Je ne parviendrai jamais à passer autant de temps que Ben Shinobi sur un seul jeu, mais il m'arrive d'avoir envie d'investir un peu plus de temps aux titres qui, selon moi, le méritent afin de prolonger mon plaisir, de leur donner un nouveau souffle.

C'est pourquoi lorsque Nordine dit que "cette approche du jeu vidéo est le meilleur moyen de ne pas apprécier un jeu à sa juste valeur", je crie objection.

Et "Pac-Man, Asteroid ou Tetris " ne font pas partie des "quelques titres très particuliers [...] conçus uniquement pour le score". Il me semble erroné d'affirmer que "l'immense majorité des jeux vidéo va réclamer un tout autre investissement de la part du joueur, la course au score étant totalement optionnelle, pour ne pas dire décorative". Dans la mesure où, à mon sens, tout jeu disposant d'un score peut se prêter au délicat exercice du scoring, les jeux concernés par le scoring se comptent littéralement par milliers.