Oui mais on ne pouvait pas parler de retour aux sources pour le prmeier zelda vu qu'il s'agit du premier ^^

Zelda TP propose un monde trop proche de OoT -même disposition des lieux, mêmes villes, même bestiaire, même environnement (ou presque)- on sait ce qui se cache derrière chaque coin de map non découvert avant même d'y aller. Ce qui enlève une bonne partie de plaisir pour tout ceux qui ont déjà fait OoT.

Euh... Le tout 1er Zelda disposait d'une enorme liberte, et il fallait quasiment tout decouvrir soi-meme! []

Pour les amateurs de MGS, vous trouverez un joli dossier sur l'évolution de la saga et de ses personnages (et un topo + interviews sur Kojima Productions) dans le Edge du mois de Mars. []

En fait il s'agit plus de critiquer le principe du remake plutôt que le jeu en lui même.
Mais j'admet que j'ai une grosse dose d'ambiguité là dessus, autant je trouve le remake comme une forme de crise de l'acte créatif (cela dépend comment ce remake est abordé par l'éditeur) autant je prend un plaisir coupable à y jouer.

Mais l'idée d'un remake de FVII me fait plus peur qu'autre chose.

Excellente idée Pipomantis. Quoique si on extrapole à nouveau, RE 4 est en fait RE 5, car Code Veronica.

On peut effectivement penser qu'après Majora's Mask et Wind Waker, Nintendo ait voulut retourner à certaines bases -mais pas toutes, vu l'ambiance barrée du Crépuscule et la personnalité de Midona-. C'est peut être ce qui provoque ce gameplay et le scénario le cul entre deux chaises, tel Link coincé entre le loup et l'homme, Midona et Zelda, la lumière et le Crépuscule. []

Le remake de RE sur game cube est quand meme terrible pour qui arrive à supporter la maniabilité. []

En gros c'est ce que l'on reproche au dernier Zelda.
Un retour aux sources trop ort ce qui enlève une grande partie du plaisir de la découverte, un grand manque de neuf.
RE4 a bien réussi de renouveler une série qui tournait en rond depuis pas mal de temps (jusqu'à sombrer dans les remakes) en lui insufflant un nouveau souffle et de nouvelles situations.
Le retour aux sources est quand même loin d'être une option salvatirce pour les séries.
Les joueurs attendent maintenant un peu plus, surtout les vieux de la veille qui commencent à en avoir un peu marre de jouer au même style de jeux.

Silent Hill 4 est le bon exemple d'un ratage complet par manque de "corones".
Le passage à la première personne est dés le début trippant et diablement angoissant. C'est ce qui est le plus réussi dans ce dernier opus. Et pourtant c'est cela qui a été décrié par les développeurs à l'époque en expliquant "qu'ils ne voulaient pas transformer Silent Hill en Doom3" -en gros-. Ils sont passés à côté d'une véritable révolution dans le genre du survival horreur. Silent Hill 4 est passé de jeu exceptionnel à jeu moyen car il laisse tomber l'idée de base pour un revirement, un retour aux bases de la série, nous transposant dans les mêmes endroits clichés, transformant l'appartement en hub où l'on peut joindre à notre guise le monde de l'hopital, de la foret, du métro etc...

Rester sur les rails d'une série ne peut que la faire pérécliter petit à petit. LE retour aux sources et aux bases ne représente qu'une prise de risque minime, aprés on peut certes trouver des prises de risques plus ou moins heureuses (Le Prince de Perse 2, FFX-2 ou FFVIII -La série des Final Fantasy est tout de même un bon exemple de comment faire du neuf à chaque fois avec des bases identiques) mais au final on devrait plutôt applaudir et encourager ces prises de risques de la part des éditeurs.

Pas vraiment d'accord pour Metal Gear Solid: le changement, on l'a eu sur le troisième épisode (qui, selon le référentiel qu'on utilise, peut aussi être considéré comme le 5ème ou 6ème épisode). Et surtout, si on pousse le vice, sur le *vrai* troisième épisode de la saga Metal Gear, qui est Metal Gear Solid 1.

MGS3 a changé la donne en situant une grosse partie de l'action dans la jungle, avec toutes les contraintes que cela entraînait, là où nous étions habitués à 90% d'infiltration en intérieur avec des boîtes en carton. Il a ajouté (même si c'est complètement gadget) la gestion de la nourriture et des blessures. Il a viré le respawn infini de gardes en mode alerte sur au moins la moitié du jeu, ce qui permet si on a envie de se la jouer Rambo. Et surtout, il a viré le radar, qui nous suivait depuis Metal Gear sur MSX/NES, ce qui a permis The End.

Même si je ne doute pas que MGS4 va tous nous laisser sur le cul (moi le premier), j'ai du mal à voir comment il pourrait faire encore plus fort que le 3. []

Oh ben ça rejoint un truc que j'avais gribouillé il y a quelques temps sur le 4ème opus :


Il n'y a pas longtemps, j'ai eu une discussion avec un ami qui n'avait pas aimé Resident Evil 4. Sans meme le violenter ni l'insulter, je commençais à lui expliquer pourquoi selon moi Capcom a eu des couilles. Le développement du soft a été houleux, le jeu a été refait de zéro alors qu'il était bien avancé dans son développement, et pour le chemin qu'il a eu (Devil May Cry *ce qui explique le découpage en chapitres* -> Ambiance froide et feutrée Silent Hillesque -> Le RE que nous connaissions aujourd'hui), il s'en sort plutot foutrement bien.
Si nous ne tenons pas compte de la prouesse graphique (le soft est surement le plus beau du GameCube à l'heure qu'il est), le soft est incroyablement nerveux, pété d'une ambiance differente dantesque (haha, la double référence à DMC, haha), d'un gameplay simple d'accès et plutot emergeant, les niveaux sont vastes, et je flippe toujours avant d'ouvrir une porte.
Les boss sont impressionnants (putain mais la créature du lac, quoi !), et le seul reproche que je peux faire à ce soft, c'est le scénar (en meme temps, on y croyait un peu...).

Et je me suis rendu compte que si l'on étend le sujet à toutes les autres séries à succès, on voit que le quatrième épisode est souvent celui qui tente de changer le gameplay, celui qui est - parfois - controversé.

Silent Hill : D'un jeu à la troisième personne, le quatrième opus passe à un jeu mi 1ere, mi 3eme, possédant une orientation plus action, commettant meme le sacrilège d'afficher une barre de vie à l'écran.

Super Mario : Les trois premiers sont des platformers purs et durs alors que le 4eme, Super Mario World, apporte enormement de nouveaux éléments, et une autre philosophie de jeu (Yoshi, niveaux à thèmes, nombres conséquent de features cachées...

Super Mario Kart : Le quatrième épisode, Double Dash, a rajouté la plus grosse évolution de la série, les karts à deux, en faisant l'épisode le plus controversé de la série.

Sonic : Dans une moindre mesure, cette saga aussi a pas mal changé à partir de son quatrième épisode, qu'il s'agisse de Sonic 3D ou de Sonic & Knuckles. (Ici, l'innovation est principalement technique, soit).

Et, en extrapolant un peu, vu qu'on est plus à ça près, la saga Metal Gear Solid (vous pensiez VRAIMENT que j'allais vous laisser tranquilles avec ça ?) : Le quatrième opus semble chercher une autre philosophie de jeu, une autre ambiance, et peut-etre un autre délire niveau gameplay.


Alors certes, mes exemples sont peut-etre un peu tirés par les cheveux, mais je pense que chaque série (sauf Megaman, mais c'est une autre histoire) se doit de subir un lifting plus ou moins important à son quatrième opus.


C'était vraiment très interessant. []

Si la théorie se vérifiait, cela tendrait à prouver que la prise de risque n'est pas récompensé. On verra par exemple si Nintendo reviendra vers un système de contrôle classique pour sa prochaine console (la perception de la Wii dans 10 ans). []