Je tiens à préciser qu'à mon avis la scène sur l'autoroute est une leçon de cinéma et la meilleure scène d'action vu dans un film !

Faut le critiquer pour ce qu"il est, un film d'action-sf mais pas pour son fond scénaristique, c'est comme critiquer les 2 tours sans connaître les autres parties de l'histoire.

Pour moi, j'émettrai mon avis après le 3e.

Sinon, est-ce le chant de cygne du film d'action, j'entend par là qu'une telle débauche de moyens et de logistique au service de ces films pourra t-elle encore nous étonner par son résultat à l'écran?

Le scénario est faible. Si tu tiens absolument à regarder Matrix comme un seul film en 3 parties, alors je te dirai : le milieu du film est faible d'un point de vue scénaristique. Qu'est ce que ça change ?

En quoi n'a-t'on pas le droit de critiquer un scénario de film de SF ?
_________________

Un peu de fraîcheur les amis on sent une tension ici. Finalement c'est Bruno qui me donne envie de voir le film, sachant que j'ai trouvé les dialogues du premier d'une abyssale nullité mais l'univers et la réalisation en tous points extraordinaires. Pourtant je ne suis pas adepte de l'esbrouffe Mickael Bayienne mais les frères ont eu le nez fin en utilisant pour toile de fond un univers virtuel afin d'expérimenter de nouveaux procédés de mise en scène. Dans Matrix on avait une imbrication très cohérente entre le fond et la forme, un jeu de vases communiquants qui pouvait ainsi combler certaines lacunes.

C'est ce que j'attends de cette suite, un univers au service de sa mise en scène et une réalisation qui "incarne" les propos tenus. Par un temps, John Woo le timide faisait très bien cela. Par l'intermédiaire de ses gunfights aux chorégraphies hyper violentes et pourtant si langoureuses, on entrait dans l'âme tourmentée de ses protagonistes.

P.S. : Pierre, tu tiens des propos très intéressants mais parfois irritants, sans doute parce qu'entre deux réflexions de grande qualité et très cohérentes tu glisses des propos très personnels un peu limités. Par exemple quand tu parles des frères wach wush bref en les qualifiant de prétentieux me semble-t-il car ils ne communiquent pas à l'instar du réalisateur des moissons du ciel (quelle comparaison d'ailleurs...), c'est un peu abusé. Sans doute est-ce leur personnalité, et sans doute sont-ils actuellement sur la brêche pour sortir dans les temps matrix Revolutions. Et s'ils se vautraient partout dans les media, d'autres auraient dit qu'ils se la pétaient (ce que fait Joel Silver, mais c'est son boulot).

Ensuite, une critique qui rend le film meilleur, même si j'ai lu tes propos ultérieurs, excuse-moi mais c'est accorder une place trop importante voire incohérente au critique. Même si un critique peut nous donner des pistes pour apprécier un film d'une manière différente, il n'en reste pas moins que la relation film/spectateur est une relation intime, le critique public étant le portier t'ayant incité à te rendre à ce rendez-vous puis t'accueillant à la sortie sur un divan pour analyser ce rendez-vous. Enfin, je suis peut-être trop sensible comme garçon.

On peut critiquer une oeuvre seulement sur sont ensemble, c'est qu'un bout de l'histoire qu'on a là, pour moi,c 'est un principe (peut être que j'ai tort mais tu n'as pas raison non plus, d'ailleurs qui a raison ? je suis pénible non).
Désolé si j'ai mal formulé ma phrase, on peut critiquer mais comme on dit, la critique est facile, l'art ... c'est pour ça que je pourri pas les frères Wachowski (si c'est pas de l'art c'est au moins du très bon artisanat...à grande échelle...)

Et puis c'est pas forcément la faiblesse du scénario qui peut faire de MR un mauvais film, c'est pas un élément déterminant à un bon film, parce que si on commence à parler de la faiblesse du scénario d'un jeu vidéo, je crois que les exemples ne manque pas et pourtant on n'y prêtent pas vraiment attention.

Et oubliez pas où la trilogie matrix pique en partie ses idées.
Je sens que ça va redonner un coup de boost au topic là.

Je trouve que tu mélanges un peu tout (j'aurais même dit "beaucoup tout" si l'expression existait).

"On ne peut critiquer l'oeuvre sur son son ensemble"

Cette phrase est *TRES* discutable. Non pas dans son fond, mais dans son utilisation. Premièrement "l'ensemble d'une oeuvre", c'est d'une subjectivité criarde. Comment justifier les limites de cet ensemble ? Puis-je critiquer un film d'un réalisateur sans attendre que celui-ci soit mort et que tous ses travaux, même inachevés, soient mis en lumière ? Car chaque travail influe le suivant, créant ainsi l'oeuvre globale de l'artiste.

Plus proche de la situation de Matrix, comment vais-je juger une "oeuvre" jugée comme entière, donc un film qui se suffit à lui-même, alors qu'il est tout à fait possible qu'une suite arrive un jour ? Même un supposé "one shot" peut se voir refourguer une suite , parfois des années plus tard (de "The Fast and The Furious" en quelques mois à "trois hommes et un couffin" près de deux décennies plus tard).

Tu peux toujours me rétorquer que pour Mat Rel on *sait* déjà que ce n'est qu'un épisode central d'une trilogie. Soit. Mais que cela change-t'il ? En quoi ne puis-je critiquer aujourd'hui ce qu'il apporte, sa construction, son rythme ? Son montage, ses dialogues et son architecture ne changeront pas avec l'arrivée du troisième. Quand je parle d'un scénario faible, je le juge sur la qualité de son écriture et le rythme qu'il dégage. En quoi ne puis-je le critiquer sous cet aspect dès à présent ?

Et surtout, les frères Wachowsky en ont terminé avec cette partie, et l'ont donc jugé définitive. Ce n'est pas un travail en cours, comme tu semble l'affirmer, c'est un chapitre interdépendant d'un travail sur 3 films, un jeu et plusieurs dessins animés. Tu ne peux pas juger l'ensemble de "l'oeuvre" Matrix sur un seul de ses chapitres. Mais tu peux juger indépendamment chaque chapitre et l'ensemble de l'oeuvre, ce n'est pas contradictoire mais au contraire complémentaire. Il est même presque obligatoire de faire un premier bilan de Mat Rel, afin de le mettre ensuite en perspective avec la trilogie une fois celle-ci mise en place "définitivement".



"comme on dit, la critique est facile, l'art... "


Bon cette phrase est un peu bidon, car elle a été galvaudée, mais j'ai pas trop envie de faire du hors-sujet ce coup-ci, on en parlera une autre fois.
Cela veut-il dire qu'il faut soi-même "faire de l'art", dans le sens de "créer soi-même une oeuvre" (en prenant les mots "art" et "oeuvre" comme des termes purement formels) ?
Et bien soit : l'art, j'en "fais". Des scenarii, j'en écris. Je vois pas trop ce que ça change, mais en tout cas quand je regarde un film je ne peux m'empêcher d'étudier comment je l'aurais travaillé. J'ai donc le droit de critiquer (?).



"Et puis c'est pas forcément la faiblesse du scénario qui peut faire de MR un mauvais film, c'est pas un élément déterminant à un bon film"

Non. Mais dans le cas de Mat Rel, je trouve que la principale faiblesse du film est le manque de rythme et la superficialité de sa première partie. Le montage restant toutefois cohérent et le jeu d'acteurs bon, j'en attribue la faute au scenario. Et je n'ai jamais dit que c'était un mauvais film.



"si on commence à parler de la faiblesse du scénario d'un jeu vidéo, je crois que les exemples ne manque pas et pourtant on n'y prêtent pas vraiment attention."

Ca je vois absolument pas ce que ça vient foutre là o_o !?

Kitano le sensible , pour les frèrots Wachowski et Joel Silver, c'était seulement un coup de sang, rien d'autre. Je n'ai vraiment pas envie qu'on dramatise ce genre de phrases, d'autant que ça n'insulte strictement personne ici (sauf si les frérots et Silver browsent le forum, ce qui m'étonnerait ). Bref, keep cool hein, ce n'est qu'une opinion, fugitive qui plus est.



Rhaaa, je parle de critiques qui éclairent un film et qui peuvent changer ton regard sur lui. C'est sûr que le rapport à un film est intime. Mais une critique informative, analytique, enfiévrée et/ou superbement écrite peut altérer, exalter, affiner ce rapport (ex : les critiques de la trilogie du Seigneur des Anneaux signées par Rafik Djoumi dans Mad Movies, qui mettent notamment en valeur des aspects peu évidents de la mise en scène de ces films). Je parle pour moi en tout cas. Tu n'as pitêt pas le même rapport que moi à la critique. Et je crois que t'es pas le seul

Il me semble que les films allusifs, denses, opaques et/ou bancals (style Mulholland Drive, les films d'Oshii, 2001, le film FF ou ce Matrix) ouvrent une brèche assez grande où la critique peut s'engouffrer. Par exemple, on peut délirer sur la signification de certains films de Lynch, on peut délirer sur les allusions philosophiques, politiques, sociales, historiques... d'un film comme Patlabor 2, on peut délirer sur les aspects les plus intéressants, avant-gardistes du film FF ou des Matrix en mettant de côté leurs défauts. C'est là que la critique peut avoir un rôle très important dans la perception qu'on a d'un film, dans le regard qu'on porte sur lui. C'est là qu'elle peut rendre un film meilleur, plus riche, plus puissant... aux yeux d'un spectateur (voire aux yeux de l'auteur même du film, qui n'avait pas forcément mis intentionnellement dans son oeuvre tout ce qu'on lui prête).

Et pour conclure, j'ajouterai que tout ce que je dis ici est également valable, à mon sens, pour la critique de jeu vidéo. Pour toute critique en fait.
_________________

POURQUOI FAITES-VOUS DES JEUX VIDÉO ? De Shigeru Miyamoto à Muriel Tramis, de Warren Spector à Anna Anthropy, 111 créateurs du monde entier répondent

C'est quoi ça, un message privé pour Tarantino ^^ ?
_________________

Hum, Chaz, je trouve que Tarantino, grand cinéphile devant l'éternel, est un cinéaste ultra-référentiel, très conscient de son art, de ses effets, de ce qu'il met dans ses films... (une sorte de Gans français, mais avec *légèrement* plus de talent ) Donc a priori, euh, nan, c'est pas un message pour lui. Ou pitêt que c'était de l'humour ? Merde, j'ai pas l'air con... On bien pitêt que c'est pas de l'humour et que je ne comprends pas ce que Tarantino vient faire là-dedans ? Merde, j'ai pas l'air con...
_________________

POURQUOI FAITES-VOUS DES JEUX VIDÉO ? De Shigeru Miyamoto à Muriel Tramis, de Warren Spector à Anna Anthropy, 111 créateurs du monde entier répondent

Je parlais de tout le charivari qu'on a fait sur la malette dans "PF".
_________________

A voir la tête que Travolta fait quand il l'ouvre, ca doit etre un bouquin sur la sciento

En somme on est d'accord Pierre. ^^ Mais sache que je vais tout répéter aux frères Wachowski. Et arrête ces coups de sang, ça me fait peur moi.

Peut être parce beaucoup de références et d'éléments viennent un peu de là (juste un peu), j'entends par là les références des frères Wachosky, le scénario n'est peut être pas forcément ce qui les motive le plus.

Voilà pour ce que ça avait à foutre là, c'était pas amené, autant pour moi, j'ai dû oublier un paragraphe en route.

ça fait maintenant presque une semaine que j'ai vu le film et depuis je cogite ...

et j'ai entendu pas mal de critiques disant que ce film est génial ...
hier soir dans comme au cinema( emission qui me parait etre d'un assez bon contenu,) lambert wilson répétait encore que les freres washovski sont des génies du cinema...(remarquez c'est dans son interet)

Alors voici la question qui se pose, est ce que les choses qui ont le plus "déçu" certains fans (profusion de combats, rave party ...) ne serait pas entierement voulues (par exemple une éxagération volontaire des combats pour exprimer je ne sait quelle impasse dans la lutte des hommes ->se battre dans la matrice ne servirait plus a rien ?) et seraient donc a prendre dans une espece de second degré ...

voilà c'est un peu confus mais j'aimerais savoir si vous voyez les choses comme ça

Non, je pense que ce sont des excuses pour chercher à réhabiliter le film, qui n'en a d'ailleurs pas spécialement besoin.
_________________

Juste pour le fun, un forum spécial de Libé sur le film :

http://forum.liberation.fr/ADhtml/211/forum.html

Globalement, c'est affligeant voire écoeurant de bêtise. J'espère que ces gens-là ne sont pas représentatifs du lectorat de Libé (et de la presse quotidienne en général), sinon on est mal barré...
_________________

POURQUOI FAITES-VOUS DES JEUX VIDÉO ? De Shigeru Miyamoto à Muriel Tramis, de Warren Spector à Anna Anthropy, 111 créateurs du monde entier répondent

... Ca me fait mal de dire cela, mais Matrix Reloaded est une daube incroyable
Après la vision du premier Matrix, en repensant au scénar, au visual effects, on se disait qu'on venait de voir un film qui allait devenir culte ! Et ce fut le cas -> Une histoire en béton ( a part la fin trop "americaine & grand plublic ) des effets jamais vu... Bref, Matrix c'est un peu le Star Wars 'a new hope' de l'époque... J'avais imaginer tellement de truc pour cette suite... Quelle déception !!! Impossible d'imaginer que c'est la suite du un, tant l'ambiance est tellement différante du premier. Dans le 1er, les personnages etait peu nombreux et avait un charisme incroyable... Tout se tenait. Dans cette suite, une tonne de nouveau concept apparaissent, avec des explication peu crédibles et tirés pasr les cheveux, des nouveaux perso sans interêt ! Ca part vraiment dans tous les sens...et la fin est censé nous surprendre ?! Je peux vous assurez que tous les specateurs étaient content que ce soient fini
Ca me rappele une autre serie : Highlander Le premier etait cultissime et PARFAIT, le deuxième est une daube sans nom

_________________

C'est vrai que sur la totalité (j'ai fait toutes les pages du topic pour être sûr) c'est boujour tristesse.

Je me suis déjà exprimé plus haut mais il est vrai que je n'aime pas trop causer cinoche dans les forums (mis à part celui de Mad Movies dont l'ambiance est super cool et ouverte) car la masturbation intellectuelle est de mise et le rejet de tout ce qui marche bien aussi... Mes gouts sont assez large (un de mes derniers chocs fut L'auberge espagnole) et je le redit : Matrix Reloaded m'a fait un choc (dans le bon sens) et je retourne le voir la semaine prochaine. Un des mes plus gros choc cinématographique et oui, les frangins sont des génies. C'est mon avis perso, sans influences aucunes. Voila

PS :Vu X-Men 2 hier, très bon.
Vivement Pamela Rose

Hum, j'espère que tu ne parles de personne ici, c'est assez vexant... En tout cas, en ce qui me concerne, les cinémas américain et asiatique sont mes références premières, et j'aime suffisamment le cinéma pour ne pas vouer un film aux gémonies parce que c'est un blockbuster. D'ailleurs quelques-uns de mes films préférés sont des prototypes du (très bon) cinoche américain de masse (budget massif, promotion massive, distribution massive). Exemple que je cite tout le temps ici : T2. Bordel, des blockbusters comme ça, j'en veux bien tous les mois !
_________________

POURQUOI FAITES-VOUS DES JEUX VIDÉO ? De Shigeru Miyamoto à Muriel Tramis, de Warren Spector à Anna Anthropy, 111 créateurs du monde entier répondent