Je sais que le rugby n'excite pas trop les foules sur notre forum, mais tout de même, voici un retour sur la coupe du monde que la France a accueillie et qui vient de s'achever.

L'Afrique du Sud, tenant du titre, l'a de nouveau emporté avec sensiblement les mêmes joueurs qu'en 2019. C'est leur quatrième titre en huit participations. Si vous avez suivi ça de loin, vous avez sans doute entendu dire que cette coupe du monde fut gangrénée par les polémiques concernant son organisation et son arbitrage, que le rugby ne sort pas forcément grandi de cette victoire sud-africaine car les autres équipes affichaient un jeu plus à même de donner envie de pratiquer ce sport, et que décidément le rugby mondial est plus que jamais une oligarchie du Commonwealth avec préférence donnée aux nations de l'hémisphère sud.

Vous vous dites peut-être qu'on dit ça parce qu'on a la rage de s'être fait sortir en quarts de finale. Mais je crois que c'est un petit peu plus compliqué que ça.

Voilà quelques éléments de réflexion :

La France faisait partie des favoris de la compétition, d'une part en tant que pays organisateur mais aussi parce que depuis quatre ans elle affiche le meilleur niveau de son histoire. A partir de 2020, elle a bénéficié d'une génération exceptionelle de joueurs (deux fois vainqueurs de la coupe du monde annuelle des -19 ans), d'un staff aux méthodes bien plus modernes et scientifiques que les précédents, et surtout de moyens d'action accrus avec toute une réorganisation des fédérations visant à ce que le XV de France soit la vitrine du rugby français, que les joueurs soient plus disponibles pour la préparation des matches internationaux, qu'ils aient du temps de jeu garanti en club etc. De cet énorme effort a découlé une période d'un an et demi (automne 2021 jusqu'à fin 2022) où l'équipe était invulnérable : 12 victoires consécutives contre toutes les grandes nations, un grand chelem au Tournoi des VI 2022, des matches maîtrisés avec une équipe-type reconduite chaque fois, certains joueurs élus meilleurs mondiaux à leur poste par la presse, des commentaires élogieux de la part des sélectionneurs étrangers...

Deux faits viennent pondérer ce constat :

- En réalité la France n'a jamais été n°1 au classement mondial des nations tenu scrupuleusement à jour de match en match, mais n°2. L'Irlande a toujours été juste devant car elle a rencontré plus souvent que nous la Nouvelle Zélande et l'Afrique du Sud et les a battus presque à chaque fois. Les confrontations France-Irlande depuis deux ans se sont soldées par une victoire de chaque côté.

- Le XV de France a eu une cascade de blessures juste avant la coupe du monde. 5 joueurs parmi les 15 titulaires habituels ont soit raté la coupe du monde, soit l'ont jouée diminués car revenant de blessure (Paul Willemse, Romain Ntamack, Anthony Jelonch, Julien Marchand, Gabin Villière). D'autre part, le tournoi 2023 a été moins probant que le 2022 avec 4 victoires au lieu de 5 et de soudaines difficultés à adapter la stratégie de l'équipe aux nouvelles tendances en matière d'arbitrage.

Cette coupe du monde est donc peut-être arrivée un an trop tard pour qu'on la gagne, mais malgré tout, on y croyait. Et globalement tout le monde estimait que le dernier carré logique de la compétition comprendrait la France, l'Irlande, la Nouvelle Zélande et l'Afrique du Sud. Avec un petit bonus pour le XV de France : des joueurs plus jeunes donc une meilleure capacité à enchaîner 7 matches sur deux mois. Sans parler du soutien du public, bien sûr.

Et finalement, donc, la France a été sortie en quarts comme lors des deux dernières éditions. Une défaite d'un seul point (29-28) contre l'Afrique du Sud, assortie de commentaires acerbes contre le dispositif arbitral (arbitre de champ + juges de touche + vidéo), par le capitaine et le sélectionneur français, en conférence de presse d'après-match. Match dont quasiment tous les chiffres mesurés en cours de jeu (et il y en a un paquet) indiquent que la France l'a nettement dominé.

Cette amertume dans le camp français a été largement relayée les jours suivants par toutes sortes d'observateurs (dont certains étrangers). Il y a bien eu quelques techniciens pour décortiquer le match et justifier les diverses décisions litigieuses. Mais leurs explications sont très alambiquées et donnent au rugby l'image d'un sport d'une infinie complexité où l'arbitre a un pouvoir démesuré. Elles échouent complètement à convaincre que l'esprit du jeu a été respecté. De quoi perdre en route pas mal de gens qui pensaient que le rugby était un sport où règnent la correction, le franc-parler et la logique sportive.

Cette polémique n'a fait qu'enfler encore quand les instances de World Rugby ont reconnu par communiqué 5 erreurs majeures d'arbitrage sur ce match... avant d'ajouter que l'arbitre serait reconduit pour la demie-finales Angleterre - Afrique du sud ! Un arbitre néo-zélandais d'ailleurs, alors que la Nouvelle Zélande jouait l'autre demie. Il n'y a qu'au rugby qu'on voit des choses pareilles, vraiment. Bien entendu, cet arbitre a rendu fous les Anglais, en sifflant une pénalité bien litigieuse pour l'Afrique du Sud en fin de match, qui leur fait prendre un avantage décisif d'un point (encore !). Il faut le souligner : il n'y a pas que les Français qui se sont plaints de l'arbitrage, la plupart des sélectionneurs des autres nations l'ont fait à un moment ou l'autre, le mot "incohérence" revenant systématiquement, bien davantage que des accusations de malhonnêteté ou de complots.

Et puis il y a cette finale : jouant en superiorité numérique les trois quarts du temps (expulsion du capitaine All Black en début de rencontre, rien que ça), les Sud-Africains l'ont (encore !!) emporté d'un point. Sans avoir marqué d'essai, ni même marqué de points pendant les 50 dernières minutes, et avec une possession de balle de 35%. Ils ont gagné les quarts, les demies et la finale essentiellement comme ça, en défendant et en jouant au pied : un dégagement tous les 28 secondes en moyenne sur trois matches. On a même vu l'un d'entre eux, le n°13 Jesse Kriel (qui intervient principalement dans les lancements de jeu à la main), ne toucher aucun ballon lors de la demi-finale contre l'Angleterre. Du jamais vu.

De tout cela découle un certain dépit des amoureux du rugby envers cette coupe du monde. La presse étrangère parle d'un vainqueur "qui a été le meilleur pour ne pas jouer", de "victoire du non-rugby", de phases finales "magnifiquement laides"... A tout ça il faut ajouter des retransmissions télé fournies par World Rugby (les chaînes devaient se contenter de diffuser les images reçues sans avoir la main sur la réalisation), globalement jugées catastrophiques avec des ralentis d'action montrés tantôt oui tantôt non selon ce qu'on a envie que les gens voient, et des gros plans absurdes sur les joueurs (on pouvait leur compter les poils du nez) ou les plus jolies supportrices (le foot en a pourtant terminé avec cette manie). Le tout, en France, fut diffusé très majoritairement par TF1 (normalement c'est France 2 qui s'occupe du rugby) avec pub entre les hymnes et le coup d'envoi, un commentateur de niveau bistrot première année, et des débats d'après-match 100% langue de bois en présence d'anciens joueurs pour lesquels on se sentait bien embarrassé (si on n'était pas parti se coucher).

On pourrait parler du tirage des poules, aussi, absurde et qui a conduit les meilleures équipes à s'affronter prématurément. Mais j'ai la flemme de rentrer dans le détail.

Voilà ce que j'ai vu, personnellement, et si vous tombez sur un article dont le titre ressemble à "râler contre l'arbitre, un mal très français", repensez à tout ça. Si vous voulez mon avis, le seul mal très français qui existe est la capacité à déféquer sur son propre pays (ça n'engage que moi).


Du positif pour finir :

- Le Portugal a participé à cette coupe du monde et a rempli de joie tous ceux qui les ont vus jouer. La progression qu'ils ont affichée par rapport à leur précédente apparition en coupe du monde (en 2007) est irréelle. Avec une équipe composée seulement pour moitié de joueurs professionnels (formés dans des clubs français de 2de division, mais en France la seconde division c'est presque aussi costaud que la première), ils ont réussi à battre les Fidji qui sortaient d'une victoire contre l'Australie, et faire match nul contre la Géorgie supposée plus forte. Et surtout, ils ont pratiqué un rugby spectaculaire ressemblant à celui des All Blacks, avec un talent surprenant, soutenus par un public natif mais peut-être résident en France car très nombreux, qui mettait une ambiance de fou dans le stade.

- Les Fidji ont fait un très beau parcours en allant jusqu'aux quarts de finale, c'est la seule "petite" nation dans ce cas. Leurs joueurs sont de classe mondiale. Ils ont une fois de plus joué un rugby inspiré du rugby à 7, c'est à dire tout porté vers les passes et les essais (bon ils sont très costauds aussi, certes). Ne leur manque que la capacité à rester deux mois loin du pays sans se désunir pour être au niveau de l'Ecosse ou du Pays de Galle dans une telle compétition.

- On ne peut que saluer les All Blacks qui étaient en perdition avant la coupe du monde (des défaites contre à peu près tout le monde depuis deux ans), perdent le match d'ouverture contre la France, puis retrouvent progressivement leur efficacité, éliminent le favori irlandais à l'issue d'un match fabuleux, et se hissent jusqu'en finale où ils auraient sans doute dû gagner.

- L'Angleterre était au fond du trou en 2023 et finalement atteint les demi-finales, certes grâce à ce fameux tirage qui leur a permis d'éviter les favoris, et avec un jeu aussi ennuyeux que celui de l'Afrique du Sud. Mais bon, ça les relance assez bien.

- On était en France mais pas de bagarres dans les stades, pas de projectiles lancés sur les joueurs, pas de sifflets ni de rires pendant les minutes de silence, pas de caillassages de bus, pas de supporters parqués dans des cages, pas de mecs agressés parce qu'ils ont embrassé leur maillot, pas de vandalisme autour des stades, tout ça malgré une forte consommation de bière pendant les matches. C'était du rugby, pas du foot (et j'aime le foot). Autant pour ceux qui disent des trucs comme "le foot est le miroir de notre société, notre société est violente c'est pour ça qu'il y a des violences dans les stades". C'est de la foutaise.
_________________

J'aime pas le rugby mais j'ai du regarder les resultats vu que y'avait un concours organisé au boulot.
J'y connais keudalle en rug mais j'avais parié que l'af gagnerait d'un point.
Ils nous ont refait l'espagne 2002 je crois, et la grece en faisant quasi que des 1-0

Apres que la France perde c'est un peu comme toujours, on passe jamais loin mais on a pas l'experience pour locker les situations
_________________

L'Espagne 2010
Voire 2008 et 2012 (Championnats d'Europe)

Merci pour ce retour, Laurent !

Perso je ne regarde pas le rugby (ni le sport en général (en fait c'est surtout que je ne regarde plus la TV ), mais ça reste un sport que j'ai toujours apprécié, plus que le football par exemple.
En tout cas, et même si je n'ai rien d'intelligent à dire sur le sujet, je lis toujours les bilans et retours sportifs sur le forum avec plaisir ! En plus comme ça je reste au courant des résultats, et plus globalement du déroulement des compétitions majeures et de notre niveau à l'international.

Tu dis toi même que tu ne sais pas de quoi tu parles et même ayant toujours été un de tes défenseurs ici, là , s'il te plait tais-toi......... Ce n'est en rien un question 'd'XP de l'Equipe de France même si l'on aurait du tuer le match plus tôt mais bref...

@Laurent : Je n'arrive toujours pas à accepter les tirages quasi 3 ans avant... Je n'arrive pas à accepter c arbitrage, surtout le TMO alors que l'on se focalise sur les arbitres de champs avec plus ou moins de justesse... Il y a d'ailleurs un article sur Rugbyrama avec une question intéressante sur le fait que les nouvelles règles seraient responsable de la perte de sens du Jeu

J'avais, a peu prés, digéré la sortie en 1/4 des Français jusqu'à cette finale clownesque, bordel pas chez nous.... et puis j'ai regardé les matchs du Top 14 Dimanche et j'ai entendu des arbitres qui parlaient tout le temps pour expliquer leurs décisions, le niveau et la vitesse de jeu n'étaient pas les même, je le conçois, mais quand on parle de valeur Rugueby 'tain ça fait du bien de constater que tout n'est pas perdu...

Les 1/4 c'étaient une finale (NZ-vs-IRL) et une 1/2 - (AFS-vs-FRA) la première était superbe, la seconde aurait du l'être (sans présumer avant du vaincu ou vainqueur les Boks étant capables de fulgurances) à côté de ça on a ARG et ENG en 1/2....... J'eusse préféré voir les Fidj, qui, face au Portugal nous avaient donné un des plus beau match de la compétition, un putain de match avec les 3C : "Le Cerveau, le Cœur et les Couilles" pour paraphraser Castres ce week-end

Je suis très amer, forcément du résultat et du "kof, kof" nouveau classement IRB... , des annonces sur la compet tous les deux ans dont je me refuse à retenir le nom tant elle est dangereuse pour la santé des joueurs (oui ceux à qui on doit protéger cervicales et liquide céphalo-rachidien mais pas le reste comme tendons, muscles et cœur), et du tirage 'avancé" à quasi 2 ans... Des Clowns mais ceux de Stephen KING....

En tant qu'ancien 8 (princpalement) je suis tristesse de constater ce genre de chose, bordel encore une fois MERDE PAS CHEZ NOUS !!!!

Merci Laurent pour ce compte-rendu, ça recoupe ce que j'ai lu sur le site lequipe.fr tout au long de la compétition ; j'ai seulement regardé des bouts de matchs, le 'jeu' (du rugby) en tant que tel ne me plaît pas assez.

J'adore ce genre de 'stats' (smiley ébahi, bouche et yeux grands ouverts)

Y avait tellement la place pour la France.

Au delà de l’arbitrage litigieux (c’est pas une première). On n’a pas fait le match qu’il fallait contre les sudaf. Ils nous ont bouffé tactiquement, on a fait trop d’erreurs, perdu trop de ballons, la défense n’a pas été à la hauteur et le coaching a été clairement défaillant.

C’est rageant.
_________________

Carl : J’ai commencé sur Commodore 64 avant de passer sur Atari ST
Youpla : Dommage, t’étais bien parti.

Ah oui je suis con. 2002 c'est japon/corée avec la merveilleuse prestation de la France ...
_________________

Oui, ils ont fait une master class et nous n'importe quoi, c'est tout à fait vrai. Et ils avaient l'arbitre. Et on perd d'un point. Pour moi on ça veut dire qu'on était plus fort et ce match, on mérite de le gagner.

Je dois dire que suis un peu rageux devant les interminables analyses de l'Equipe sur la "suprême stratégie sud-africaine", soit dit en passant. Si leur stratégie c'était de se faire rouler dessus pendant une mi-temps, d'avoir tous les rebonds favorables, de tricher avec les règles sur les commotions pour faire plus de remplacements qu'autorisé... alors oui, ça a très bien marché.

En tout cas merci à vous d'avoir lu mon post !
_________________

Non; merci à toi Laurent, pour ton post. Pendant la coupe du monde j'ai eu plusieurs fois l'envie d'écrire un post mais mon intérêt pour cette coupe à vite chuté pour en parler seulement fois lors de grospéro (on espère t'y voir un jour) ou sur le topic associé.

Si avec Carl on discute de rugby, moi l'ancien "petit 9 universitaire" a la haine contre world rugby. Je ne suis pas d'accord avec nikeleos (excuse moi Nico) mais au rugby l'arbitrage tue un match. L'Afrique du Sud ne nous a pas marché dessus mais quand tu fais un match de cet intensité et que l'arbitre ne siffle pas à minima des arrêts de jeu pour relancer sur une pénalité ça surprends et c'est comme ça qu'on se retrouve avec deux essais gagnés par les sud af.

Je ne parle même pas de la grossière interception sur la transformation de Ramos qui mène au final de mémoire à un autre essais sud af. Si l'action était autorisée devant mon écran (j'avais 38 de fievre donc j'étais plutot calme) je ne comprenais pas comment humainement c'etait possible de faire une course à cette vitesse et les commentateurs qui ne bronchent pas sans parler des arbitres qui ne dénoncent pas un hors jeu manifeste.

Alors non les sud af n'ont pas fait un match de prestige mais la France a été vaillante pour ne perdre que d'un point dans ces conditions.

De plus (je sais que je suis contre les complots mais pour une fois je suis en plein dedans), on peut se poser des questions sur une équipe sud af qui gagne les trois derniers matchs avec la plus petite différence.

A titre personnel je suis pour un boycott de la france, irlande des prochaines coupes du monde tant que l’ancien board de l'IRB, et world rugby ne change pas.

On est la première nation concernant l'écosystème du rugby, et si je suis contre le pouvoir de l'argent dans le sport, quelque fois pour faire bouger les choses il faut utiliser ses armes.

Oui je suis très amer, mais la France est à chaque fois maltraitée au rugby, comme la finale 2011 même si on avait été lamentable tout le reste de la compétition. On a des joueurs le plus souvent exemplaires, qui aiment leur sport, et les valeurs associées. Les maltraiter ainsi et bien ça me fait mal. Mais pas que nous.

Les sois disantes petites nations ont aussi le droit au mérite vue leurs engagements et leurs moyens (gros coup de coeur pour le portugal, uruguay) et des nations de cœur comme le Japon et les fidji.

Pour revenir au match Portugal / fidji et sans vouloir enlever le mérite au Portugal qui mérite sa victoire, les fidji étaient endeuillés car Josua tuisova a perdu son fils de 7 ans juste avant ce match d'une longue maladie. Vue les circonstances les fidjiens ont été vaillants face à des Portuguais passionnés.

C'est ça qu'on devrait retenir de cette coupe du monde, des équipes émergentes qu'on devrait aider pour faire progresser le rugby dans leurs pays ce qui créerait du challenge, des surprises pour les années à venir. Mais non il faut croire que World rugby se gargarise d'avoir des nations qui gagnent et monopolisent les titres de façon indue.

L'afrique du Sud a quand même deux titres très litigieux.

Désolé pour ce message plein de fiels mais j'ai mal à mon sport. La coupe du monde devrait prendre exemple sur l'organisation du tournoi des 6 nations.



_________________

Ce genre de feu, il est très difficile de l’éteindre. Les tendres rameaux de l’innocence brûlent les premiers. Puis le vent se lève, et toute bonté est alors en péril

Ratatata: Nikeleos vous êtes vraiment étrange dans vos réactions

Non mais globalement je suis d’accord avec toi @french_snake d’autant que je n’ai jamais dit que les sudafs avaient fait un match exceptionnel, simplement qu’ils nous avaient enfumés tactiquement sans pour autant être meilleur. Cette coupe aurait dû être pour nous mais à l’instar des belges au foot, ce n’est pas toujours le meilleurs qui gagne mais le plus réaliste.
Par principe, je ne m’en remets jamais à l’arbitrage pour expliquer une défaite mais croyez bien que je rage autant que vous sur les partis pris litigieux de l’arbitre d’autant que c’est vraiment pas la première fois qu’on se fait littéralement entuber par l’arbitrage.
Et ne me parle pas de 2011 qui a été un véritable et odieux scandale…

Pour ce 1/4 de final perdu, il ne faut pas non-plus se mentir, on prend quasiment l’eau en deuxième mi-temps contre une équipe bien plus faible, on n’est pas capable de marquer à 15 contre 14 et surtout on prend 3 essais plus qu’évitable. On aurait fait un match niveau poule contre les blacks, on leur aurait roulé dessus et on savourerait la coupe.

Tristesse…
_________________

Carl : J’ai commencé sur Commodore 64 avant de passer sur Atari ST
Youpla : Dommage, t’étais bien parti.

Pour ce qui est du quart de finale contre l'AFS , surtout ne pas oublier la volée en avant d'Etzebest à la 7e minute.

Normalement à ce moment là c'est 14-0 pour la France (aller 12-0, Ramos était pas en super forme), et 10 minutes à 15 contre 14 alors qu'a ce moment là on leur ROULAIT dessus !

Le match aurait été plié, à la place on se retrouve à 7-7 juste après.

Mais oui sans les 3 ballons aériens foirés, la pénalité en arrière et l'autre foirée en fin de match, malgré l'arbitrage on aurait du gagner, donc on perd le match une première fois à cause des arbitres, et une seconde fois à cause d'erreurs de cadets (je crois qu'on dit pas cadets au rugby d'ailleurs )