Je pense que c'est une grosse erreur de leur part : ce n'est franchement pas une bonne idée. C'est bien pour mettre un peu de beurre dans les épinards, mais il faut que ça reste complémentaire, ça ne doit pas se substituer à un "vrai travail" stable qui permette de vivre (du moins pas tant qu'ils sont devenus de vrais "youtubers professionnels" avec un vrai statut officiel à l'instar des écrivains ou des cinéastes).

D'ailleurs je trouve que ce n'est pas très sain, qu'un youtuber gagne 100% de l'argent d'une vidéo en utilisant des oeuvres sur lesquelles ils n'ont pas les droits. Autant ça ne me dérange pas que quelqu'un fasse un contenu 100% amateur, sans aucun but lucratif, s'il utilise des oeuvres sans en avoir les droits, autant gagner de l'argent sur des oeuvres sans en avoir les droits me dérange. En l'état, ce système me dérange, un peu le cul entre deux chaises, entre amateurisme et professionnalisation.

Ce qu'il faudrait, c'est que soit le youtuber se procure les droits d'exploiter une oeuvre dans sa vidéo, soit que l'hébergeur (donc Youtube) se procure les droits pour utiliser cette oeuvre dans la vidéo d'un youtuber. Seule la seconde solution me semble envisageable, donc ce qu'il faudrait, c'est que le vidéaste demande à Youtube si c'est possible d'obtenir les droits, par exemple pour utiliser telle ou telle musique, avant de réaliser leur vidéo et de l'uploader.

C'est ca que je trouve bizarre. Il y a ENORMEMENT d'oeuvres disponibles comme ca sur Youtube, que ce soit films, episodes de series (meme parmi les plus obscurs OVA des annees 80...), CD integraux ou piste par piste... Qui ont parfois ete mis en ligne il y a 10 ans et sont toujours la. Et parallelement tous ces Youtubeurs qui ont des problemes pour quelques secondes de musique... J'ai du mal a comprendre.
Meme sans monetiser sa video d'ailleurs; ca m'est deja arrive, c'est pour ca que j'ai quitte Youtube pour poster sur Dailymotion ou Rutube; les ayant-droit semblent se foutre completement des plate-formes concurrentes et comme je ne cherche pas specialement a faire des vues, ca me convient totalement (a 50 vues je sors limite le champagne )
_________________

The fight is everything. Always seeking the next challenge. Ceremony means nothing to him

Question à 2 Centimes, @ côté du post de Bigby, puisqu'il parle "si bien" des "amateurs", et autres vidéastes bénévoles...

...ça se passe comment, du coup pour les vidéo non-rémunérées, à la base ? Le choix entre risquer des strikes pour 7 secondes de trop sur une chronique multimédia, ou ironiquement devoir justement monétiser ces dernières pour éviter ceux-ci ?


Bref.



Ah, oui là aussi ce point de raccourcis facile entre Mensonge//Illusion//Pas réel m'avais fait tiquer une corde sensible. :/ Bien d'accord, ce n'est pas forcément la même chose.
Là, MJ avait l'air d'avoir un peu occulté le côté péjoratif de ce mot "Mensonge", même en sortant la définition du Petit Robert.

Parce que, ce serait aussi un peu comme aller voir un mauvais spectacle de prestidigitation, et voir direct que c'est du flan, là ou au contraire un tour bien interprété aide à jouer le jeu.
( Globalement, même en cinéma, c'est couru qu'"il y a un truc", mais ce n'est normalement pas ce qui doit se voir, ou alors qu'une bonne histoire/mise en scène peu réussir à faire oublier.
Enfin, perso, les fois où je me suis sentie flouée sur le contenu d'un film, j'ai bien souvent dû me retenir de quitter la salle. ^^' )

Bref, pour revenir au sujet de cette vidéo, ce qui m'a aussi déconcertée, c'est que je ne voyais pas à quel "phénomène" de la toile elle pouvait bien se rattacher.
( Je veux dire que d'habitude, les vidéo de MJ était plutôt des sortes d'"anti-critiques de masses" vis à vis de "ce qui se dit un peu trop sur et contre certains films". )

Bizarrement, j'ai pas ce soucis avec la chaine de L'Ermite Moderne , alors qu'il se voit souvent crédité en co-écriture sur celle de MJ. ( Mais peut-être que ça rejoindrais ma remarque sur la façon de présenter, du coup ? )





Effectivement, c'est étrange, et en plus ce n'est pas neuf comme "choix".

( ...c'est comme ça que j'ai pu paradoxalement découvrir quelques un de ces titres obscurs. ^^' J'avoue qu'un système d'archivages officiel, façon CNC serait mieux avisés, dans ces cas-là, plutôt que de découvrir, après une certaines galère, que certaines de ces "raretés" n'était "que ça", mais bon, le fait d'avoir été rendu "introuvable" à pu lui donner une certaine saveur vite éventée après visionnage - référence et petite pique à l'OAV de Panzer Dragoon.
Blague à part, ça n'exclus pas non plus de redécouvrir aussi des perles qui mériteraient une meilleures mise en valeur.

Oui, ça paraît utopique ? :/ - En attendant, certaines chroniques rémunérées ou non sont là pour ça. )

le problème que j'ai avec ce commentaire, c'est que j'ai l'impression que tu part de l'idée que ceux qui utilise des extrait vidéo ou audio ne fournisse aucun travail à coté.
Perso je peut t'assurer que c'est un boulot de faire un montage, choisir les extrait, les placer de façon plus ou moins pertinente.
Et je fait des vidéo cheap de façon vraiment amateur et pas forcément peaufiner, alors quand je vois ce que donne des vidéo comme celle du JDG, le fossoyeur de film, Karim Debbache, Mea ou même Durendal, j'ose à peine imaginer le boulot qu'il y a derrière.

Du coup lire un sous-entendu comme : "ils gagne de l'argent sur le dos des autres sans en avoir aucun mérite" ben je trouve ça un peu raide.

Alors ce n'est peut être pas ce que tu à voulu dire mais c'est un peu ce qui en ressort




Moi mes vidéo sont pas monétiser/rémunérer de base, et ce qui se passe c'est que soit youtube décide de monétiser la vidéo en y mettant des pubs et filer l'argent au ayant droit soit d'interdire leur diffusion.

Du coup pour moi le soucis des ayant droit, c'est pas qu'on puisse gagne de l'argent en utilisant des extrait de leur oeuvre, c'est que eux ne gagne pas d'argent. Même si le youtubeur fait ça bénévolement il faut absolument qu'ils gagne de l'argent dessus.

Et je peut dire que c'est une situation très désagréable, quand tu passe 2 semaine a faire une vidéo et qu'on vient te dire "ah ben comme dans ta vidéo y a 3% d'extrait non modifier et ben ont va monétiser ta chaine et donner 100% aux ayant droit", ça donne vraiment le sentiment d'avoir été exploité.

Pour les vidéos non monétisées, le JdG explique que la vidéo peut se retrouver monétisée (pub) contre ton gré, mais pour le compte de l'ayant droit dont tu as utilisé l'extrait.

Je ne sais pas si l'ayant droit a un contrôle sur ça.

Et que 100% des gains aillent à l'ayant droit dès qu'on utilise quelques secondes d'une oeuvre protégée, t'as aucun commentaire à faire ce sujet ? bizarre que ça te choque dans un sens et pas dans l'autre.

A partir du moment où tu voles quelque chose, ou que tu utilises un truc qui n'est pas à toi sans l'autorisation du propriétaire, tu as beau avoir fait un "travail formidable" qui t'a pris beaucoup de temps, c'est mal.

Ce que tu dis, c'est comme si un viticole a passé un temps monstreux à presser les fruits pour en récolter le jus, à le fermenter pour ensuite en faire des bouteilles de vin qui seront stockées des années en cave pour donner un très bon cru, avant d'être vendues au consommateur. Ok, il a fait un super boulot qui lui a pris beaucoup de temps, sauf que... il a piqué en douce les raisins de son voisin et après il pleure parce qu'il a été découvert et donc ne peut pas gagner d'argent alors qu'il y a passé beaucoup de temps et d'argent ! Donc peu importe que tu aies fait un boulot de dingue, celui-ci se base sur un truc qui n'est pas à toi, que tu as "volé", donc c'est mal.

Et bien là, c'est pareil : s'investir énormément sur un boulot à but lucratif, qui se base en partie sur un truc qui n'est pas à toi et sans en avoir demandé l'autorisation, ce n'est franchement pas une bonne idée, il ne faut pas s'étonner qu'on ait travaillé pour rien. Je pars du principe qu'il ne faut jamais s'investir sur un gros travail à long terme et à but lucratif si on part d'un postulat illégal, sauf si on a décidé d'en accepter le risque, mais à mon avis il y aurait eu mieux à faire de ses compétences et de son temps.



Es-tu vraiment sûr qu'une "vidéo 100% bénévole" ne rapporte absolument pas d'argent à qui que ce soit ? Déjà à l'hébergeur parce que ça lui donne encore plus de "clics" sur le site, mais même au youtuber car s'il ne gagne pas d'argent dans cette vidéo précise, au moins ça lui fait une bonne pub pour faire venir des spectateurs qui, ensuite, se mettront à regarder d'autres vidéos du même youtuber, lesquelles seront rémunées cette fois.



Je n'ai effectivement aucun problème avec ça. Je vois ça comme une sorte d'"indemnisation", comme quand on nous vole quelque chose mais que nous sommes indemnisés. Pour reprendre mon exemple du viticole dont on volé les raisins, on lui indemnise les raisins volés, mais également le manque à gagner que ça lui a coûté (avec ces raisins volés il aurait pu lui-même faire encore plus de bouteilles de vin). Ca me paraît tout à fait normal.

Par contre, ce qui ne va pas du tout, c'est que dans une telle circonstance le youtuber ne soit pas mis hors jeu et la vidéo supprimée. Il faudrait qu'il ne puisse plus faire d'autres vidéos, de la même façon qu'un voleur pris la main dans le sac sera condamné, voire écroué afin de ne plus pouvoir voler, en plus des indemnités que reçoivent les propriétaires. Mais là, en l'état, ça se transforme en business également malsain de la part des ayant-droits (ils font comme ceux qui font exprès de laisser la porte de leur maison ouverte, avec une caméra ou alarme cachée, afin de se faire voler et donc avoir des indemnités).

Ton exemple viticole ne correspond pas à la situation et tu le sais très bien.

Dans cet exemple le raisin est l'ingrédient principal, sans lequel rien n'est possible.
Dans des vidéos, le contenu sous droits d'auteur n'est pas nécessairement l'ingrédient principal, il est même souvent dispensable.

Ton exemple tiendrait pour un vidéaste qui monterait un clip sur une chanson avec des images persos.

Sur une vidéo éditoriale qui parle d'une oeuvre, qui produit un contenu original, une critique, une analyse, mais qui au passage a besoin de citer l'oeuvre en question, l'exemple que tu prends est totalement hors sujet.

Et je dis ça alors que j'exècre les vidéastes supports de publicité sur ces plates-formes de malheur.

L'emploi de "vol" est maladroit, "le vol est une infraction qui consiste en la soustraction frauduleuse de la chose d'autrui."
Copier un film ou un extrait ne soustrait rien, si ce n'est un potentiel revenu dont il est difficile de mesurer le montant. Allons plus loin pour le lol : si je mate une vidéo qui utilise un extrait copyrighté, je devrais donc être poursuivit pour recèle d'extrait "volé"

Deux choses pour finir :
- il est évident que les auteurs doivent avoir un revenu qui leur permette d'exercer leur créativité.
L'ONF au Canada fai(sai)t de ses réalisateurs des fonctionnaires, une alternative...
- les concepts de "propriété intellectuelle" et "droit d'auteur"sont probablement les pires moyen d'y arriver puisque ces outils ne protègent pas les auteurs* mais les détenteurs de ces droits... qui ne sont pas toujours auteurs mais producteurs ou héritiers.
Au-delà de ça, comment réclamer un droit de propriété "intellectuelle" sur une oeuvre alors qu'elle est elle-même le pur produit de nombres d'influences historiques, culturelles et sociales mise en oeuvre par un travail collectif de divers talents et sensibilités elles-mêmes nourris par des influences blablabla...?




*ça marche aussi pour les inventeurs et ingénieurs.



_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

J'avoue que je vais avoir du mal à garder mon calme car me faire traiter de voleur, je trouve quand même ça fort de café.

Pour venir a ton histoire du raisin. Le raisin, je ne le vole pas, je l'achète au super marché pour le consommer. une fois que je l'ai consommer je ne le prend pas intégralement pour le mettre en bouteille comme tu essaie de le faire croire, je prend quelque grain ou morceau de peau pour expliquer pourquoi il a bon ou mauvais gout. Et pour ça je met les échantillon prélever sur une feuille ou j'ai écrit le pourquoi du comment.

mais voilà que le fabricant du raisin que j'ai acheté, vient me dire "ah ben va falloir me donner des sous pour ce que tu a fait car le raisin peut être consommer". J'ai envie de dire : Okay, essaie donc de manger le raisin a nouveau.


Ton discours ne tien que pour des contrefaçon ou des piratage intégrale, mais pas dans le cas ou le produit est consommer, disséquer et ou juste quelque miette.

Après pour suivre ton idée jusqu'au bout, je t'invite a prendre une de mes vidéo, ou même celle de n'importe quel youtuber et de refaire l'oeuvre dans son intégralité et de façon aussi consommable a partir d'elle.



Donc tu arrive a fabriquer entièrement une voiture à toit tout seule de A à Z sauf sur un point, tu as utilisé des essuie glasse Renault que tu a acheté. Et du coup Renault a le droit de prendre tout l'argent que te rapporterait la voiture.




Question ?

Si on suit ta logique et que du coup ça fait de moi un voleur.
ça fait quoi de site comme grospixels ou planete jeunesse ? Parce que ici aussi ont utilise des image sans autorisation des auteur, et les propriétaire du site paie un hébergeur pour ça. Et donc l'hébergeur gagne de l'argent pour pouvoir héberger des voleur.

Grospixels, vous ferez mieux d'enlever l'intégralité de mes articles, parce que je vous prévient, j'ai pas payer les ayant droit lorsque j'ai fait mes captures d'écran de jeu (que j'ai acheté mais apparemment ça ne compte aucunement dans un processus créatif).

Et bien ça, je l'ignorais ! Bref, c'est encore pire que ce que je croyais...

L'interdiction de diffusion, je peux la comprendre. Si une création est utilisée dans un contexte abject ou dégradant par exemple, ça me semble normal que son auteur puisse demander la suppression d'une vidéo (ou de la partie concernée).

Mais ici, on est dans cette situation : "Dis mais oh, tu as utilisé ma création sans mon autorisation ! ... Ah, en fait, c'est pas mal ce que tu fais. Bon allez, je vais foutre de la pub dessus et je me faire quelques ronds."
Honnêtement, ça me dépasse...
_________________

www.press-start.be

De toute evidence Bigby ne connaît pas le principe du droit de courte citation.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Mais Bigby ne vit pas dans notre monde. Sinon il se demanderait comment il peut exister des émissions de radio et de TV en totale contradiction avec ses principes.

Non, dans le monde de Bigby, Frédéric Taddeï serait condamné à la prison à vie pour avoir exposé pendant 16 ans dans son émission d'Art d'Art des peintures dont il n'est pas le propriétaire.

Nan mais lui tombez pas dessus comme ça non plus

Le droit de citation et de parodie (surtout de parodie) sont des exceptions juridiques française et Google ne va pas se faire chier à fabriquer un robot qui prend en compte les spécificités juridiques de chaque pays
Pour ce qui est de Taddeï, les chaînes ont des services juridiques qui s'occupent des questions de droits d'auteurs et font en sorte de les négocier pour que l'émission se fasse

Le droit d'auteur c'est surtout une question qui concerne/emmerde/enrichit les producteurs et diffuseurs... l'auteur (en France) vend ses droits et attend son chèque de la SACD/SACEM... en gros.
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

Ce ne sont pas des exceptions françaises, loin de là.
Mais normalement l'ayant droit doit s'être assuré que la vidéo incriminée n'entre pas dans le cadre des utilisations autorisées par la loi, avant de faire une demande de retrait.
Dans la pratique Youtube s'emmerde pas trop et effectivement passe par les robots pour traiter tout ça en masse.

Tu veux dire que Taddeï peut à la fois ne pas reverser 100% des bénéfices de ses émissions ET ne pas être considéré comme un voleur ? dingue !!!


Si t'as une solution pour le rendre réceptif à l'argumentation dis le nous. Parce qu'on a tout essayé, et au bout d'un moment ça commence à bien faire.

Donc quelqu'un qui fait une parodie d'un film, sans montrer une seule image du film et sans utiliser la moindre musique du film, excuse-moi de penser que, selon moi, il s'agit justement d'"ingrédients essentiels" à la parodie. Regarde la dernière vidéo du JdG qui l'explique très bien (il a préféré sacrifier délibérément la monétisation de ses vidéos afin de faire de bonnes parodies, plutôt que d'utiliser des images et musiques certes "libre de droit" mais "hors-sujet").



A partir du moment où on "soustrait quelque chose", même de "difficilement mesurable", c'est bel et bien un "vol".

Comme je l'ai dit, je n'ai rien contre à ce quelqu'un utilise l'oeuvre de quelqu'un d'autre pour produire quelque chose, mais à condition que ça se fasse dans les règles.

Mais c'est vrai que le concept de "propriété intellectuelle" est loin de protéger systématiquement les auteurs, qu'il y a aussi de vrais requins qui s'approprient une oeuvre sur laquelle ils n'ont pas participé, je ne dis pas le contraire.



Qu'est-ce que tu racontes ? Tu ne fais que modifier mon exemple : je parlais d'un viticole qui vole les raisins de son voisin, au lieu de les acheter au supermarché. Tu es en train de me parler d'un truc complètement différent. Ton exemple du raisin acheté au supermarché serait comparable au cas des vidéastes si ceux-ci achetaient les droits d'exploitation des films ou musiques pour leurs vidéos.

De même, ton exemple des "essuie-glaces" achetés est sans rapport avec mon exemple du viticole : dans le premier cas, le fabricant de voiture achète en toute légalité les essuie-glaces, mais dans l'autre cas le viticole vole carrément les raisins en toute illégalité.

Bref, soit tu pratiques délibrément la rhérotique de "l'homme de paille" avec moi en me faisait dire ce que je n'ai pas dit, soit tu n'as tout simplement pas fait attention (ce qui peut arriver à tout le monde, moi y compris, il n'y a pas mort d'homme, le tout est de s'en rendre compte), donc je t'invite à relire attentivement mon exemple.



Il y a quelques mois, un modérateur (je ne sais plus qui) m'a dit que depuis quelques années, Grospixels ne vit plus de la publicité. Par conséquent, les rédacteurs et le site ne gagnent pas d'argent en utilisant des images des jeux, donc ils sont dans leur bon droit. Par-dessus le marché, on est en France, donc dans le cadre du "droit à la courte citation" (que je connais très bien, je remercie l'amie Shenron pour en avoir parlé), ils sont une fois de plus dans leur bon droit.

D'ailleurs :



Voilà. C'est d'ailleurs exactement ce que dit le JdG dans sa vidéo : Youtube ne fait qu'appliquer le "droit californien".

Donc si vraiment vous voulez faire des parodies ou simplement des émissions à but didactique, vous feriez mieux de changer de plate-forme dans laquelle il n'y pas de publicité (sur ce point je rejoins ce que dit petitevieille) ou qui applique le principe du droit à la citation. Mais si la rémunération vient des Etats-Unis, je suis désolé, mais il va falloir souscrire à leurs propres lois (d'ailleurs j'imagine que tout est expliqué dans les fameuses conditions interminables à lire mais que tout le monde signe sans les lire).

Et ben justement, tu part du principe qu'une vidéo comme les mienne ou celle d'autre auteur, a partir du moment ou il utilise un extrait, c'est du vol. Hors perso le raisin que j'utilise je l'ai acheté, a partir du moment ou je l'ai acheté j'ai déjà versé une part aux auteur.




Oui mais il continue de payer un hébergeur et donc ce dernier se fait de l'argent grace a un cite qui utilise des image où les droit d'auteur n'ont pas été payer.

Et c'est marrant que tu viennent parler du bon droit de la parodie et de la courte citation quand a coté tu vient les renier

Je te rappelle ce que tu as dit : c'est normal qu'un auteur touche 100% de la vidéo crée s'il y a un extrait de son œuvre dedans.

Donc selon toi, la courte citation ou la parodie n'entrer pas en compte vu que même si on utilise un extrait même infime par rapport a l’œuvre on doit TOUT reversé ou dans le cas où il ne touche rien, doit avoir des pubs pour reverser aux ayant droit.
Et comme Grospixels ne semble pas le faire, ça reste du vol de ton point de vue




Tiens pour rester dans "les courtes citation" je vais prendre une de mes vidéo :


Heavy Object. Série de 24 épisode de 24 minute chacun

Ma vidéo doit avoir 10 minute d'extrait mixer, mélanger et avec ma voix, soit 1% de la série.

il y a un passage avec 20/30 seconde d'extrait non remonté/retouché soit 0.08% de la série

Et ben je vous le donne en mille Endemol (???) a demandé a ce qu'on interdise la vidéo.

et je rappelle que je ne monétise pas mes vidéos.



Ma vidéo HS 2 : les épisodes/moment étrange dans les anime.

Dans cette vidéo j'utilise des extrait de Macroos.

macross est une série de 36 épisode de 24 minute chacun

dans la vidéo j'utilise 2 minute maxi d'extrait diversifier mélanger au son de ma voix, soit 0.2 % de la série

Dans ces 2 minute il y a 29 seconde d'extrait non coupé. soit 0.05% de la série.

Et ben c'est 29 seconde on suffit à endemol (arthur est partout) a réclamé des droit d'auteur



Il est où le droit à la courte citation là ?




Ce qui est con c'est qu'a la base, je suis pour le droit d'auteur, mais les abus qu'il y a dessus (et en dehors d'internet, c'est du grand n'importe quoi pour les médiathèque) ont réussit a revoir mon jugement.
_________________

T'arrives à combien de vue au final en moyenne par vidéo ? je suis curieux de savoir



En même temps je trouverai ca con de faire une video sur un film, un da, un jeu etc.... et de couper le son parce que ca viole le droit d'auteur.
Si on va part là, à ce moment là on ne peut plus non plus montrer d'image parce que ca viole le droit d'auteur etc....
Ca va un peu loin le droit d'auteur, et surtout on commence à autoriser à breveter tout et n'importe quoi.

Je sais que je radote mais je trouve quand même ca dingue qu'on ne puisse pas publier un selfie dans un stade, parce que l'image du stade etc... est soumise à droit d'auteur
_________________

en myenne entre 20 et 25 vue, ça dépend, Heavy Object en a fait 31, Wild 7 : 25 vue, petshop of horror : 22
Celle sur Hellsing n'a fait que 12 vue.

_________________