Si tu peux monter à 800 €, tu auras une belle machine déjà, surtout si tu n'as pas besoin d'un OS. Même les jeux "next-gen" passeront en élevé, je pense. Concernant le montage, si tu achètes tes composants sur un site internet sérieux, tu peux avoir l'option montage, qui coûte 30-50 €. Ce n'est pas un problème.

A 800 EUR ouep, t'as bien moyen d'avoir un proc quadcore à 3ghz de base, 8go de ram et une carte graphique style 770 dedans, une bonne alim et un disque dur hybride SSD/mécanique...

Si tu conserve aussi clavier et souris, graveur/lecteur DVD ça fait toujours quelques sous en rab.

Dans 6 mois, au lieu d'avoir la 770, la 970 devrait être dans les même tarif..

Une GTX 970 au prix d'une GTX 770 dans seulement six mois, tu rêves un peu là, même en admettant que de nouvelles cartes AMD soient sorties. Pour un meilleur rapport prix/performances, les cartes AMD restent le meilleur choix (et non, je ne suis pas un fanboy AMD, puisque je roule en NVidia).

Il y a quand même le format, non ? Ma carte mère est une ATX, donc mettons que je veuille acheter un boîtier ATX, si je change pour un plus petit format plus tard, j'aurai une grosse tour pour rien. Et inversement, si je prends un petit boîtier maintenant, ça me bridera dans le choix de ma future config.


Si pour démonter mon ventirad je dois désosser mon PC, je préfère attendre
En plus le proc' ne chauffe pas beaucoup plus quand je joue j'ai l'impression, donc bon. Au pire s'il crâme, ça me forcera à changer de config plus tôt, c'est tout
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

En fait, c'est bien ce que je disais dans mon message, mais un peu plus bas Shenron. Si les mini-PC t'intéressent plus, et que tu as une carte mère en ATX, alors effectivement, ne fais rien, et garde ton boîtier actuel.

Ah oui pardon, j'ai lu un peu en diagonale. Enfin en gros, je ne sais pas ce que je voudrai à l'avenir (j'ai un bureau avec un emplacement nickel pour une tour, même un peu grosse), si ce n'est un PC super silencieux en idle. J'ai le temps de voir
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

si tu n'as pas de contrainte esthétique ou volumétrique, et que tu veux te faire un pc de jeu, le plus simple c'est quand meme de rester sur un boitier ATX, dans lequel tu pourras sans problème monter une carte micro-atx, mais sans avoir à te poser de questions sur la taille max de carte graphique qui rentre, sur le nombre de disques dur, etc...

J'ai un boitier micro-atx, plutôt très bien d'ailleurs, en revanche impossible d'avoir une carte graphique avec un système de refroidissmeent un peu grand, du style caloducs qui dépassent en hauteur...

C'est limitant...

Dans mon cas, mon pc me sert avant tout comme lecteur multimedia, est sous la TV dans un meuble HC, donc la forme et le look comptent... mais quand même

Certes, par contre, dans l'optique de la chauffe et de l'enveloppe thermique c'est un autre débat. Les cartes middle et high end de chez AMD chauffent pas mal...

Sinon personnellement je suis assez optimiste de voir une GTX 970 à 250 EUR dans 6 mois

Merci pour vos conseils. De toute façon d'ici juin, j'ai le temps de venir voir. Je pense que je ferai bosser le petit revendeur près de chez moi, du coup, ça me reviendra sans doute un peu plus cher que sur le Net, mais bon, pour une machine qui, j'espère, me durera au moins quatre ans...

-Wouf- Passage en coup de vent, vu que cette semaine j'enchaine les aléats informatiques, mais cette fois c'est mon ordi de boulot qui est en révision-réparation, suite à un méchant plantage-bug windoz' 7 en pleine mise à jours :
----> Festival d'écrans bleus, messages d'erreurs et drivers de périphérique non reconnus (mon scanner )... l'éclate totale .

Bref, d'une pierre, deux coups, je pensais upgrader un peu cet outil de travail, vu que en même temps, mon p'tit frère se "débarasse" contre quelques zeuros de quelques pièces (non-utilisés, c'était pour un projet de tour de gamer avorté... je vais pas entrer dans les détails), parmis lesquelles :

-Une Geforce GTX 760 (Les jeux sont interdit de séjour sur ma machine de boulot -sauf si je me met plus sérieusement au modding maison-, mais disons qu'avec ça, je pense pouvoir mieux intégrer la modélisation 3d à mon taff').

-Un SSD 120 gb, je sais pas si le passage à ce périphérique vaux le coup pour un ordi dédié à l'infographie/montage vidéo à la base, et si la suite ad*be (cs 5.5) risque de "faire la gueule", etc...

Voilà, d'où une autre semaine chargée, mais pas comme je le pensais ( sérieux, j'aie des projets sur le feu, là, et ils vont se trouver retardés à cause d'un bug windoz' à deux balles... pfff! ça donne vraiment envie d'aller voir chez les "pingouins" linuxiens, si seulement ils avaient un équivalent solide à la suite ad*be (et pas juste Gimp <---> 'Toshop)... mais ça existe peut-être, sait-on jamais ? )

Concernant la chauffe, les modèles Tri-X de chez Sapphire sont équipées d'un dispositif de ventilation suffisamment performant pour garder le GPU dans de bonnes températures, le tout dans un silence de fonctionnement de très bon aloi. Sur les cartes AMD, c'est le seul dissipateur qui soit vraiment efficace. Les Sapphire Tri-X sont désormais les cartes AMD au plus faible taux de retour. Seul bémol, il faut tout de même s'assurer d'avoir un bon boîtier bien ventilé (car le système Tri-X n'évacue pas l'air chaud hors du boîtier ce qui fait que la chaleur reste au sein de ce dernier si la ventilation est insuffisante), et suffisamment spacieux, car avec près de 31 cm, ce sont de belles bestioles. Pour la consommation, ce que tu dis est vrai par contre, bien qu'en pratique une alimentation de 500-550 Watts reste suffisante avec ces cartes.

Reste qu'une Sapphire R9-290 Tri X coûte désormais 100 € moins cher qu'une MSI GTX 970 Gaming 4G, et délivre des performances très proches. Même en gardant la carte trois ans, je ne suis pas persuadé que ta facture d'électricité compense cet écart.

N'exagérons pas il y a 50/60 EUR d'écart...

http://www.grosbill.com/4-pny_nvidia_geforce_gtx_970_-631429-informatique-carte_graphique_gamer

http://www.grosbill.com/4-gigabyte_nvidia_geforce_gtx_970_oc_4gd_-634422-informatique-carte_graphique_gamer


http://www.grosbill.com/4-sapphire_amd_radeon_vapor_x_r9_290_4g_gddr5_pci_e_dual_dvi_d_hdmi_dp_tri_x_uefi_-631188-informatique-ati

Après je ne dénigre pas les cartes ATI/AMD, elles sont je trouve plus performantes que les nvidia en matière de scaling de sources SD, j'ai un rendu magnifique de vieux xvid, divx sur ma TV HD ready, et une nvidia est moins à l'aise en matière de home cinéma, mais en matière de jeux pur, désolé, j'échange pas mon baril de nvidia (3D vision, triple screen, chauffe...)

En matière de GTX 970 je ne prendrai surement pas une PNY et son ventirad type blower, de même que cette Gigabyte là n'est pas terrible (contrairement à la G1). Les prix des GTX 970 ont généreusement gonflé dernièrement les bons modèles sont rarement sous les 370€. Elles ne sont plus tout à fait l'excellente affaire qu'elles étaient il y a 4 mois. J'ai payé ma MSI Gaming 340€ une semaine après sa sortie, elle flirte avec les 400€ maintenant...

Pour ceux qui ont une alim fiable et un grand boitier je conseille clairement de se tourner plutôt vers une R9 290 Tri-X (ou Vapor-X si le prix est raisonnable), au lieu de payer une fortune pour une GTX 970 de qualité. Et puis avec les dernières révélations de Nvidia à propos de la mémoire de la GTX 970... Certes finalement ça ne change pas grand chose en pratique mais qu'ils aient vendu sans rien dire à personne une carte étiquetée 4Go en 256bits alors qu'en fait c'est du 3,5 Go en 224 bits + 500Mo en 32 bits et qu'on le découvre par accident seulement 5 mois plus tard, c'est pas un procédé des plus honnête de leur part.

(Et grosbill, leur SAV... eurgh...)

Comme le dit Kimuji, le modèle de référence en GTX 970 est loin d'être conseillé, il fait un bruit de turbine, et a tendance à chauffer plus que ce qu'il devrait. Non, je parlais bien d'un bon modèle de GTX 970, comme celui de chez MSI (Gaming 4G), ainsi que l'ASUS STRIX (autour des 390 €), qui sont les deux meilleurs modèles. Concernant la R9-290 Tri-X, elle peut se trouver à 300 € (le prix a remonté d'une dizaine d'euros), celui là par exemple, chez le même vendeur (c'est juste pour l'exemple) : http://www.grosbill.com/4-sapphire_ati_radeon_r9_290_4g_gddr5_pci_e_dual_dvi_d_hdmi_dp_tri_x_oc_version_uefi_-615270-informatique-ati. Pas besoin d'aller plus haut que celle là...

Ceci dit, une baisse de prix de la GTX 970 est très probable suite à l'affaire de la VRAM qui fait un sacré scandale.

Après, je pense aussi que ces histoires de VRAM de la GTX 970 prennent des proportions assez exagérées. Si l'on prend un Assassin's Creed Unity par exemple, il tourne bien avec cette carte (un peu mieux que sur une R9-290), alors qu'il utilise plus que les 3.5 Go de VRAM fatidiques, même en 1080p.

Bah comme d'habitude, quand il y aura une nouvelle gamme chez nvidia, ce qui risque d'arriver d'ici 6 mois, la gamme actuelle va baisser.

Personnellement, ce qui va me faire upgrader ma config va être project cars, j'attends de voir ce que vont donner les futures 980 ti, ce qui est sur, c'est qu'il me faudrait au moins 4 go voire 6go par carte pour ma résolution et en profiter pleinement avec filtre
Actuellement, sans filtre, j'espère que project cars tourne à 30 fps en 5760 x 1080, sinon j'y jouerai en 3840 x 720 comme forza 4...

Clair que si tu joues sur trois écrans avec de très grosses résolutions, il te faudra de la puissance. Perso, je préfère m'en tenir au 1080p qui me suffit largement (et financièrement, c'est nettement plus raisonnable surtout). La 4K et autres grosses résolutions, ça attendra que ce soit démocratisé, car pour l'heure, il faut du SLI pour en profiter un minimum. Je n'ai pas encore décidé de mon upgrade, ce sera une R9-290 ou une GTX 970, accompagnée d'un SSD (eh non, je n'en ai pas encore, il est temps !). Mon hésitation est due au fait que la première m'oblige à changer aussi le boîtier (contre un Obsidian 550D par exemple), alors que je n'avais pas prévu ça de suite. Mais vu le différentiel de prix sur la carte, la différence point de vue investissement n'est pas si énorme finalement.

Personnellement j'attendrai plutôt les très probables 960Ti qui seront sûrement le milieu de gamme idéal, j'espère que Nvidia passera sur un bus plus élevé que le 128bits actuel assez ridicule vu le prix affiché des 960 déjà sorties et les explications d'Nvidia.
Enfin comme d'habitude, attendre les tests, la 970 (malgré le coup de la mémoire bridée) est une carte très véloce, peut être trop pour du 1080p, qui me suffit aussi largement. De toute façon je passerai pas sur de l'écran à la définition supérieure avant longtemps, trop cher et trop accessoire pour le moment (à part pour les photos, mais autant faire du tirage papier).

AMD est très nettement en perte de vitesse, que ce soit niveau performances, consommation et pilotes, il ne leur reste que l'argument tarifaire, un peu comme pour leurs CPU (en moins pire).
Après qu'ils équipent toutes les nouvelles consoles est une autre chose, mais il paraît que ça ne rapporte pas des masses sinon Nvidia y serait sans doute allé aussi, les puces graphiques de la première xbox et de la PS3 n'ont sans doute pas été assez rentables pour eux.
Ce qui m'inquiète d'ailleurs pour les prix des futures cartes si la situation d'AMD ne s'arrange pas...

La GTX 970 est parfaite pour du 1080p. En 1440p, il y a tout de même 1.7 fois plus de pixels à calculer, la puissance requise n'est donc plus la même. Les jeux restent très jouables en 1440p avec cette carte, mais pas sans faire quelques (petites certes) concessions, à mon avis. Surtout quand on sait qu'en ce moment, nombre de productions AAA sont mal optimisées sur PC (dernièrement Dying Light, les jeux Ubisoft, mais ça on a l'habitude, etc).

Concernant AMD, ils sont surtout en perte de vitesse au niveau des processeurs. D'ailleurs, j'aimerais bien qu'ils reviennent sur le devant de la scène avec une nouvelle architecture, cela stimulerait la concurrence, ce qui serait bien mieux pour nous. Concernant les cartes graphiques, les performances sont à la hauteur de ce que l'on peut trouver chez NVidia. Par exemple, une Sapphire R9-290 Tri-X OC restitue 95% des performances d'une MSI GTX 970 Gaming 4G (et est donc plus performante qu'une GTX 970 de référence), alors qu'une R9-280x est plus performante qu'une GTX 960 (de 15% à la louche) positionnée au même prix. Par contre, il est vrai que chez AMD, il faut composer avec une chauffe et une consommation plus importantes, une gestion des pilotes moins efficace que chez le concurrent, et des cartes particulièrement encombrantes. Reste qu'en l'état actuel, AMD reste une alternative très crédible face à NVidia.

Ceci dit, il faut reconnaître que la riposte d'AMD face à l'architecture Maxwell se fait attendre. J'espère néanmoins que cette nouvelle génération de carte, qui devrait être présentée au deuxième trimestre (avec à la clé, une architecture nouvelle) sera intéressante, tant sur le plan des performances que sur la consommation. Wait & see !

Ce sont des cartes milieu/haut de gamme à plus de 300€ aussi, ma GTX660 m'avais coûté 230 (chez MSI) en octobre 2012, je n'avais pas pris la version Ti de l'époque parce qu'elle coûtait justement dans les 300.
A l'époque aussi il y avait les 670/680 au dessus des 350, je ne vois pas l'intérêt de payer si cher une carte pour du 1080p.

Et vu les résultats dans tous les jeux depuis son achat j'ai bien fait car rien ne l'a encore vraiment mise en défaut dans cette résolution même si AC:Unity le ferait probablement, mais vu son optimisation à la serpe... autant rester sur des jeux bien programmés, au hasard le dernier MGS ground zeroes qui semble tourner parfaitement sur des configurations raisonnables.
Je compte ne pas payer plus cher pour la prochaine, ce qui attendra bien la 2e moitié de l'année histoire d'avoir un saut de performances significatif à tarif équivalent.

Après j'ai été pendant des années chez AMD (cpu comme gpu), comme tu le dis ils vont probablement annoncer une nouvelle génération de cartes graphiques dans l'année, reste à voir s'ils reprendront le flambeau.
C'est un peu le dernier bastion de la course aux performances dans le jeu PC, le reste évoluant bien plus tranquillement qu'il y a encore 10 ans.

Concernant Assassin's Creed Unity, il faut minimum une GTX 780 pour le faire tourner correctement. Voire une GTX 770 avec 4 Go de VRAM (d'après certains, cette version de la carte fait la différence par rapport au modèle standard avec "seulement" 2 Go de VRAM). Cela fait déjà un moment que ce jeu est sorti, et les soucis de framerate sont toujours là (remarque que sur consoles, les problèmes de framerate sont également présents !). Le jeu Dying Light sorti tout récemment ne faisait pas beaucoup mieux, bien que Techland ait quand même eu la "décence" de sortir un patch trois ou quatre jours plus tard qui résout pas mal de problèmes. Reste que je trouve inadmissible que les jeux soient si mal finis à leur sortie, alors que pourtant, c'est une base élémentaire.

Disons que la GTX 970 était une très bonne affaire à sa sortie, les cartes AMD étant plus chères qu'aujourd'hui, à cette époque. Maintenant, la MSI Gaming 4G flirte sans complexe avec les 400 €, alors qu'elle était sortie à 330-340 €. Les performances de cette carte sont toujours aussi solides, cependant, et à plus de 300 €, j'estime qu'on est clairement dans le haut de gamme. La GTX 980 représente plutôt le très haut de gamme en mono GPU (celui qui ne sert pas à grand chose, comme toujours en informatique). Tu as effectivement raison d'attendre, la GTX 660 reste une carte tout à fait correcte à l'heure actuelle, et en dehors des jeux très mal optimisés à la Ubisoft, effectivement, elle est encore loin d'être à la rue. Il faudra voir avec GTA V et surtout The Witcher III, j'avoue que l'optimisation me fait un peu peur. Perso, je suis plus ou moins obligé de changer dans les prochains jours, la GTX 560 Ti étant plus ancienne (donc moins performante que la tienne), n'importe quelle production actuelle lui fait cracher ses tripes. Ce sera donc une R9-290 ou une GTX 970, histoire d'avoir un upgrade solide qui ait vraiment du sens (grosso-modo, puissance doublée).

Je ne suis pas spécialement nostalgique de ce qui se passait il y a 10-15 ans dans l'industrie de l'informatique, honnêtement. Certes, à l'époque, les jeux sur PC étaient capables de faire plier n'importe quelle configuration, même haut de gamme, ce qui faisait qu'il y avait un réel fossé technique entre consoles et PC. Mais en contre-partie, une configuration se changeait presque intégralement tous les 18 mois, voire deux ans grand max (si tu optais pour du très haut de gamme). Je trouvais cela un peu trop ruineux, c'est d'ailleurs pour cette raison que je jouais plutôt sur consoles. Depuis la génération PS3-X-Box 360, cela s'est considérablement ralenti, et un bon processeur tient facile 5 ans. Les premières générations de Core i5 tiennent encore bien la route par exemple. Même sur les cartes graphiques, la course à la puissance s'est calmée, car les constructeurs préfèrent désormais optimiser le rapport performances/consommation et chauffe. Une bonne carte tient facilement deux à trois ans, chose impensable il y a 15 ans. Certes, le fossé technique qui existait entre un jeu PC et un jeu consoles s'est forcément réduit, mais au final, je ne m'en plains pas. Cela rend le jeu sur PC bien plus accessible financièrement parlant, et de plus en plus de joueurs s'intéressent à cette excellente plate-forme.