L'hydrogene revient en force

Par contre moi l'electrique j'y croyais au tout debut quand ca existait pas encore mais à force .... par contre j'avais jamais fait gaffe vu que j'ai pas de voitures recentes mais elles ont enflées dites donc.
Ma safrane pese aussi lourd que la plus petite voiture de base quasi ... et plus de poids = plus de pneus = plus de freins = plus de particules ....


Apres les mecs honnetement votre monde où on aurait plus à se deplacer je dis oui enfin si pour les loisirs. Mais soyons honnetes, pour le boulot ca se fera jamais ...
On y a tous cru avec le COVID mais maintenant que le COVID existe plus, quasi toutes les boites battent le rappel pour qu'on retourne au bureau.

Meme dans mon boulot ou techniquement j'ai pas besoin d'y aller ma boite nous fait c***. C'est 3j max. Et si tu vas pas chez le client faut venir à l'agence.
Meme si au final dans ton agence tu fais du télétravail vu que t'es pas sur site. Mais bon les syndicats veulent avoir les gens sous la main. Et les managers aussi ....
_________________

Le but n'est pas d'arrêter de se déplacer Pluie.
Le but est d'arrêter d'utiliser des moyens disproportionnés pour se déplacer.
Cela demande des équipements et des conceptions qui n'existent pas encore (et qu'on aurait dû déployer dès le premier choc pétrolier il y a 50 ans).

Des trucs qui existent pas encore oO ?

Tu veux parler de l'hyperloop ? parce que ca m'a l'air d'etre un gros scam ce truc ...
_________________

Pourquoi on ne pourrait pas cesser de se deplacer autant Rain ? On y arrivait très bien avant que la voiture, par son usage induit, concentre les bassins d'emploi.

Sans revenir totalement à l'époque des chevaux, il y a quand même tout un tas de pistes:

- Là où c'est possible, utiliser les transports en commun ou les déplacements doux (vélo...)

- Là ou c'est faisable, étendre et densifier les infrastructures (trains plus fréquents, pistes cyclables, bus longue distance...)

- Rendre acceptable auprès des entreprises que la ponctualité n'est pas l'alpha et l'omega. (typiquement, je prend ma bagnole pour aller voir des clients que j'aurais pu rejoindre en train, parce que la pression sociale fait que je peux pas me permettre de risquer un retard ou une annulation de train, c'est un coup à perdre le client)

- Priviliegier l'activité économique et l'emploi aux abords immediat des lieux d'habitation (et vice versa), mieux vaut 10 petits ateliers incorporés dans la ville qu'une usine dans une zone industrielle paumée

- Quand on peut pas, ou pas encore, faire autrement, prendre une moto de 200Kg plutôt qu'une voiture de 2T (je suis persuadé qu'une grosse proportions des gens qui pensent ne pas pouvoir faire autrement qu'aller bosser en voiture pourraient tout à fait rouler en 125cc, il y a des motos qui font du 1L/100)

Une fois qu'on a epuisé tout ça, oui il restera toujours des cas de figure ou une voiture, un pick up, une camionette, reste indispensable. Evidemment que ton couvreur va pas venir avec ses tuiles en moto. Mais on aura quand même déjà fait beaucoup.

Et si on le fait pas (et on le fera pas), eh bien l'épuisement des ressources s'en chargera pour nous. Et ça sera beaucoup, beaucoup plus brutal et douloureux.
_________________

Rien que sur la question des véhicules individuels on manque énormément d'imagination, en bonne partie à cause de l'industrie automobile qui n'y a surtout pas intérêt.
De petits véhicules, motorisés ou non, couverts pour les intempéries, dotés d'une capacité de charge suffisante pour le quotidien, ça pourrait exister si les industriels ne refourguaient pas une majorité de tanks lourds plus profitables pour eux, et si on mettait en place les infrastructures appropriées.
De timides expériences existent (même chez les industriels, voyez la Citroën™ Ami™) mais il en faut plus.

Bonjour

Je rebondis sur la phrase "on ne passe pas d'une ferme de 50ha à 50 fermes de 1ha comme ça "

Pour moi c'est totalement contre-intuitif de vouloir revenir à 50 fermes plutôt qu'une d'un point de vue CO2/Energie (d'une point de vue biodiversité c'est autre chose)

la ferme de 50ha va employer , pour la même production, moins d'ouvriers agricoles que les 50 fermes de 1ha , utiliser moins d'énergie, les machines et outils seront sur une seule ferme au lieu de 50.

Les ouvriers de la ferme de 50ha, qui n'ont également que ça comme activité a priori, ont également plus d'expérience, et sont plus efficaces.

Tout cela amène à moins de consommation d'énergie, et donc moins de CO2 relâché.


Sur le technosolutionnisme j'avoue ne pas comprendre non plus pourquoi le refuser. Ca va être violent quoi qu'il arrive l'adaptation, donc pourquoi refuser ce qui pourrait aider ?

Exemple : pour arriver à deux tonnes il faudrait quasi interdire l'habitat individuel , que tout le monde se retrouve en appartements. Si demain on trouve le moyen de faire autrement (matériaux de construction, d'isolation performants et avec coût CO2 faible, chauffage très efficace... ) pourquoi on refuserait ces innovations qui permettraient de ne pas vivre entassés et de faire en sorte que la transition soit plus acceptable ?

Et si ces innovations là sont acceptables , qui va décider de ce qui est acceptable ou pas ?
_________________

Snap back to reality, Oh there goes gravity

Je suis consultant dans le milieu vinicole, et je reste convaincu qu'il vaut mieux 50 fermes de 1Ha qu'une ferme de 50Ha.

Une ferme de 1Ha, un couple avec enfant(s) adultes peut tout faire tout seul, sans embaucher des types de l'autre bout de la France (de l'europe) pour les tailles ou la récolte. Elle pourra aussi produire de manière moins mecanisé.

Alors oui ça va encherir le coût de la bouffe, et on deviendra une nation proportionellement plus agricole, moins techno, et in fine plus pauvre. Mais en même temps est ce que c'est très sain de vivre dans une société ou l'alimentation ne représente que 16% (INSEE) du budget des menages ?

Les agriculteurs seront moins spécialisés et moins efficace ? Oui, indeniablement. Si le même type fait tout sur un an (entetiens des terrains, taille et recolte, paperasse...), il sera moins efficace. Pas forcément de beaucoup mais oui, ça joue. Par contre il sera certainement plus épanoui avec un job plus varié que faire le même geste toute sa vie façon temps moderne.

Ils auront aussi plus de temps mort, c'est vrai. Mais vu le travail de maboule qu'est l'agriculture (en volume horaire comme en épuisement physique), des temps de repos sur l'année seront pas un mal.

Plus de consommation d'outils ? Là je suis pas d'accord. Les agriculteurs sont pas débile, ils se prêtent des outils et en achètent déjà en commun tout le temps. Si ils sont plus petit, et bien il y aura d'avantage de roulement voilà tout. Et comme dit, ils auront de toute façon un peu moins besoin de mecaniser. (dans une certaine limite, il ne s'agit pas non plus de revenir à l'agriculture d'il y a 3 générations où les gens partaient cassé dans la tombe à 50 ans, le dos broyé par le travail mecanique musculaire)

Le problème c'est aussi que le consommateur est débile et veut son "mis en bouteille à la propriété" sur son étiquette, parce que les communiquants lui ont bien expliqué que c'est mieux. J'entend ça tous les jours et j'ai des envies de meurtre à chaque fois: oui le gros industriel peut se permettre d'acheter une embouteilleuse pour lui tout seul. Les petits producteurs ils se mettent en commun, ils achètent une embouteilleuse pour 10, et ça rend pas le vin moins bon pour autant.

(Serieusement, achetez du vin de coop, c'est souvent des bien meilleurs rapport q/p que les gros)



Parce que les gains que l'on peut esperer son dérisoire par rapport à l'ampleur du problème. Evidemment qu'on va pas les refuser, mais ça revient à miner du bitcoin sur un Commodore 64.

Et l'effet rebond est devastateur.

Vous vous souvenez qu'on nous présentait la 4G, puis la 5G, comme des trucs écolos ? Théoriquement c'est vrai en plus ! On utilise moins d'energie par octet transféré.

Sauf que maintenant qu'on a la 4G ou plus, ben on regarde des vidéos en 1080P sur l'écran 3" de son téléphone au lieu de les regarder en 480p. Notre conso energetique a pas bougé/augmenté.

Pareil sur le materiel informatique. On s'amusait pourtant bien sur un Amiga. Ou sur un Pentium avec une 3DFX. Aujourd'hui cette puissance on pourrait l'avoir sur 1W. On pourrait même avoir 10 fois plus puissant sur 1W ! La fallacie de la solution technologique, c'est de dire que c'est bien mieux comme ça, on est vachement plus efficient qu'avant et donc c'est forcément un progrès.

Sauf qu'on constate bien que ce qui se passe est tout autre. Un vieil Amiga tout pourri pas du tout efficient fonctionne sur une alim de 60W. Un PC avec une carte 3D de la fin des années 90 tourne avec une de 200W.

Et aujourd'hui quand tu demande conseil pour une config sur un forum de jeu vidéo, on te répond qu'il faut prendre une alim de 1200W pour être tranquille. 1200W ! 20 Amigas ! Presque le chauffage familial de toute la maison quand j'étais gamin ! Alors oui la machine qui consomme 20x plus est pas 20x plus puissante qu'un Amiga. Plutôt 2000x plus. N'empeche que pour le même service rendu (s'amuser !) tu consomme 20x plus quand même.

On gaspillait moins d'energie avec un Amiga à 0.016 mips/watt (pour le 68000, rapporté à la conso totale de l'Amiga) qu'avec un PC qui sort 317 mips/watt. (pour une Geforce actuelle, rapporté à la conso totale de la machine)

Il ne s'agit pas de refuser le progrès technique par principe, mais son utilisation comme prétexte pour rester inactif sur les nombreux autres sujets à traiter.

Comme le souligne FF_Clad, gagner un peu d'économie de ressources c'est bien, mais totalement vain si ce gain est une excuse pour consommer beaucoup plus que ce qui est économisé par ce biais. Or c'est ce qui se passe depuis 50 ans. On améliore la performance de tout, mais la consommation d'énergie continue d'exploser (et pas seulement en raison de l'accroissement démographique) et certaines ressources vont manquer (rappelez-vous par exemple les vidéos causant des métaux en pages précédentes).

POur le matos info visiblement dans 15a on en parle plus vu que les ressources seront epuisées.
Enfin bon ca c'est avant qu'un truc apparaisse magiquement comme le petrole qui devait deja etre épuisé ...
_________________

Concernant le pétrole, dans certains cas les techniques d'extraction employées ne sont pas les mêmes qu'il y a des décennies en arrière. On parle de pétrole de schiste et aussi des sables bitumineux, leur exploitation est plus coûteuse et il y a des coûts environnementaux importants ! Il n'y a pas de magie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sables_bitumineux_de_l%27Athabasca

Pour le schiste ils ont en train de ruiner les USA à cause de ca, et si Trump passe ....

En fait je pensai plutot des pays arabes qui ont trouvé d'autres sources visiblement oO. Je pensai pas que y'avait eu autant de Dinosaures en fait
_________________

Merci pour vos réponses détaillées.

Le plus efficace du coup serait le signal prix ? une tarification quasi gratuite de l'électricité pour la consommation vitale puis on augmente drastiquement pour les KW/Mw suivants afin que l'innovation et surtout les comportements se dirigent vers la réduction de consommation ?

(je crois que ce sont surtout les fougères géantes du carbonifère qui ont fait le pétrole )
_________________

Snap back to reality, Oh there goes gravity

Tu ne peux pas non plus limiter la consommation electrique. Parce que les entreprises si elles ne peuvent pas se servir d'electricité vont se tourner vers le diesel (groupe electrogene ....).

Idem pour les particuliers, surtout quand tu pronnes le tout electrique
_________________

Tout dépend de où on pose le curseur de la conso qui restera abordable, il va falloir prévoir le surplus des véhicules.

Mais c'est en effet un casse tête.
_________________

Snap back to reality, Oh there goes gravity

C'est comme ça à Taiwan par exemple. Pour les particuliers je sais pas je met tout au nom de la boite, mais pour ma société c'est progressif: la première tranche est gratuite, les tranches suivantes pas trop cher, et les dernières tranches c'est la foire au slip. Il n'y a pas non plus d'abonnement, ou plutôt il est caché dans les coûts de consommation des tranches les plus elevés. Celui qui se demerde bien, met des LEDs, prend un PC pas trop consommateur, déconne pas trop sur la clim, il paye zero. Dans certains cas on peut même avoir une facture negative, et c'est pas juste un avoir: c'est déduit de tes impots, donc si es pas ou très peu imposable tu vas litteralement chercher un chèque au centre des impôts à la fin de l'année fiscale. Mais le shopping mall débile qui met sa clim à fond avec des portes ouvertes, il douille severe.

Ça change pas le comportement des obasans (les boomers), mais ça marche bien sur les jeunes.
_________________

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/malgr%C3%A9-6000-milliards-de-dollars-investis-en-15-ans-dans-les-%C3%A9nergies-renouvelables-2023-a-battu-des-records-de-consommation-de-charbon/ar-BB1hVDzI

95% de l'électricité charbonnière se concentre dans un «club» de 14 pays consommant plus de 100 térawattheures (TWh) d'électricité charbonnière par an et incluant la Chine, l'Inde, les États-Unis, le Japon, la Corée du Sud et l'Allemagne. L'électricité charbonnière étant responsable de 27% des émissions mondiales de GES
_________________

Rien de bien nouveau, le charbon est une des énergies les plus "sales" c'est bien connu
En + il n'y a pas que les émissions de CO2, la pollution au charbon est nocive.


On y croit vachement ...

Je sais que c'est connu, ce que je connaissais moins c'est que le Japon y a recourt.
Je sais qu'ils ont arrete leur centrale nucleaire, mais je pensai qu'ils etaient passé au gaz... pas au charbon ...
L'allemagne c'est connu, mais les USA j'aurai pas pensé.

POur l'Inde plus on creuse moins j'aime ce pays
_________________

https://mrmondialisation.org/penurie-de-phosphore-une-famine-mondiale-a-retardement/

Ne faites pas de régime, le futur s'en charge pour vous !

C'est pas ce que les russes en balancent sur les ukrainiens ?
_________________