Y'a des gens qui le critique serieux ?

Moi je le trouve très bien, et on s'en fout de pourquoi ca a été fait si y'a vraiment une raison derriere.
Sans lui je pense qu'on en serait encore à se demander comment on allume un ordi.

Après je dis pas que c'est ca qui m'a donné envie de bosser dans le milieu (spoil alert, c'est parce que ca payait le plus que j'ai choisi ce metier ).

Mais bon ca a permis à pas mal de jeunes comme moi de découvrir AGD, le logo, le traitement de texte, quelques jeux etc.... Ca nous a permit de nous familiariser avec un nouvel outil super tot. Et de justement éveiller notre curiosité

Parce que pour ma part j'ai eu un ordi (hors mon cpc bien evidemment) qu'en 2000 parce que j'arrivais plus à faire mes devoirs d'infos avec juste les salles mises à disposition par la fac

Pi bon même si j'en ai pas eu, j'adorai les claviers à gomme des mo5. Par contre je me rappelle avoir joué chez un pote qui en avait un. C'est un enfer pour caller pile poil les k7 au bon endroit, et les loading..... on se croierait sur une ps3
_________________

Qu'est-ce que tu veux dire ?

Que le climat est un fieffé salopard ?
Que cette vérité est trop "cruelle" pour être énoncée ?
Que l'effort demandé est trop important en regard des conséquences ?

Assigner les pauvres à résidences en prétextant sauvegarder la planète est d une hypocrisie sans nom.
_________________

Merde, j'avais pas réalisé qu'on était sur Facebook.


https://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_odium

On assigne plein de trucs aux pauvres pour justifier des causes diverses et variées avec ou sans hypocrisie.
Le pauvre est un bon produit : il est pas cher, se ramasse partout, porte bien la cible et fais aussi un bon épouvantail (hé, leurs fringues).

Sauf que là, c'est pas trop lui le responsable (et encore moins l'architecte) du merdier écologique en cours. Du coup c'est compliqué de le vendre aux masses comme tel. Au pire du pire, il est complice.

En plus, si le pauvre a la chance d'être un peu mobile, ce n'est pas pour profiter d'un week-end de plage ou d'une visite au Louvre. Il est mobile pour quitter sa banlieue pourrie pour retrouver son taffe précaire dans une grande ville et sa périphérie qui concentrent toutes les activités (un peu) rémunératrices.

On ne pourra pas résoudre les questions de mobilités sans poser le problème des raisons qui poussent les gens à se déplacer quotidiennement : c-à-d faire en sorte que les gens bossent/vivent à côté de chez eux/travaillent.


_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

C'est surtout le tourisme de masse qui a fait mal dernièrement non?

On le voit avec la crise des compagnies aériennes. Moi ça fait des années que j'ai la sensation qu'on ne paye pas le bon prix pour les billets ce qui a favorisé l'explosion de la demande.

Quand je vois le prix que j'ai payé pour aller au Portugal pour les 70 ans de mon père, je me dis qu'on est en train de marcher sur la tête. Alors c'est vrai que c'est super et j'en profite mais même si je suis capable de partir quand je veux je ne le fais pas l'impact écolo me gène, je connais des personnes qui partent presque tout les week ends en Europe.
_________________

Ce genre de feu, il est très difficile de l’éteindre. Les tendres rameaux de l’innocence brûlent les premiers. Puis le vent se lève, et toute bonté est alors en péril

Ratatata: Nikeleos vous êtes vraiment étrange dans vos réactions

Donc, on remplace un fascisme capitaliste par un fascisme écologique ? Youpi !

Dites, vous avez entendu parler des gilets jaunes ? Du fait que le mouvement a commencé à cause d'une taxe pétrolière parce que la classe moyenne inférieure en avait ras le derrière d'être taxé et surtout d'avoir moins de services et de libertés.

Limiter la mobilité, ça ne marchera pas ! Parce que ça se heurtera au même mur que le projet néolibéral, à savoir que les gens n'en voudront pas parce que ça limitera leur niveau de vie. Faire de l'écologie en se souciant des gens comme des transports en commun généralisés en France (comme le train qui est en ruine), ça c'est une solution qui est bonne.

Du coup, les limitations de vitesses et de consommations de viande, niet ! On s'attaque aux causes plutôt qu'aux conséquences : à savoir une industrie automobile qui cherche la rentabilité à tout prix et une politique orienté sur le tout route et une FNSEA/Industrie Agroalimentaire qui veut imposer ses vues sur les paysans et la surproduction.

Supprimer le capitalisme, ça fera plus de bien à la planète que des mesurettes à la con.
_________________

La maturité, c'est être capable de jouer à un jeu mettant en scène des lapins roses sans avoir l'impression de mettre en jeu son identité personnelle. (Petitevieille)

On pourrait éventuellement parler d'un écosystème fasciste, sauf que lui pour le coup, il n'a pas de visages, pas de partis et il n'a pas besoin d'armée pour nous éliminer.
Le fascisme écologique n'aura pas lieu, il ne sera pas imposé politiquement parce que y a plus le temps de rendre ça populaire ni matériellement parce qu'un système fasciste à besoin d'infrastructures trop énergivores pour garantir un contrôle du pouvoir central.

...

Y a quand même un truc qu'il faut savoir sur cette histoire de CO2, alors je le rappelle : selon le giec, il nous reste encore 420 giga-tonne de CO2 à émettre pour avoir 2 chances sur 3 de rester sous les +2°C.
En 2018, on a balancé 42 giga-tonne de CO2 donc à l'horizon 2030 on ne roule plus, on ne transporte plus rien, aucune usine ou centrale ne tournent... On devra faire avec les panneaux solaires, éoliennes, vélos, calèches et voiles dont on dispose.

Après on pourrait s'en foutre et essayer de gratter un peu lus longtemps le pétrole, problèmes :
- de 2/3 chances on tomberait 1/4 chance de rester sous 2°C.
- dépasser les 2°C amènerait à des complications telles que la population mondiale se trouverait en stress hydrique et alimentaire.
- revenir à une situation climatique pré-industrielle ne se peut se faire qu'en dizaines de millier d'années.

Faire chier les gens maintenant les prépareraient à encaisser les chocs à venir, au moins.
Les problèmes en cours/à venir imposent des solutions radicales et si des cancéreux acceptent les désagréments d'une chimio c'est parce qu'on leur a bien expliqué que sans ce traitement de choc, ils meurent à très court-termes.
Nos sociétés consuméristes sont faces à ce type de choix et y professent encore des prêtres qui chantent les louanges de la compétition économique et des marchés. Alors si pour leur couper le micro ils hurlent au fascisme écologique, il suffit simplement de re-marteler que ce n'est pas de l'idéologie, que c'est comme un traitement pour répondre à un diagnostique produit par ce que la science a de mieux... traitement avec son taux d'efficacité, sa posologie et ses effets secondaires indésirables.

...

Sur la mobilité, la réduire ne veut pas dire empêcher les gens de vivre... on peut tout de même créer des espaces collectifs où l'activité est à côté des résidences.
Par exemple en plafonnant les loyers ou imposer un prix unique du m² ne fâcherait aucun dieu vengeur et permettrait à des actifs de s'installer dans les centre-villes où ils bossent/étudient.

D'ailleurs tous ce qui nous emmerderait comme mesures ont un point commun : "je vais perdre du pognon".
Alors soyons pragmatiques : abolissons ce truc et prix libre pour tous et pour tout.


edit : rions...





_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

Je pense que tu comprends parfaitement la distinction radicale qu'il y a entre les contraintes d'un système bâti sur des conventions humaines, et les contraintes des lois qui régissent l'univers tout entier. Une assemblée générale du réchauffement climatique dirigée par des salopards qui décideraient de combien on monte chaque année, ça n'existe pas. Ton analogie est complètement déplacée.


Va falloir détailler, parce que là j'ai vraiment pas compris comment tu justifies de ne pas vouloir faire ces efforts.


Il ne suffit pas d'avoir lu que la capitalisme était incompatible avec la transition écologique pour en conclure que sa révocation à elle seule suffirait à régler une grosse partie du problème et que tout le reste n'est que pinaillage. Le capitalisme est un concept, et à ce titre il ne produit aucun gramme de CO². Ce qui produit du CO², c'est l'activité des Hommes.
Un changement systémique est certes nécessaire pour financer la transition et prendre en charge les défavorisés, mais il n'y a aucun scénario dans lequel on s'en sort simplement en tapant sur les riches, les multinationales et les actionnaires. Les efforts ça concerne tout le monde, et maintenant.

Question con : Comment et pour le remplacer par quoi ?
_________________

Tu tapes "Bernard Friot" dans l'onglet de recherche Youtube... c'est ce qu'on a de plus sérieux sur cette question en ce moment.
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

Ok merci, j'y jetterais un œil à l'occasion. Je sais pas si je serais forcément d'accord avec lui, mais en tout cas je partage cet avis :
" Il y a dans la culture militante de gauche une victimisation qui m’exaspère, et qui m’exaspère d’autant plus que cela va de pair avec une critique du système sans réelle proposition alternative. "
_________________

Je te rassure tout de suite sur le bonhomme en question, il échappe à cette critique.

Dans son discours il y a évidemment un aspect idéologique entièrement assumé (communiste) mais qui appuie toute sa réflexion sur l'histoire des luttes sociales, les outils de répartition de la richesse qui en découlent, la question de la propriété privée en commençant par une définition claire (usus-fructus-abusus) et sa critique, la question des moyens de production...

Il propose des montants de salaires précis et la méthode pour y progresser.
Il décrit un vrai système de production/collecte/répartition de richesse produite sans pour autant abolir la notion d'entrepreneuriat ou de liberté individuelle, toussa toussa...

_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

J'espère bien vu que c'est lui qui à fait cette citation




Oui j'ai commencer a zieuter ses idée et suggestion et y en a pas mal que je rejoint notamment celle ci qui me rappelle le concept du salaire universel.
_________________

Je croyais que c'était quelqu'un sur le forum qui avait dit ça
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

Bon ça y est, un feuilleton à la con commence...
Les radios sont en boucle sur ces foutus 110 km/h sur l'autoroute.

Quelqu'un.e peut m'expliquer en quoi baisser la vitesse sur des autoroutes soit un problème ?
Autoroutes qui ne conduisent jamais à destination mais toujours en périphérie depuis laquelle il faut franchir tous les aléas des feux et rond-point qui retardent la course.

Expliquez moi ça aussi : En roulant vite, on va moins loin... et inversement.
A quoi ça sert de vendre des bagnoles de plus en plus confortables pour ne pas passer un max de temps, tranquille et sans stress dedans ?

...

L'automobiliste est une espèce étrange
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

La baisse de la vitesse n'est un problème que pour les gens qui ne maîtrisent pas leur véhicule, dans le sens où ils n'en comprennent pas l'optimisation, et préfèrent par inconscience cramer plus de carburant pour un gain minime s'il est rapporté au coût du maitien d'une vitesse plus élevée.
En clair : quand tu sais conduire une voiture pour limiter sa consommation et son usure, tu ne peux pas être un fanatique de l'accélération. Les routes ne sont pas des circuits, on n'y est pas pour s'amuser à aller vite.

Bien sûr on pourra supposer qu'une fois de plus, ce gouvernement fait semblant de prendre les choses en mains en demandant une action au plus grand nombre tout en ménageant les plus gros pollueurs à côté.

Néanmoins, cela n'est pas une raison pour considérer que rouler moins vite serait inutile.

Qu'on baisse à 110 ne me fait ni chaud ni froid. La perte en temps passé est minime.

Pfff ! de l'énergie cognitive va encore dépenser pour rien...
Mr Dion râle d'ailleurs et il a raison :
https://twitter.com/cdion/status/1276251342965792778

On a un Everest a franchir et nos journaux veulent qu'on s'énerve sur la couleur des godasses.
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

Ch'sais pas trop ...

Normalement le 5ième rapport (et même surtout le 6ème lorsqu'il y en a un) est calculé pour avoir le régime moteur à la conso mini pour une vitesse de 130 km/h ...

Tu dis ca parce que comme tous les vieux tu ne prends ta voiture que pour aller acheter ton pain.
Quand tu fais beaucoup de route, le 8mn par tranche de 100km tu les sens passer.
Genre tu fais un paris toulouse, tu te bouffes un peu plus d'1h en plus. Et crois moi qu'1h c'est long.
Y'a un moment où t'en a vraiment ras le bol de faire de la route

Sinon la mesure, sans compter les flash radar, va coute rplus cher que ce qui est annoncé
https://www.capital.fr/economie-politique/ce-que-couterait-a-leconomie-un-passage-aux-110-km-h-sur-lautoroute-1373675
_________________