En prévision du visionnage de Man of Steel ce week-end, je viens de regarder le Superman de 1978, avec Christopher Reeves, que je n'avais vu que des morceaux.

Et c'est vachement bien, en fait !

Le film est bien rythmé, malgré sa relative longueur, l'introduction est longue mais passe comme une balle, on a vraiment l'impression de voir un comic strip sur grand écran, tellement le film est vivant. Christopher Reeves pète vraiment la classe en Superman, surtout dans la scène, chez Loïs, où il retire brièvement ses lunettes en tant que Clark Kent... Il se redresse, son regard change, une véritable métamorphose, pour un peu on croirait à sa technique des lunettes !!
Mais il n'y pas que lui, tout le cast assure comme une bête, et les doubleurs également. Ça fait du bien d'entendre à nouveau un super doublage !

Alors bon, ce n'est pas parfait... tout va très vite, trop vite même, et la perspicacité de Luthor sur la kryptonite est assez épatante... La scène de vol nocturne avec Loïs, et le petit poème qui l'accompagne, est bien culcul, et les maquettes à la fin sont toute choupi ^^

Mais bon, c'était quand même très bien, et je vais enchaîner avec le deuxième dans pas trop longtemps, puis Superman Returns, que je n'ai pas vu non plus.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Ce qui est vraiment bizarre, dans le Superman d'origine, c'est le décalage entre le début qui est fantastique et parfaitement maîtrisé (avec un acteur principal parfait) et qui arrive à vraiment donner de la résonance et de la profondeur au personnage de Superman (surtout en version longue, et même en voyant le film en 2013) ; et tout ce qui concerne Luthor dans la seconde moitié du film, qui est hyper cheap (UN décor, UN acolyte pour Luthor) et puéril, façon BD pour gamins de moins de 8 ans.

Et puis les incohérences de la scène où il remonte dans le temps ! Pour tout ce dernier segment, la suite/remake "Superman Returns" fait mieux.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

C'est la version courte que j'ai vue, la seule que j'ai trouvée avec le doublage d'origine.

Je suis d'accord avec toi, la deuxième partie du film est vraiment WTF, mais ça ne m'a pas trop choqué que Luthor ne soit pas à la tête d'une armée. Sa version du film correspond à peu près à ses premières apparitions dans les comics, non ?

En parallèle je me mate aussi la série Lois & Clark, dont je trouve les deux premières saisons excellentes, finalement. Et Luthor a une toute autre ampleur que dans le film de Donner.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Ha comment ça plaisir de te lire Shenron. Une critique de Supeman en 2013 sans les termes ringard, dépassé ou naif!! J'ai fini par croire que le monde d'aujourd'hui était devenu trop cynique pour Superman. Et effectivement la scène où Christopher Reeves enlève ses lunettes chez Lois, c'est là qu'on le sent habité par le personnage, il passe de Clark Kent à Superman en 2 secondes. Son jeu est exceptionnel à ce moment.

Pour le coup du remontage dans le temps, je pense que la mise en scène est mensongère, Superman n'inverse pas la rotation de la Terre, il se déplace à une vitesse supérieure à la lumière qui le fait voyager dans le passé.

C'est vrai que le doublage est excellent, c'est un film qui a bercé mon enfance en VF, et pour information, c'est Pierre Arditi qui double Reeves! Mais si tu peux, il faut également voir le director's cut en VO, il y a très de différence, mais il y a scène important entre Superman et Jor-El après sa révélation au public.

Et pour Supeman 2, il y a 2 versions, je conseille bien évidemment la version Richard Donner's cut sortie il y a quelques années, qui malgré son statut de film pas fini tient quand même la route et poursuit la thématique commencé dans le premier film. Et on peut considéré Superman Returns comme la conclusion logique de la quête initiatique de Superman.
_________________

Je trouve d'ailleurs que ça a été une erreur de se débarrasser de Luthor aussi rapidement dans cette série, ont sent qu'après ils ont galéré pour trouver des ennemis aussi bon.

Moi j'adore Superman III, pourquoi personne l'aime!

Je crois qu'il faut l'avoir vu gamin Superman III pour vraiment l'apprécier (ce qui est mon cas, tu n'es donc pas seul ).

Superman III a quelque bonnes idée (notement la rivalité moral de Superman face à lui-même), ce qui est dommage c'est qu'a coté on a de sacré truc mauvais (ne serait ce que l'introduction).
Mais bon il n'atteind pas la catastrophe du IV non plus.
_________________

Le IV c'est avec Nuclear Man ? J'avais été le voir au ciné étant gosse et javais adoré...

Rions gaiement, j'adore cette émission, et je ne regrette pas d'avoir fait l'impasse sur Superman IV



http://www.allocine.fr/videokast/video-19484586/

Ben revoit le,tu verras que l'enfance et la notalgie ça fausse pas mal le jugement.
_________________

J'aime beaucoup Superman III pour son second degré. Malgré un vilain qui fait un peu pitié, il comporte beaucoup de bons moments, surtout quand Clark Kent retourne à Smallville et retrouve son amour de jeunesse Lana Lang. On sent que le budget et le scénario n'est pas à la hauteur des précédents films, mais j'aime bien l'intention de mettre plus en avant Clark Kent, et le parallèle entre le couple Superman/Lois Lane et Clark Kent/Lana Lang est une très bonne idée.

C'est d'ailleurs l'un des seuls trucs à sauver de Superman IV, ce-dernier est très dur à visionner, et pourtant, il y a un passage intéressant où Clark Kent doit gérer un double rendez-vous avec lui-même et Superman en même temps, avec une rédactrice en chef qui en pince pour Clark et qui trouve Superman inintéressant.

Et puis pour ceux qui ne connaissent pas la scène dont parle Shenron :


_________________

En grand fan des vieux Superman, je suis aller voir Man of Steel la semaine de sa sortie. C'était le film que j'attendais le plus, j'y avais placé de gros espoirs d'autant qu'il était réalisé par Zack "Watchmen" Snyder (pour moi le plus grand film de super héros de tous les temps).

J'en suis ressorti avec un avis... mitigé.
Ca démarre très fort avec l'intro sur Krypton. Russel Crow est excellent en Jor-El, les motivations des différents protagonistes sont bien exposés et puis ça fait plaisir de pouvoir admirer un krypton autrement qu'en maquette blanche type étoile de la mort.
La partie sur l'enfance de Clark, pareil, c'est sobre, intelligent, et on kiffe Kevin Kostner en Jonathan Kent d'autant que son point de vue est loin d'être aussi manichéen que le voudrait le sujet.
Sauf qu'à partir de la scène où risque sa vie pour sauver son chien et où il est emporté par une tornade sous les yeux de son fils qui ne bouge pas un orteil sous prétexte qu'il obéit à son père (alors qu'il a fait l'inverse la veille de manière beaucoup plus flagrante pour sauver ses camarades de classes qu'ils ne peux pas blairer) là on sort du film brutalement parce qu'on y croit pas...

A partir du moment où Superman enfile la cape, paradoxalement, le rythme baisse. On ne s'ennuie pas vraiment mais on attend qu'une chose c'est le fight avec Zod... qui finalement tarde à venir. On se tape des scènes de destruction d'immeuble Micheal Bayesque comme on en a vu 100 ces dernière années et on a également droit à la sempiternelle mise en avant de l'armée américaine.
Autre chose, je sais pas pour vous, mais je commence à devenir réellement allergique aux effets numériques non maîtrisés. C'est un domaine qui ne supporte pas l'à peu près. A ce niveau là on préfère limite voir un bon vieux Sangoku Végéta qu'un duel entre 2 poupées floues en image de synthèse. Bon, il faudrait peut-être que je le vois une deuxième fois.

Enfin, Henry Cavill fait finalement un très bon superman mais quand on se remémore les vieux épisodes et notamment la scène citée par Shenron, on se rend compte à quel point Christopher Reeve donnait du souffle et du charisme à Superman (d'autant qu'il était de loin le Clark Kent le plus crédible ) et c'est peut-être le petit quelque chose qui manque à ce Man of Steel.

Conclusion, c'est un bon film que j'ai peut-être trop attendu et qui qu'il faudra que je juge à nouveau à tête reposée dans quelques temps.

J'en doute pas une seconde

Dans le genre personnage ultra casse-gueule à interpréter, ça se pose là. Je reste quand même curieux de voir ce que ça va donner.
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

Tu veux dire physiquement? Parce que Bishop, j'arrive pas à me souvenir d'un seul de ses traits de caractère. Ni même de son pouvoir (s'il en a un)

Physiquement non, ça a l'air de plutôt bien coller, même s'il va devoir faire de la musculation pour correspondre au bonhomme. C'est plus au niveau du caractère très sombre du personnage lié à son passif dans les camps d'internement pour mutants. Sans compter qu'il est un brin psychopathe sur les bords.
Il me semble que c'est à l'opposé de la personnalité enjouée d'Omar Sy, qui touche toujours d'une manière ou d'une autre à la comédie. Mais ça peut être intéressant.

Sinon oui, Bishop a des pouvoirs puisque c'est un mutant. De mémoire, il peut absorber certaines énergies pour les rebalancer à ses adversaires. Ceci dit, il combat plus souvent avec des armes à feu, justement parce-qu'il ne fait pas vraiment le poids en combat de pouvoirs. Et ce n'est pas vraiment le meilleur des tacticiens.

Avec Captain America, c'est le seul film estampillé Marvel qui m'intrigue un minimum, du fait du matériaux de base. J'avais lu Day of the Future Past à sa sortie, c'était vraiment du grand John Byrne (pléonasme). A moins qu'ils s'y prennent comme des buses, on aura au pire un film moyen, mais pas un fiasco.
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

Vu Man of Steel hier, et, bah, tout pareil que Nikeleos. Intro très bien, et à partir du moment où Clark enfile le costume, le rythme baisse pas mal, et ça devient un poil mou du genou, sans devenir ennuyeux pour autant.

Les combats font effectivement assez cheap malgré la destruction de la moitié de Metropolis, entre les mouvements accélérés à la Benny Hill, et les scènes de vol en carton, on n'a effectivement pas encore mieux fait que le dessin animé pour les combats à la DBZ.

Deux choses qui m'ont irritée :

- Le brisage de nuque de Zod à la fin : Superman aurait trouvé une autre solution plutôt que celle-ci (genre lui coller la tête sur le sol)
- Les figures christiques en veux-tu en voila, et de façon biiiien appuyée. Relou

Je pense que je me suis plus amusée sur celui de 1978, même si Man of Steel n'est pas honteux. Il manque juste d'âme.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Fausse manip. Du coup j'ajoute juste que je trouve cool que le fait de mettre le costume permette à Superman d'être instantanément rasé et coiffé.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Bishop a effectivement comme pouvoir la capacité d'absorber toute source d'énergie et de la restituer. Mais il préfère de loin les grosses armes à feu. Et il est effectivement tordu, d'une à cause de son passé dans le futur ( ) et deux car dans son futur un xman a trahi l'équipe et est responsable de la disparition de l'équipe dans son intégralité. Bishop est donc complètement inadapté à l'époque contemporaine (aucune pitié, juge et bourreau, à l'inverse donc de la morale Xavier) et surtout a du mal à trouver ses marques avec une équipe dans laquelle il pense trouver un traitre.

C'est un perso très intéressant, que j'aurais adoré voir interprété par Adewale Akinnuoye-Agbaje (M. Eko dans Lost, et surtout Adebisi dans Oz), qui pour le coup n'aurait pas eu besoin de faire de la muscu avant d'entrer dans les collants de bishop.*

Mais Omar Sy est un bon acteur, et a mine de rien une bonne carrure. A voir donc.

* comme j'aurais adoré voir Nicholson interpréter Wolverine