Pour moi, un film de super heros réaliste, c'est Mystery Men!

J'aime beaucoup ce film. Quand Bruce banner s'énerve, il devient Hulk. Quand Mr Furieux s'énerve, il ne se passe rien de particulier (il est juste en colère)

The Dark Knight Rises

Christopher Nolan est vraiment un réalisateur à part. Il ne sait pas vraiment mettre en boîte les scènes d’action, il a le vilain défaut d’en faire des tonnes aux niveaux des dialogues pour illustrer son scénario (autant c’était justifié pour Memento, autant depuis Batman Begins et tous les films qui ont suivi sont bien trop verbeux), et pourtant, à chaque fois, je sors de ses films complètement sur les genoux, avec à chaque fois l’impression d’avoir vu une oeuvre avec un scénario rempli de tensions dramatiques et de climax qui se font rares dans les grosses productions de nos jours. C’est bien simple, j’ai adoré The Dark Knight Rises, malgré le fait au final, Batman n’est pas si présent que ça dans le film, parce que finalement, c’est devenu une icône absente de Gotham City, qui semble avoir pris sa retraite depuis la mort de Harvey Dent, et qui va devoir faire face au plus brutal de ses adversaires, qui va plier sous les coups, et finalement, la moitié du métrage aura pour but de montrer l’ascension de Batman au statut de légende de Gotham en sauvant la ville qui est littéralement à feu et à sang.

J’ai adoré le traitement des personnages, j’ai vu un Alfred incroyablement touchant, un commissaire Gordon enfin digne du comics, et un Bane tout simplement monstreux de charisme et de présence. J’avais peur du traitement de Catwoman, mais Anne Hathaway s’en sort très bien. Le personnage de Joseph Gordon-Lewitt est surement la meilleure surprise du film, mais je vais pas trop m’étaler dessus parce que ça va être dur de spoiler. Et malgré un gros bémol sur le “twist” et de l’épilogue qui semble tout droit sortir du Prestige et d’Inception, j’ai trouvé l’histoire développée à travers les 3 films vraiment couillue et incroyable, le genre de scénario qu’on imagine pas du tout transposable au cinéma, et pourtant, Nolan l’a réussi haut la main.

En fait, la force de Nolan à travers sa trilogie, c’est qu’il s’est totalement approprié l’univers de Batman, il a pioché les éléments à travers pleins de comics qui ont marqué l’histoire de Batman (Year One, Long Halloween, Killing Joke, Dark Knight Returns, No Man’s Land, Knightfall), et a créé un univers tangible avec ses tenants et ses aboutissants, manipulant les intrigues et les protagonistes pour raconter tout simplement l’histoire de Gotham City et de ses habitants. Alors, c’est vrai, très souvent, on a pas l’impression de voir un film de super-héros, on voit un Gotham qui ressemble à n’importe mégalopole américaine, on voit un Batman qui intervient de jour, mais c’est justement ce qui me plait, Nolan a su briser les codes du genre et particulièrement celui de Batman, pour les transgresser, en faire son patchwork et une trilogie qui forme un tout homogène et définitif.

Pour conclure, je pense que Chris Nolan a réussi à réinventer le genre du comics sur grand écran, non pas par son supposé réalisme, mais surtout par son affranchissement des codes du genre, il ne fait pas dans le fan-service, il fait ses films en tant que fan, souhaitant illustrer son histoire de Batman tout simplement.
_________________

Contrairement à Yoshiki, j'ai plutôt tendance à voir la bouteille à moitié vide pour ces batman (et le cinéma de Nolan en général) mais là je crois avoir trouvé celui que j'apprécie le plus. -----------attention il va y avoir du spoil----------------------



Donc une histoire qui se prend un peu moins au sérieux (le kitsh assumé de la prison-puit). Des combats avec Bane très sympa et Joseph Gordon-levitt très convaincant. Et heureusement l'horripilant commissaire Goron pas trop présent. Voilà des ingrédients qui m'ont fait passer un bon moment.


Par contre, les motivations des méchants sont toujours aussi invraisemblable dans le cadre d'un univers peu fantasy, le metteur en scène n'aura jamais réussi à me faire avaler le concept de la-ville-qui-faut-détruire-car-elle-est-corrompu. Tant pis.

Mais bravo à lui, il a suivi une ligne qu'il a su tenir jusqu'au bout de son projet, en aura laissé dubitatif certain comme moi mais à aussi généré une communauté de fans hardcore sur le net semblable pour le meilleur comme pour le pire aux fans de star wars et qui continuera longtemps à discuter de micro détails de l'intrigue.

J'ai vu Dark Knight Rises.

Je n'ai pas pu en profiter pleinement car j'étais avec les enfants, qui pensaient voir un truc comparable à Amazing Spiderman et ont déchanté en constatant qu'au bout d'une heure on n'avait toujours pas vu Batman et que le personnage censé porter le costume était une vieille branche rhumatisante. Heureusement que le film s'ouvre sur une séquence assez démente, ça aide à tenir pendant le marathon de parlotte et d'états-d'âme qui suit, et il y a beaucoup d'action sur la fin, avec des effets-spéciaux tellement réalistes que connaissant Nolan, je ne serai pas étonné qu'ils ne contiennent qu'un minimum de CGI.

Ce n'est pas la peine d'aller voir ce film si non content d'avoir vu comme tout le monde 20 fois Dark Knight depuis sa sortie on n'a pas pensé à revisionner Batman Begins en prenant des notes. Et je n'y ai pas pensé... ce qui m'a posé quelques problèmes sur certaines références.

Ceci dit j'ai trouvé ça vraiment bien, et j'ai hâte de le revoir en captant toutes les idées, tous les détails, car il y a beaucoup de matière. Mais à mon sens le scénario est un peu moins bon que celui de Dark Knight sur le plan narratif. Moins suprenant, il ne réitère pas cette montée en puissance, cette accumulation de situations fortes qui nous laissait à bout de souffle. C'est un film engagé, un peu déroutant, je n'ai pas totalement saisi où Nolan voulait en venir. Considère-t-il ses méchants comme des révolutionnaires ou de simples terroristes ? Peut-être désire-t-il rester ambigu, mais dans un film hollywoodien qui a coûté un bras cette ambigüité sera forcément mal perçue.

Michael Caine est magnifique, dommage qu'il soit sur la touche pendant une bonne partie du film. Pareil pour Morgan Freeman. Christian Bale m'a convaincu dans l'ensemble. Par contre je commence à avoir un souci avec Marion Cotillard. Je l'avais trouvée très bien dans Inception, mais là elle foire complètement ses deux scènes-clé, dont l'une est par ailleurs sabotée par l'absence de violence directe du film pour cause de PG-13 (quand Catwoman tire sur Bane depuis la batmoto, le montage est tellement elliptique que je n'ai pas compris qu'il était mort ! Et en sortant du film je me suis ridiculisé en demandant à un ami "et Bane, qu'est-ce qu'il est devenu ?"- Mais heureusement, j'avais compris le coup du pilote automatique, ouf l'honneur est sauf...).

Marion, si tu me lis, il va falloir te ressaisir sinon tu vas finir en potiche comme Monica dans les Matrix. J'ai dit.

Je recommande ce film, mais la véritable expérience sera de voir toute la trilogie tranquillement chez soi.
_________________

Bastien Vivès pense comme toi, les enfants s'emmerdent devant les films de super-héros actuel.

le débat sur le sujet sur france culture : http://www.franceculture.fr/emission-dejeuner-sur-l-herbe-la-mythification-des-super-heros-un-commerce-rentable-grand-entretien-

C'est bizarre, j'ai beaucoup plus l'impression que les films de super-héros actuels sont majoritairement calibrés pour les enfants (mais les Batman de Nolan n'entrent pas du tout dans cette catégorie). Surtout quand on regarde ce que propose les studios Marvel qui ont été racheté par Disney : Iron Man, The Incredible Hulk, Iron Man 2, Thor, Captain America The First Avenger, X-Men First Class, ça reste très gentil et bien calibré tout ça.

J'ai toujours trouvé que les films adaptés de Superman et Batman plus maîtrisé et plus matures que les autres (il y a les Spider-Man de Sam Raimi qui arrivent à atteindre les mêmes ambitions).
_________________

Les Batman de Nolan ont cartonné à mort, mais ceux de Joel Shumacher complètement crétins avaient très bien marché aussi. C'est ce super-héros là qui est en or massif, il peut être servi n'importe comment. Spider-man a aussi une côté monumentale, c'est le succès assuré du moment que les effets spéciaux suivent.
_________________

Oui mais par rapport aux films des tortues ninja ou aux vieux superman ? Là c'était des films clairement visible pour des enfants, les films marvel c'est plutôt pour des teenagers.

Des films comme Iron Man, ou X-Men 1st Class est moins "divertissant" que le premier Superman ou qu'un Spider-Man de Raimi. Ils sont assez bavards, et comptent peu de scènes d'action.

Avengers met longtemps à démarrer, et seule la baston finale (parce que dans l'hélico, bof) peut captiver un marmot. Comme le dit Amindada, je ne pense pas que les films de super héros soient calibrés pour les enfants, ils sont calibrés un peu pour tout le monde, et quand on a 8 ans et qu'on regarde Iron Man (que person j'aime bien), on a le droit de s'ennuyer.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Je considère The Dark Knight Rises comme la plus grosse bouse idéologique qu'il m'ait été permis de voir cette année : associer les pauvres et les arabes pour incarner le MAL des égouts de Gotham. Ouhlala, ça fait peur ! A 10.20 la place, je pars pas, surtout que je n'étais pas seul, mais limite.

A un moment, Bane répond à un employé du "NYSE" :

- Mais vous n'allez rien voler, il n'y a pas d'argent ici!
- Et toi, qu'est-ce que tu fais ici toute la journée ?

Là, je me suis dit, ça y est, rebelotte, on va retrouver le héros torturé entre le bien et la loi qui avait fait les beaux jours de la critique à la sortie de Dark Knight. Mais là non, pas du tout. On est dans le registre bien/mal standard, et la fierté policière. Le film est à l'image de Cotillard qui crève comme une conne au volant d'un camion "j'ai accompli le devoir de mon père !" et *couic*.

Vu aussi The Dark Knight Rise ce week end dans une petite salle proche de chez moi.

C'est quand même dur de se plonger dans le film tant la tentation est grande de le comparer a The Dark Knight. Alors que le rythme proposé n'est pas du tout le même. D'ailleurs ont peu dire que les 10 premieres minutes des deux films annoncent la couleur.
En fait TDKR a ceci pour lui qu'il n'est pas tant un film de super heros. Comme ces prédécesseurs il choisit délibérement de traité le monde de Batman sous un autre oeil. Que ce soit le polar, les films d'aventures, les drames ou les thrillers. Et il fait ca vraiment trés bien.

J'ai eu pas mal de mal a apprécié le personnage de Bane. Hormis sa façon de parler un brin particuliere et surlaquelle ne peu compter que l'expression orale, a cause d'un masque cachant toute mimique ou émotions faites par le visage. Niveaux gestuelle l'acteur passe la plupart de son temps avec ses mains ramenées à son col de blouson.

On est loin, tres loin, de l'inventivité du jeu de Heath Ledger et de la force, de la folie qui s'en dégageait.

Mais ce n'est peut être pas un défaut tant que cela. Au fil de la progression de l'intrigue on finit par s'attacher un peu plus à Bane, sa carrure en imposant.

D'ailleurs j'ai été surpris (dans le mauvais sens du therme) de la premiere vrai confrontation entre Bane et Batman. J'ai été surpris par la totale absence de musique à ce moment là. Etait-ce pour accentuer la gravité de la situation, pour rendre les choses plus opressantes ?
Mais ca a diminué grandement la nervosité, le peps de celle ci. Je me suis surpris a avoir l'envie que cette scene finisse vite.

Coté personages, j'ai beaucoup aimé Catwoman, Nolan a vue juste en choisissant Anne Hathaway . Son visage est en fait trés expressif et donne a des moments ces petits truc félins comme ses larges sourrires ou ces grands yeux. J'ai été a chaque fois trés étonné.
Et donc j'aime beaucoup son jeu et sa présence.
J'aime aussi toujours autant les 3 personnages qui entourent Wayne (Gordon, Alfred et Lucius), meme si certains seront plus effacé qu'auparavant.
Et la monté en puissance au fil de l'histoire du personnage joué par Joseph Gordon-Levitt et juste jubilatoire, c'est génial.
Pour Cotillard, je trouve que ce qui tourne autour de son personnage va un peu trop vite (sa relation avec Bruce, ses activités, ses projets), je n'ai ni été convaincus par son personnage ni par sa façon de le jouer.

et sinon, concernant la fin, même si Batman amene exploser la bombe nucleaire en dehors de la ville. On comprend bien qu'avec seulement 2 minutes pour parcourir le plus de distance possible, son explosion est quand même un désastre. Alors je n'ai pas trop compris d'avoir fait tourner une scene de joie par la foule.
Je suis aussi dubitatif avec les interets de Bane, hormis qu'en fait il ne fait qu'assouvir les envies de la personne qu'il protege. Mais en gros : pourquoi organiser le chaos dans une ville, faire en sorte qu'une frange de la population se révolte pour de toute maniere la raser de la carte.


Quoiqu'il en soit, comme d'autre ici, il me tarde déja de me le revoir afin d'apprecier certaines subtilitées.
Et dans quelque temps se faire la trilogie


@Bombjack
Je te rassure il te reste encore 6 mois avant la fin de l'année pour voir d'autres "bouses" idéologiques.

_________________

Pour moi, Nolan a imposé que ce masque ne soit jamais enlevé, alors que c'est une constante dans les films de super-héros pour justement mettre en valeur le jeu d'acteur, afin qu'on évite de comparer Tom Hardy à un Heath Ledger forcément intouchable. Seuls les muscles de Bane comptent, et en définitive (cf. le twist final) ça cadre avec son personnage.


Moi aussi et c'est pour ça que je parlais d'ambigüité. Les choses ne sont pas aussi shématiques et tranchées qu'on pourrait le croire et on est tous d'accord pour dire qu'un tel film ne se digère pas en une seule vision. Sauf que je suis sûr qu'une fois tout analysé, je suis persuadé qu'on va conclure que c'est un film centriste
_________________

2 mn, c'est tendu comme timing. Je pense qu'à ce moment là Batman a regretté d'avoir perdu tout ce temps à dessiner une chauve souris en napalm sur la glace hyper fragile du lac.

@Vovo : je dois bien avouer : "bouse" est un peu fort, et surtout mal approprié. Une bouse n'est jamais volontaire, elle est le fruit ordinaire du transit intestinal bovin. Non, ici, TDKR est une oeuvre, le résultat d'un effort artistique humain ; pour ainsi dire : "on a commis TDKR".

Au contraire de ce que laisse entendre "bouse", TDKR n'est pas un mauvais film, c'est un bon film (encore que, le scénario...). Me concernant, c'est juste que la pensée qu'il véhicule, la logique des gens, la définition du bien et du mal, ne me convient pas. Et à titre individuel, je condamne ce film pour son propos, et son évidente amnésie et son ignorance volontaire. En gros, ce doit être un film post-post-11 septembre qui renoue avec quelques bons vieux relans patriotiques des années 90.

Je sors de TDKR.

Je suis d'accord avec toi, sauf avec un point : pour moi, c'est un mauvais film. L'un des pires du genre que j'ai cru voir. Outre les gros problèmes de scénarios, les dialogues sans queue ni tête, le message totalement à l'ouest et les choses ajoutées à l'arrache-pied (Robin, coucou ! Oh mon Dieu, Globulus [Cotillard] est la méchante même si ça fout totalement en l'air le semblant de plan de Bane...), je n'ai pas trouvé les scènes d'action particulièrement sympathiques (à part la toute première, allez) ou les acteurs convaincants.

À l'avenir, j'éviterai tout ce que fait Nolan. C'est dit.

Bon, j'ai vu Dark Knight Rises.

Pour faire court, je ne suis pas du tout rentré dedans et je le trouve raté. C'est un film très bizarre, complètement abstrait, qui fonctionne un peu comme un rêve, par bribes.

En fait, ce film est exactement comme une pièce de théâtre, avec des conventions de pièce de théâtre, les absurdité d'une pièce de théâtre, et la force des pièces de théâtre.
Tous les passages, nombreux, ou des personnages font des dialogues/monologues, sont réussis. Les acteurs sont excellents (surtout ceux qui viennent du théâtre), les dialogues sont très bien écrits et portent beaucoup de force par moments... Mais tout le reste est à mon avis catastrophique et presque burlesque à cause du format de film d'action qui n'est pas du tout géré ou assumé. On nous demande de pardonner des choses qui passent sur une estrade mais qui ne passent pas dans le contexte d'un film comme celui-ci.

C'est ainsi, par exemple, que les personnages s'écoutent poliment parler dans des contextes absurdes (Gordon, Kyle et Batman qui écoutent Talia comme trois idiots jusqu'à ce qu'elle meurt puis Kyle et Wayne qui draguent en prenant leur temps alors qu'une bombe atomique est à une minute de sauter à côté d'eux, Wayne qui se remet d'une vertèbre qui sort de son dos avec un bon coup de poing bien placé mais qui reste paralysé par un petit coup de poignard dans son armure et écoute Talia lui raconter son histoire et sauver Bane sans bouger un muscle alors que le détonateur de la bombe est tenu à 30cm de son visage - puis Catwoman vient le sauver et tout d'un coup il est en pleine forme)... qu'on nous demande de croire que 3000 policiers restent bloqués sous terre pendant 3 mois mais qu'aucun ne s'échappe et qu'on les nourrit régulièrement donc qu'ils vont bien (!), et qu'ils restent toujours rasés de frais avec une coupe de cheveux comme au premier jour en gardant leur costume sur eux... que lesdits policiers, quand il sortent frais comme des gardons, attaquent Bane et sa bande en un seul groupe dense dans une allée serrée face à des tanks et des armes automatiques (et alors? et alors? Batman est arrivé-hé-hé-heuu)... que plus généralement, tous les figurants sont absolument catastrophiques et pas crédibles pour un sou... qu'on veut nous faire croire qu'une ville est en chaos total pendant trois mois mais qu'on ne nous le montre jamais vraiment et qu'aucun personnage en dehors du petit groupe principal n'existe... que les gens passent leur temps à se téléporter quand ça arrange le récit (Bruce Wayne est retenu par un saut entre deux corniches pendant des mois - qu'il saute finalement sans prendre d'élan - dans un désert oriental, mais se retrouve alors immédiatement à Gotham City)... et que Batman, les rares fois où il apparaît dans son costume, ressemble à du mauvais cosplay, filmé platement, complètement grotesque, décalé et improbable.

En fait, je crois que Shenron a raison pour Nolan. On dirait un mec face à sa machine à écrire, qui manipule très bien des concepts et sentiments abstraits, puis qui tout d'un coup se met à écrire des choses absolument incroyables (un type qui reste bloqué dans un rêve pendant 60 ans dans Inception, ici, 3000 policiers bloqués sous terre pendant trois mois, un stade de football qui s'effondre totalement devant le public, une explosion atomique en mer...) et qui une fois derrière la caméra démissionne complètement et n'arrive pas à le rendre crédible. C'est le symptôme du "on va dire que".

Je suis désolé, mais j'ai beaucoup moins de problèmes à croire aux centaines de pingouins qui courent dans les égouts de Gotham avec des missiles bariolés sur le dos sous le commandement de Cobblepot dans Batman Returns qu'en ces scènes ridicules, parce que dans Batman Returns, Burton crée un univers qui le rend plausible, là, non. Ces scènes sont tournées comme de la figuration de théâtre, où elles marcheraient, mais ici elles sont absurdes, et pour moi elles ne passent pas dans un contexte qui se veut autrement totalement réaliste au point de la tristesse et de la platitude, pour ne pas dire la trahison par rapport au matériau d'origine.

Enfin, je trouve que le film se suicide sur la fin. Une des choses qu'il réussit à peu près est de rendre Bane intimidant voire perturbant, faisant s'interroger le spectateur sur son curseur moral et ses motivations... tout ça pour finalement révéler que ce n'était qu'un laquais de Talia, crevant comme une merde hors-écran sous une vanne de Catwoman digne de Roger Moore en 007 (ou de OSS117)... et Talia elle-même (Wayne ayant eu une vision sur l'identité de son père qui se révèle être connue magiquement de tout le monde par la suite) agit sous une banale motivation de vengeance (sachant qu'avec tout ce temps et cet argent, elle aurait pu faire sauter Gotham toute seule sans plan foireux). Et là je me dis... tout ça pour ça? Tous ces discours sur la révolution, la bourse, les riches, le chaos, la peur, la haine, etc. pour un scénario digne de "le Joker veut empoisonner le réservoir d'eau de Gotham avec son gaz hilarant"?

Je garde un sentiment général d'esbroufe de ce film, un peu comme Inception qui pour moi est meilleur quand il suggère ce qu'il veut raconter que quand il le raconte.

Et le principe de base même du film est bizarre... Gotham est totalement en paix juste après la mort de Dent?! Du coup Wayne fait une dépression de 8 ans sans rien faire?! Il guérit d'un manque de cartilage avec une attelle?!

Par contre, je suis très surpris par les remarques de Warner/bombjack et MTF, je ne vois pas du tout de quoi vous voulez parler. Les populations ciblées dans ce film sont plutôt les riches, les chefs d'entreprise, les traders, les flics qui pensent à leur gloire, les lois punitives... ce sont eux les personnages antipathiques. Même en faisant attention à la répartition des couleurs de peau, je ne vois pas, il y a de tout partout.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

En fait, ce qui m'a le plus énervé, c'est que je ne me suis pas concerné un seul instant par ce qui se passait à l'écran. Autant j'adhérais au message du Joker et à son principe d'anarchie - même si en le revoyant la deuxième fois, tous les défauts m'ont sauté au visage -, autant là, je ne comprends pas... Même la réflexion sur l'argent, le monde de la bourse etc. n'est pas clairement cerné, et tout se réduit par un "si on libère tous les prisonniers, ça sera le chaos"... Ben oui, pas besoin de le montrer, ça se sait. Et tout ça pour espérer le retour de l'homme providentiel, de Batman/Robin, qui a toujours besoin d'être là pour assurer la pérennité de la civilisation... On est loin de la fin du deuxième épisode où la notion du "gardien" et de l'opposition white/dark knight était plus subtile. Bref, très, très déçu... Je dis pas que je le reverrai pas pour lui donner une deuxième chance, mais bon...

C'est a dire ? de quel type de défauts tu parles ?
(j'avoue etre toujours autant subjugué par ce film, donc je passe a coté de ses mauvais coté sans doute, hormis ses dialogues parfois un peu spéciaux et un enchainement de situations qui s'imbrique les un les autres presque abusivement).



@ Sim,
c'est vrai que tout ce qui tourne autour des flics est un peu wtf et que ca aurait mérité plus d'attention à la réalisation, beaucoup plus.

Il y a aussi un soucis dans le récit avec l'espace (les distances) et le temps écoulés.
Les détails sont distillés peut etre trop discretement pour faire comprendre aux spectateur que tant de temps s'est ecoulé
_________________

@Simbabbad, je fais parti de ceux qui considèrent ce film comme un monument réac newage. En tapant dans google : "Batman + réactionnaire", tu trouveras par l'exemple ce que je veux dire, en bien illustré, d'un article de Frodon à celui du Guardian, du NY Times ou du Point, entre autres.