J'en reviens et c'est mon Terry Gilliam préféré jusqu'à présent, comme quoi, j'avais eu tort de l'enterrer après les Frères Grimm.

Adorateur de Alice au Pays des Merveilles, j'ai encore plus aimé le film, qui a exactement le même équilibre entre le merveilleux et le glauque, mis à part qu'ici le glauque n'est pas imaginaire.

Je ne l'ai pas trouvé déprimant du tout, mais j'imagine que tout dépend si on s'immerge dans le point de vue de l'héroïne ou non. Si on garde un point de vue externe, c'est abominable, bien entendu.

La jeune actrice principale est extraordinaire, et il serait un scandale qu'elle ne gagne pas quelque chose quelque part pour ce rôle (enfin, pour ce que je pense de ces récompenses, ça ne m'étonnerait pas)... le montage est fabuleux, les images magnifiques, et tout est très maîtrisé.

Un très grand film à mon avis.

En dehors de ses qualités propres, il illustre aussi le cas des enfants qui grandissent avec des repères décalés, vu de leur point de vue. J'ai pas mal pensé à ce type de cas en regardant les audience de l'enquête sur le procès d'Outreaux. Il rappelle aussi beaucoup le fait divers à l'origine de "Psychose" (le cadre entre autres).

C'est un film très sensible et très fort, et Gilliam a des c**illes en béton pour l'avoir fait.

PS - en plus les images rappellent vraiment Dave McKean (les fous d'Arkham), qui est un de mes artistes préférés.

J'ai trouvé "ça" horrible, je suis super déçu. C'est surement une question de gout mais le scenar est vraiment ridicule et prone une surenchère morbide qui confine à la connerie (c'est mon avis, hein). La photo est splendide ainsi que la réalisation, certes, mais ça faisait une paye que je n'avais pas failli sortir de la salle avant la fin d'un film. J'ai tenu avec ma chérie. Quand je pense que Grimm s'est fait démonter, je suis vraiment différent moa

Eh bien, pour te consoler, tu peux toujours aller voir Volver s'il est encore en salle (chez moi il y est encore à des heures raisonnables). C'est un très joli film qui vaut vraiment le coup (mon coup de coeur de l'année 2006). En plus c'est tout à fait le genre de film qu'on peut voir en couple. Oui, je sais que j'insiste, mais c'est toujours triste d'avoir aimé un film que personne n'a vu (il suffit d'aller voir mon topic pour constater que celui-ci a connu un succès fracassant ).

Sérieusement, je compte aller voir Tideland lundi ou mardi. Ce film m'intéresse, mais en même temps j'ai un peu peur d'être déçu. Ma foi, on verra bien. Je vous dirai ce que j'en pense dès que je l'aurai vu.

Si tu fais référence à la plausibilité, je peux te citer des faits divers dont certains ont sûrement servi de références au film, et dont beaucoup étaient bien pires.

Ne serait-ce que l'affaire d'Outreaux d'ailleurs, où la presse a assez peu parlé des tendances du père à déterrer les cadavres du coin et à stocker des crânes humains chez lui.

Le grotesque n'est pas le ridicule, le grotesque n'est pas l'invraisemblable, le grotesque fait partie de la vie.

Si on n'aime pas, on n'aime pas. Si on fait des accusations sortant de la subjectivité, il faut argumenter, par contre.

En dehors des qualités de poésie macabre du film en tant que tel, celui-ci illustre très bien, d'après ce que j'en sais, la façon dont l'esprit enfantin gère les situations très anormales et/ou pathologiques.

Bon j'ai vu.

Je ne suis pas un hardcore-fan de Gilliam mais je trouve son Armée des 12 singes chef d'oevresque et j'ai beaucoup aimé son Baron de Munchausen.

Quand à Tideland...je suis un peu dubitatif, d'un coté je n'ai pas du tout été touché par le coté morbide, malsain, pédophilique de certaines scènes, mais je n'ai pas également trouvé la beauté de ses mêmes scènes du point de vue de Rose.

Par contre, toutes les scènes de reveries et de l'imaginaire de la fille sont sublimes, on retrouve un peu de nos rêves d'enfants lorsqu'on découvre le monde, et c'est génial le fait de basculer tout d'un coup dans la complete irrationnalité! Mention spéciale aussi à la mise en scène, les décors, la lumière, le cadrage, qui donne une personnalité au film.

Et un oscar d'honneur quand même pour Jodelle Ferland, qui est tout simplement stupéfiante, sa prestation est incroyable, voire hallucinant pour une enfant de cette age! Apres Silent Hill, elle doit pas avoir l'esprit nette pour enchainer des rôles comme ça!

Bon, de toute façon, on ne peut pas raconter Tideland, il faut le voir pour juger...

Des accusations ? Ha bon ? C'est juste mon avis, rien de plus. Le père Terry en fait trop, certaines scènes ne sont là que pour choquer inutilement et le script est inéxisant, nous n'avons droit qu'à une suite de tableaux vide comme ma caboche. Bref, le plus mauvais Gilliam à mes yeux. Je vous laisse débattre intelligeamment si vous voulez^^

Bah ça par exemple c'est une accusation, qui n'est pas incompatible avec le fait que ça soit ton avis.

Compte tenu de l'histoire qu'il veut raconter, son ton est plutôt sobre. Pas d'effet de film d'horreur, pas d'exubérance façon Maunchausen, pas de jeu d'acteur extrême comme Las Vegas Parano ou Brad Pitt dans l'Armée des 12 Singes (ces choix étant à mon avis justifiés compte tenu des histoires et projets respectifs par ailleurs).

Juste une histoire atroce vue par les yeux d'une gamine qui a grandi avec des repères décalés. C'est une histoire intéressante, mais pas pour tout le monde, certes.

Ce type de réflexion c'est comme les gens qui ont trouvé Hannibal trop gore. Quand on va voir une histoire de psy cannibale, forcément, il y a du sang. Quand on va voir Tideland, forcément, on est mal à l'aise.

Si tu n'as pas accroché, ça n'est pas étonnant vu le principe du film, mais il ne fait pas dire n'importe quoi. Trouver le script "vide" tout en ayant aimé les Frères Grimms...

Moi les scènes m'ont choqué "utilement", quoi que ça veuille dire. Pour une fois qu'un réalisateur comprend que "enfantin" ne veut pas dire "niais"...

Tout d'accord avec Simbabbad.

Si l'on veut reprocher quelque chose à Tideland, ce serait peut-être quelques fautes de rythmes.
Mais script inexistant ? Suite de tableaux vides ? Scénar ridicule ? Clairement pas !

C'est un des Gilliam les plus aboutis, et un des plus riches. Comme l'a dit Simbabbad, il faut le voir comme une histoire sordide vu par les yeux innocents d'une enfant.
A ce niveau là, c'est extrêmement réussi, et le film témoigne d'une grande sensibilité. Il est écrit avec beaucoup de finesse.

Je comprend tout à fait qu'on adhère pas et qu'on s'y ennuie, mais il restera dans les mémoires comme un Terry Gilliam majeur. C'est une oeuvre fascinante et jusqu'au boutiste comme on en voit que trop rarement (jamais ?) sur les écrans.

Plus j'y repense, et plus le recul me le fait voir à la hausse. Il mérite une seconde vision.

Ecoute Simbabbad, je n'ai rien contre toi mais ce genre de phrase, tu peux les garder. Moi je donne mon avis mais c'est ce genre de reflexion qui fait que je ne peux pas débattre avec toi. J'ai un avis opposé au tien donc je dis n'importe quoi. Belle ouverture d'esprit, belle tolérance.

Allez, y'a d'autres topics interessants...

Si tu ne supportes pas qu'on commente ton opinion, je ne vois pas la raison de la poster sur un forum, non plus hein...

Ce n'est pas une question d'avoir un avis opposé, c'est une question de dire des choses radicales mais prenant un ton objectif et qui à mon avis, et selon d'autres, ne sont pas fondées (et ne pas supporter qu'on réplique : "ça c'est pas vrai").

Dire : "j'ai détesté parce que ça ne m'a pas touché et c'était trop pour moi", c'est différent de dire " le script est inexisant". Comme le dit Cham', ce que tu as écrit est au mieux débattable.

C'est tout de même aussi paradoxal d'aimer Silent Hill (le film ou le jeu) et de dire que Tideland choque "inutilement". Si l'utilité est un bon critère, Tideland est beaucoup plus proche de faits réels. Si tu le souhaites, je peux t'en citer un certain nombre. Faire un film explorant ce type de situation est donc plus "utile" si on veut vraiment mesurer ce type de critère.

Il faut aussi ré-évaluer certains film si on y va par là, "L'Exorciste" par exemple choque vraiment totalement inutilement alors.

Le vrai problème je crois c'est aller voir un film sans se renseigner dessus juste par le nom du réalisateur, en attendant quelque chose de spécifique (et être déçu quand on ne voit pas ce que l'on voulait).

Bon, je viens de voir le film, et je suis plutôt d'accord avec Bruno. Contrairement à vous, je n'ai pas du tout aimé l'interprétation de la fille que je trouve trop criarde (c'est limite insupportable par moments). Quant aux autres acteurs, n'en parlons pas: ils en font trop et ils cabotinent. Ils jouent à qui gueule le plus fort. Ainsi, ce film est trop bruyant à mon goût.
Ensuite, l'histoire en elle-même est simpliste. Ca aurait pu être bien, mais ce n'est pas du tout maîtrisé. En fait, on ne sais pas trop où veut aller Gilliam avec son film. A mon avis il a un peu trop regardé Psychose: ses références appuyées en deviennent parfaitement ridicules. Je trouve aussi que Gilliam en fait un peu trop dans la surenchère morbide, et là aussi ça devient ridicule. Cette surenchère aurait parfaitement convenu si le film était comique, mais ce n'est pas le cas. Ca se veut choquant, mais en fait je suis resté de marbre devant cette "connerie" comme l'a dit Bruno.
Dans le fond, c'est une histoire très classique. Ca se veut audacieux, mais ce n'est pas du tout le cas. Pour moi, c'est un film très quelconque qui ne restera pas dans les annales. Je trouve vraiment que ça manque d'audace pour un film de ce genre. Certes il y a de belles images (encore qu'elles ne sont pas très originales je trouve), mais ça ne suffit pas à faire un bon film. Quelle idée de faire un film de deux heures si on n'a pas grand chose à raconter! Arrivé à la fin du film, je me suis dit: "Tout ça pour ça?". Ce film est un peu vide et n'a pas vraiment de personnalité propre. Mais bon, ça arrive à tout le monde de faire de mauvais films, même aux plus grands réalisateurs. Allez, Gilliam, on oublie tout et on passe à autre chose: il faut rebondir.
Je sens que Simbabbad va me tomber dessus.

Si retour de force il y a, c'est que tu qualifies objectivement le film de mauvais, ridicule, connerie, vide, etc.

Je comprends très, très bien qu'on aime pas, mais je trouve assez osé d'affirmer que le film est un échec comme une vérité fondamentale, jusqu'à encourager Gilliam de rebondir sur un ton limite condescendant.

Et surtout : pas vraiment de personnalité propre ? On a décidémment pas vu le même film. La personnalité, je l'ai vu à chaque plan du film. Du pur Terry Gilliam allant au bout de sa vision.

Quant à la surenchère morbide, elle sert de contre-poids à la vision idyllique de Jelliza-Rose. Elle n'est donc pas gratuite. L'effet comique est évidemment voulu, naissant du décalage entre la réalité et l'imaginaire.

Enfin bref, ça restera un film sujet à contreverse.

En particulier compte tenu du fait que l'on venait de dire que c'était lourd et contre productif d'avoir ce type d'attitude, à propos de très exactement le même film.

Mais Rudolph est coutumier de ce genre de chose. Il aime bien insister.

PS - il faudrait rappeler aussi, car c'est un truc qui m'agace toujours quand on fait comme si ce n'était pas le cas, que ce film est (comme souvent) une adaptation de livre. alors éviter les "le réalisateur a décidé de" et "pourquoi choisir tel ou tel truc".

Je me demande où tu vas chercher tout ça. Ce que j'ai écrit plus haut n'est absolument pas une vérité générale: ce n'est que mon avis. Je n'ai pas trop aimé ce film, donc forcément j'encourage le réalisateur de rebondir. D'autres au contraire l'encourageront de continuer sur sa lancée. C'est tout.



Tu dis toi-même que c'est du Gilliam pur jus, donc forcément ce film n'a pas vraiment de personnalité propre puisque d'après toi il comporte des ressemblances avec ses autres films.
Non, plus sérieusement je n'ai vu qu'un seul film de Gilliam: L'Armée des Douze Singes. Ainsi, je ne connais pas vraiment l'univers de Gilliam. Je ne sais pas pourquoi, mais en voyant ce film j'avais l'impression d'avoir déjà vu ça ailleurs. Déjà la bande-annonce ne m'avait pas emballé car je la trouvais très classique. Je n'en ai pas tenu compte car je me méfie souvent des bandes-annonces. Mais quand j'ai vu le film, je n'ai pas trouvé tellement d'originalité (à moins que je ne sois blasé, ce qui m'étonnerait quand même).

Sinon, tout n'est pas à jeter dans ce film. L'introduction par exemple était très réussie. Au début, la fille prépare la seringue pour son père drogué, mais elle le fait innocemment car elle ne sait pas ce qu'est la drogue. D'ailleurs son père lui dit qu'il va faire "un voyage", et elle le croit. Tout ça était très bien vu. Quand son père est mort, elle pensait que son "voyage" n'était pas encore terminé. Ainsi, elle se retrouve seule, se croyant entourée de "fantômes".
Jusqu'ici, le film était très bien. Ca s'est gâté à partir du moment où Dell est apparue. A ce moment-là, le film m'a paru beaucoup moins original qu'au début. Je trouve que les autres acteurs surjouent: ils en font trop. Ca braille trop. Les références à Psychose sont trop appuyées, ce qui devient ridicule à force. On a l'impression qu'à la fin de l'introduction, le film s'est arrêté: il n'y a plus vraiment d'histoire. Et ça dure pendant une heure et demi. C'est un peu long quand même. Les scènes imaginaires et réelles s'enchaînent à un rythme trop rapide, donc le spectateur ne sait plus trop où donner de la tête. Je trouve que l'imaginaire est trop présent dans ce film: Gilliam n'a pas su trouver l'équilibre entre imaginaire et réel. Il aurait dû se focaliser un peu moins sur la fille car son point de vue finit par être étouffant pour le spectateur. Tous les éléments du film s'empilent, donc forcément ça devient indigeste. C'est un film un peu trop hystérique, et la caméra bouge un peu trop je trouve.



Ben si justement, cette surenchère est un peu gratuite. On peut très bien mettre en scène le glauque sans vraiment le montrer. Gilliam a choisi une solution de facilité en montrant tout. On a l'impression que cette surenchère n'est là que pour "choquer" le spectateur. Moi au contraire ça m'a laissé indifférent, allez savoir pourquoi. Il aurait mieux fait de "suggérer" le morbide plutôt que le montrer à tout prix, car c'est trop facile autrement.
_________________

"Quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt." Proverbe chinois

Rapidement, parce que je n'ai lu tes posts qu'en diagonale et que manifestement tu as compris de travers une bonne partie du film.


Tu as compris que c'était tout le principe de base du film, n'est-ce pas ? Non ? Non, vraiment ?! Comment tu as fait ?

C'est à peu près aussi pertinent que si l'on reprochait à Lost Highway, Mulholland Drive, Videodrome ou le Festin Nu (ou Alice au Pays des Merveilles, d'ailleurs) de se "focaliser" sur le point de vue du personnage principal.

C'est à dire que c'est totalement à côté de la plaque.

Déjà je n'ai pas trop aimé Lost Highway principalement à cause de ça. Enfin, il y a longtemps que j'ai vu ce film, donc il faudrait que je le revoie car j'ai dû oublier des choses (si ça se trouve je pourrais changer d'avis). Le reste, je n'ai pas encore vu.
Justement, je n'aime pas qu'un film reste exclusivement cloisonné à un seul point de vue, surtout si le film dure deux heures. Si le film était plus court, ça ne m'aurait pas trop dérangé. Mais comme le film est long, ça finit par devenir étouffant: on a envie de prendre l'air cinq minutes. Le réalisateur aurait pu provisoirement quitter le point de vue de la fille à certains moments car ça aurait permis d'aérer un peu les choses. A force on finit par "subir" le point de vue de la fille, donc ça devient désagréable. Tideland n'est pas le seul à connaître le même problème. Pour que le point de vue de la fille reste supportable, il aurait fallu que le film soit bien maîtrisé, mais selon moi ce n'est pas le cas dans Tideland car on ne sait pas trop où Gilliam veut aller avec son film.

Simple question de formulation... Tu dénonces comme des défauts ce qui sont (à priori, je ne suis pas dans la tête de Gilliam, après tout) des parti pris.
Notemment la présence très forte de l'imaginaire. Tu te pleins du fait de ne pouvoir discerner réel et imaginaire, alors que c'est un des buts du film, et la principale thématique dans toute la filmographie de Gilliam !

Quant à la question de mettre en image le glauque ou non... C'est en l'occurence utile, on voit ce que voit Jeliza-Rose, et pour que le décalage fonctionne, ce que tu appelles la surenchère morbide doit être montrée.

Quant au point de vue centré sur Jeliza-Rose, ça me paraît essentiel. Le concept du film est de nous présenter le monde à travers l'imaginaire d'une enfant. Un point de vue extérieur ou adulte aurait été hors de propos.
Si on n'adhère pas à cette plongée dans l'imaginaire, le film doit certes sembler bien pénible.

Ce que j'ai justement aimé est ce ton enfantin, teinté d'une certaine nostalgie, ces jeux à partir de rien, ces histoires abracadabrantes tirées de chaque rencontre. J'ai trouvé le ton employé très juste. J'imagine que ça fonctionne beaucoup sur le ressenti personnel, d'où les points de vue très opposés.
Pour moi, ça a vraiment été un voyage intense, difficile à faire partager.

@Cham: Ah c'est déjà mieux comme ça! Je crois que ton post précédent n'était pas assez développé pour que je le comprenne vraiment.
Ce que tu dis est tout à fait convaincant dans la mesure où, comme tu l'entends, le film joue avec notre ressenti. Je comprends tout à fait pourquoi tu as aimé ce film, et je pense que tu peux facilement comprendre pourquoi je ne l'ai pas trop aimé. Le problème c'est que le charme n'a pas agi sur moi vu que je n'attendais pas la même chose de ce film, donc forcément je n'ai pas beaucoup aimé. C'est normal que ce film divise les opinions car ce film joue beaucoup sur notre ressenti qui varie énormément d'un individu à l'autre.

C'est tout à fait ton droit, bien entendu.

Maintenant, il y a aussi des gens ou des réalisateurs qui trouvent ça intéressant en soi, et il y a évidemment beaucoup de sujets qui s'y prêtent, en particulier en littérature (et donc dans les adaptations correspondantes), où il y en a des tonnes.

Si tu n'aimes pas ce style, informes-donc toi avant d'aller au cinéma. Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi tu es allé voir ce film, du coup, en particulier vu que tu avais dit détester la bande annonce.

Je ne vois pas pourquoi Gilliam se priverait d'un de ses thèmes essentiels et devrait "rebondir" parce que ça ne te plait pas comme parti pris, à toi. Et les autres ?

Je trouve que Rudolf, tu te concentres trop sur ton point de vue, le film ne répond pas à tes critères donc tu ne l'aime pas. Et c'est pas la première fois que tu juges une oeuvre comem ça, c'était dans le même esprit avec les mangas. Je trouve ça dommage de restreindre la critique sur cette angle. Une oeuvre a pour but d'exprimer quelque chose, et elle utilise une fouititude de moyens, tes critères ne rassemblent pas tous les moyens possibles forcément!
Parce que là, on parle d'un réalisateur qui a quand même un certain passif, c'est pas le premier tacheron d'hollywood qui torche le film vite fait. Je pense pas qu'il faut vraiment s'attarder sur sa mise en scène, sa durée, tous les détails de ce genre. Moi personnellement, j'ai pas vraiment adoré le film, je n'ai pas compris le but de Gilliam, mais je trouve qu'étant donné la gueule du film, pendant toute la projection, mon cerveau cogitait pour essayer d'assembler les morceaux du puzzle. Je pense qu'une seule vision est beaucoup trop riche en données à intégrer qu'on ne pige aps tout finalement. Le problème, c'est que ça ne me tente pas trop de le revoir pour le moment. Mais rien que le fait de lire les avis des autres, on peut commencer à se fire uen autre idée du film...