Je reviens de voir Cloverfield. J'ai bien aimé dans l'ensemble, même s'il y a un je-ne-sais-quoi dedans qui me laisse sur ma faim. La scène d'exposition est selon moi un poil trop longue. Les scènes "en surface" sont très réussies et immersives. D'autres scènes ont un sacré goût de déjà-vu.
La bande-son est sacrément impressionnante, et la caméra ne file pas tant la nausée que ça. Certes, j'étais un peu barbouillé, mais je pense que les radis que j'avais bouffés avant ainsi que la clope d'avant-ciné y étaient pour beaucoup.
En tous cas, Laurent et Jika, si vous tenez à le voir, allez au ciné. Sur un écran de télé, l'effet doit être beaucoup moins impressionnant. D'ailleurs, je me dis que j'aurais dû aller le voir dans un ciné avec un écran encore plus grand.

Cloverfield est excellent. Mais qu'est-ce qu'il fout mal au crâne. Enfin, je fais partie des hypersensibles à ce niveau. Mais pas dans les jeux vidéos, c'est bizarre, juste au cinéma.

Toujours est-il que Cloverfield est un sacré morceau, hyper conceptuel, super osé. Le secret sur la bestiole a été admirablement bien gardé. La façon dont elle est montrée dans le film est assez géniale. Dévoilée au fur et à mesure, jusqu'à un face à face incroyable, c'est vraiment admirable. La tension monte, jusqu'à révéler cette... chose!

Il n'y a aucune musique, sauf pendant le générique final. L'ambiance est extraordinaire. Mais bon, faut vraiment des yeux bioniques pour mater ce film en salle sans se faire de sérieux dommages à la cornée.

Je me suis fait Rambo 4 aussi. Très bon, j'ai trouvé. On retrouve là un vrai film, comme l'était le premier. Les deux épisodes centraux sont à regarder pour la culture G, mais ils n'ont pas du tout le sérieux des épisodes 1 et 4. Par contre, attention: c'est *VIOLENT*.

J'ai fait des critiques plus approfondies de ces deux films sur mon blog, pour ceux que ça intéresseraient... http://choub.over-blog.com

Je reviens de Cloverfield, et j'ai bien aimé également. Techniquement c'est très impressionnant - à quelques plans près, un peu moins réussis -, et c'est surtout très immersif. Maintenant, tout ça n'est pas très nouveau (c'est quand même Blair Witch qui rencontre la Guerre des Mondes), mais c'est très prenant et bien foutu malgré quelques incohérences qui tranchent avec l'aspect réaliste. Le film est court mais il n'en demandait pas plus. Bref, vraiment bien.

Par contre, allez le voir en VO : la VF est nulle (j'ai été obligé d'aller le voir en VF parce que des neveux m'accompagnaient, snif...).

Je reviens également de Cloverfield. Tout d'abord, je me suis indigné qu'un film sorti ced mercredi ne soit pas dans une plus grande salle, et après, le film a commencé, et j'ai compris.
C'est un très bon petit film, très immersif, la tension est palpable, plein de choses arrivent et on se pose plein de questions sans avoir les réponses, mais qu'est ce qu'il met la gerbe!
Je ne suis pas du tout sensible à ce niveau là (JV ou cinoche), Cloverfiled est le 1er film ou j'ai eu du mal. Ma femme a carrément failli se barrer en plein milieu.
A part cet inconvénient majeur, j'ai passé un super moment. Le passage des égouts est un grand moment de claustro

Ha je trouve que c'est le moins réussi du film, car le plus familier, il rappelle un tas d'autres films, là où les séquences extérieures tiennent du jamais vu, ou plutôt du jamais montré comme ça. Ce film aurait fait un fantastique jeu vidéo, et j'aimerais bien voir une interview du réal là-dessus ^^

Je suis d'accord avec toi. D'autres réalisateurs ont usé et abusé du passage dans les égouts, donc, on sait à quoi s'attendre. J'ai même eu peur à un moment d'avoir droit à un passage dans un tunnel...
On ne peut pas s'empêcher de trouver beaucoup de similitudes avec "La guerre des mondes" de Spielberg, ce qui n'est pas un défaut en soi, mais j'aurais aimé un peu plus d'originalité dans les situations.

Je suis très bon public, donc la scène des égouts ne m'a pas choqué plus que ça.

****SPOILER****

Par contre, j'ai pas compris pourquoi le fait de se faire mordre par une des petites bêtes qui tombent de Cloverfiled cause l'explosion du mordu... Une des nombreuses questions sans réponse du film

****SPOILER****

J'ai quand même l'impression qu'ils ont bien fait de jouer la carte du buzz sur Internet car le bouche-à-oreilles va pas être terrible avec tous ces spectateurs incommodés.
_________________

*********SPOILER************

Je n'ai surtout pas compris si c'est elle qui explose, ou si ce sont les soldats qui lui explosent la tronche. D'ailleurs, il me semble qu'elle n'est pas la seule du groupe à être mordue.


*********SPOILER***********

****SPOILER****

Avec l'espèce de bruit de tronçonneuse/aspireuse qu'on entend, et vu comment l'ombre du type en combinaison NBC se penche sur elle, j'ai la nette impression qu'elle n'a pas explosé toute seule... Et c'est complètement gerbant d'ailleurs o_O

****SPOILER****

C'est très très bien ce Cloverfield.

Et il vaut mieux en savoir le moins possible pour apprécier à sa juste valeur ce film catastrophe "amateur", le parti-pris est très intéressant, on ressent les évènements brut de décoffrage, sans artifices, sans explication, ce qui nous immerge encore plus. Quand à la réalisation, la shaky-cam ne m'a pas du tout gêné, j'avais déjà adoré cette forme de réalisation dans la saga des Bourne, et elle est ici parfaitement justifiée. Et je suis quelqu'un qui adore le cinéma d'un Leone, d'un Kubrick ou des réalisateurs venant d'Asie ayant un style contemplatif. Mais ce style est parfait pour le genre catastrophe, et pour un mix en Blair Witch et la Guerre des Mondes saupoudré d'un peu de 11 septembre, ça le fait bien!

Car Cloverfield, c'est aussi un peu ça, c'est une sorte d'éxutoire du 11 septembre, on remplace les terroristes par le monstre et on a l'impression de regarder une vidéo amateur qui filme les attentats (d'ailleurs la première explosion est presque identique à une video amateur filmant une des tours du WTC en flamme depuis la fenêtre de son immeuble. Cloverfield doit faire un terrible effet aux New Yorkais qui ont vécu ce drame. Peut-être pas un simple divertissement ce Cloverfield....
_________________

Je suis allé le voir tout à l'heure. Bon ben, c'est sympa. Sans plus. Au moins, ça va faire plaisir à mes amis. Ils me chambrent souvent parce que "de toute façon, toi, ça te plaît tout le temps, t'arrive à défendre n'importe quel navet". Bon, pour autant, je ne dis pas que le film est mauvais. Surtout pas. Mais je ne sais pas. En ce qui me concerne, j'ai passé un bon moment (quoique la caméra m'a forcé à faire quelques pauses en détournant le regard parce que ça file vraiment mal au crâne dans, disons la 1e moitié ; après, j'ai dû m'habituer, je pense) mais la mayonnaise n'a pas pris. Je pense que j'aurais trouvé ça excellent si je n'avais pas connu Le Projet Blair Witch. Mais, l'effet de surprise n'est plus là. Même si l'ensemble n'a jamais été vu, l'ensemble des ingrédients était déjà connu. Parfois, un mélange fait mieux que la somme des individualités. Parfois non. Et puis, même si ça ne flingue pas le film, il y a toujours des incohérences, qui demeurent des détails, mais qui nuisent à l'immersion je trouve. Je connais quelques personnes qui défonceraient bien le film ne serait-ce que pour un ou deux des points que je m'apprête à citer (d'ailleurs, j'adore toujours autant lire les "0 étoile" d'AlloCine ^^)

***********SPOILER***********
Le camescope indestructible, les batteries inusables malgré la lampe torche et la vision nocturne (!) (pourquoi pas thermographique tant qu'on y est), un pieu retiré sans hémoragie, une victime de ce pieux qui court le 100m en 10 secondes deux minutes après, les personnages qui suivent leur pote alors que franchement ils pourraient éviter d'aller au suicide (lui, je comprend qu'il y aille, par amour), idem pour le "pont" entre les deux immeubles, inutile d'y aller à trois, franchement ils pouvaient attendre). Mais bon, je ne suis pas dû genre à fusiller un film pour ça. En tout cas, la logique de mystère et de secret est respectée jusqu'au bout et c'est bien. Bref, de mon point de vue, bien mais pas top. Mais je sens que ça va faire comme The Descent. Un bon film pour lequel on va élever une statue alors que c'est juste "bon" (allez, on va dire "très bon mais pas transcendant").
**********FIN DU SPOILER************

[Attention, il se peut que ça spoile un max]

Je suis sorti littéralement conquis de Cloverfield. Le "secret" est vite éventré mais son exposition est progressive jusqu'aux deux derniers plan-séquences. L'avant-dernier la bestiole est vue d'en haut, au loin, nos personnages sont dans un hélicoptère, le happy end semble se profiler. Le dernier celle-ci est vue en contre-plongée, à ses pieds: il n'y a pas d'échappatoire. On n'est pas dans Godzilla ici . D'ailleurs le spectateur ne sait même pas si la bestiole est anéantie par l'explosion nucléaire.

Certaines scènes sont tout de même extraordinaires. Les efforts fournis pour rendre Manhattan dévastée sont crédibles ou à défaut très spectaculaires (l'immeuble penché). Contrairement à d'autres, j'ai été impressionné par la scène dans le métro. C'est prévisible mais la férocité de l'attaque m'a laissé sans voix.

Le film est court et tant mieux. L'histoire est très simpliste et les situations se seraient peut-être répétées. Pitié, pitié, pitié, qu'ils ne fassent pas de suite plus (/trop) spectaculaire où ils se sentiraient obligés de trouver une justification à l'origine de l'attaque. Cloverfield se suffit à lui-même et ce de bien belle façon.


Sinon difficile de ne pas penser à un SOS Escape avec l'univers du film, ça s'y prétêrait à merveille.

J'ai en gros les mêmes reproches à faire au film... Hormis le camescope indestructible, ce qui m'a le plus choqué, ce sont les piles: filez moi la marque! torche, vision nocturne, même pas mal!
Et effectivement, le gros pieu retiré sans hémorragie, la nana tape le 100m avec un poumon perforé vraisemblablement rempli de sang, moi je dis bravo

J'insiste sur le fait que, si je fais ces reproches, ce ne sont à mes yeux que des détails. Je peux trouver un film génial malgré ça. Ca me fera tiquer mais si je suis pris par un film, je ferme les yeux sur ces incohérences.
Je reviens de John Rambo, j'ai des trucs à dire dessus. Mais avant, je vais dîner, ça m'a mis en appétit.
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com

John Rambo, donc. J'admets qu'il m'a déçu. Non pas que je l'ai trouvé mauvais. Simplement, je m'attendais à autre chose. Je pensais que ce serait un film à message, que ça tâcherait de sensibiliser sur la situation en Birmanie (et je pense que c'était quand même l'objectif). Mais en ce qui me concerne, le message n'est pas passé. Je passerai outre la légèreté du scénario (mais bon, en général, ça ne me gène pas trop, ça...). Ce que je trouve dommage c'est l'utilisation de la violence. Ou plutôt devrais-je dire l'ultra-violence. Ca aurait pu servir le film pour montrer les pratiques barbares de militaires dans un pays oublié des médias. Oui mais voilà, on touche au grotesque. J'ai passé un "bon" moment pendant le film mais c'est tellement exagéré (enfin, je n'ai jamais vu de tuerie en vrai mais bon, quand même) que j'en finissais par rire. Si le film était ouvertement absurde, ça ne serait pas gênant. Mais finalement, je trouve que ça détourne le spectateur du fameux message. Si le film avait moins cru, je pense qu'il aurait été beaucoup plus efficace. Et c'est maintenant le moment de placer une petite...

******** BALISE SPOILER ********
Sans déconner, en voyant le film, j'ai cru à une adaptation de Rise Of The Triad. Mention spéciale au conducteur de la jeep transformé en plat de tripes. En dehors du genre fantastique / horreur, je n'ai jamais vu un film aussi gore que ça. Ceci dit, en rédigeant ce post, je suis en train de découvrir Apocalypto sur Canal ^^U Ca a l'air bien bourrin aussi, tiens.
On se croirait dans Rambo meets Warhammer 40.000. D'ailleurs, Rambo serait-il un assassin Eversor ? La question mérite d'être posée (en tout cas, vu les dégâts du sniper, lui, c'est un assassin Vindicare, c'est certain). Le dernier quart du film (plus certaines scènes de massacre avant) sont vraiment de la boucherie... pour de la boucherie. Bon, moi, j'ai le coeur bien accroché alors finalement, j'ai éclaté de rire régulièrement face à la façon de mourir de certains soldats (alors que c'est pas bien, hein, faut pas faire ça à la maison les enfants). Donc j'ai passé un bon moment. Mais je ne voulais pas rire pendant ce film à la base. Certaines personnes n'ont pas tenu en revanche. Ca m'étonne vraiment que Stallone ait voulu "conclure" (parce qu'il y aurait encore des films à venir) la saga sur un tel changement de ton. Car finalement, ça ne sonne pas trop Rambo. En même temps, le 1 est très différent des deux suivants. En tout cas, la fin est vraiment bien vue, je trouve. Il faudra que je le revoie pour me faire une opinion définitive. Maintenant que je sais à quoi m'attendre.
********** FIN DES SPOILERS ***********
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com

---gaf', leger spoil inside ---

Il est vrai que Cloverfield est un sacré mélange rarement vu.
Entre la caméra typé Blairwitch, godzilla, le film catastrophe et bien sur les attentats du 11 Septembre.
Pourtant j' avais peine à croire au rapport avec ce dernier comme avait dit Yoshiki... mais le fait est, que installé confortablement dans le fauteuil du ciné, ça saute aux yeux.
Essentiellement avec l' effondrement de l' immeuble qui engendre un nuage de pousiere immense et qui donne un visage identique aux rues filmées du 11 Septembre (hormis les carcasses de voitures ^^)
Mais deux autres liens au 11 Septembre sont aussi présent.
Notament la convergence des civils vers le pont de Brooklyn (c' est le pont de Brooklyn au moins ? je ne sais plus ).
Ce n' est pas les civils sur le pont qui font le lien avec les attentats, mais en fait la prise en charge et l' évacuation massive par les autoritées.
L' autre lien évident est le parcours du petit groupe dans les deux tours afin de sauver Besse (la fille et son poumon percé, c' est bien Besse son prénom ?)

Quand au film en lui même il n' est ni trop court, ni trop long.
De plus il faut un petit temps d' adptation par rapport aux mouvements incessents de cette caméra; enfin c' est ce qu' il m' a fallut.
Et beaucoup de spectateurs restent sur des dizaines d' intérogations car en fait, on ne sait rien, on a le film brut.
En on sait pas plus que les personnages principaux qui d' ailleurs nous font bien passer le message à la fin :
"Si vous regardez cette cassette, c' est que vous en savez probablement plus que nous"

Alors à l' éventuelle remarque : nous regardons la cassette, donc nous devrions en savoir plus.
Je plaiderais pour le fait que nous ne regardions pas la cassette, mais que l' on faisait parti du groupe, nous étions Dude. (ou Bud...je sais plus non plus....rhaaa mais je suis vraiment une tête de linotte moi )

---fin de petit spoil---

Pour parler de la camera incassable et aux batteries inusables, pourtant je saute moi aussi sur ce genre d' incohérence, elle est comme un heros de film. C' est lui qui fait véhiculer en partit ou tout les sentiments et ces émotions, c' est à lui qu' on s' accroche.
C' est pour ça qu' on reproche jamais aux héros de mourrir en début de film ^__^
Cette caméra, c' est elle qui nout fait passer tout cela.

Une fois n'est pas coutume, je suis allé au cinéma. Et à défaut de voir le film de Sean Penn ou celui des frères Coen (pas les bons horaires, dommage), ma femme et moi sommes allés voir le fameux Cloverfield.

Bilan : j'ai bien aimé. Le film est bourré de trouvailles révélant très vite que sous son apparence très bordélique, il a fait l'objet d'un travail extrêmement minutieux. Le principe de la cassette pré-enregistrée est malin comme tout. Les effets spéciaux sont si bien fichus qu'il rendent l'événement parfaitement plausible. Les acteurs sont inconnus et (pourtant / donc) crédibles. Les mouvements de la caméra, aux apparences erratiques, en disent parfois bien plus long que des paroles : ils retranscrivent les sentiments de son utilisateur avec une efficacité confondante (et cela ne s'arrête pas au prévisible sentiment de terreur que tous ressentent une fois la première explosion ressentie). En ce sens, plus que dans n'importe quel autre film, la caméra est clairement l'un des acteurs principaux de Cloverfield.

Hélas, cette même caméra, toute talentueuse qu'elle est, fout la gerbe. Vraiment. J'ignore si le fait de jouer à des jeux à la première personne m'a immunisé contre ce vilain "motion sickness", mais passé l'effet de surprise - désagréable il faut bien le dire -, je m'en suis sorti avec un léger mal de crâne. Ma femme, elle, a dû quitter la salle au bout d'une demi-heure - elle était VERTE. Littéralement. Et elle n'est habituellement pas sujette aux nausées.

Du coup, je me demande : le réalisateur n'aurait-il pas pu trouver un juste compromis entre l'option "camescope sans stabilisateur d'image", et celle qui aurait consisté à filmer l'ensemble avec tout l'attirail d'une production "classique" ? Beaucoup de films tournés caméra à l'épaule parviennent à rentranscrire l'urgence des scènes de Cloverfield sans pour autant tomber dans l'excès un peu stupide de mettre un camescope dans les mains d'un jeune se servant pour la première fois d'un tel appareil - le premier quart d'heure du film, pendant lequel rien d'anormal ne se passe, est révélateur de ce défaut : la caméra est déjà atteinte de la maladie de Parkinson. Idiot, et surtout inutile.

Résultat des courses : ma femme est passée à côté d'un film très sympathique, qu'elle aurait à coup sûr apprécié si la caméra s'était montrée un tout petit peu plus sage. Frustrant.

vovo : c'est Hud.
David : c'est ce que je me suis dit aussi. Pendant l'attaque, que ça bouge dans tous les sens, ok. Mais au début... bon on va dire que le gars a pas mal picolé pendant la fête ^^
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com

Rapport au cadrage de Cloverfield, c'est un énorme défaut que l'on retrouve dans de plus en plus de films ou séries télé.

Il n'y a quasiment plus de films/séries bien cadrés étant donné que l'image change toutes les 3-4 secondes maximum et que nombre de gens du cinéma sont persuadés qu'un cadreur épileptique est garant d'une retenu d'attention sur le spectateur...

L'autre soir, je suis tombé sur "Le Capitaine Fracasse", sur France 3. Ben c'était juste totalement sublime. Mais attention, sublime de chez sublime, une ultime leçon de cadrage (entre autres choses). Les plans y sont appuyés, chaque scène est installée, il n'y a pas un travelling par minute, la lumière est splendide, bref, c'est travaillé à mort.

Je me souviens que peu après la sortie de Crying Freeman, Gans avait expliqué lors d'une interview qu'il souhaitait adapter Patlabor au cinéma et utiliser un procédé caméra épaule façon reportage du journal télé en direct. Quelques mois plus tard (dans le magazine Japanime je crois, ou Kameha, un truc du genre), il revenait dessus, considérant qu'un bon cadrage ne collait pas avec un film partiellement construit là-dessus, et il avait bien raison.
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy