Je demande le ban de Rain, l'homme qui fait loger 2001 dans un court-métrage.
_________________

Now playing :

2001, l'odyssée de l'espace est un film difficile à regarder et je comprends tout à fait qu'il y en ait qui déteste ce film.

Beaucoup de symbolique et de lenteur (lenteur dans le sens rythme lent, pas forcément péjoratif) et de bonnes idées comme la respiration de l'astronaute dans le casque et du silence de l'espace, quelques autres scènes sont vraiment intéressantes.

Mais de la à dire que c'est le meilleur film de science-fiction moderne, et d'affirmer que Stanley Kubrick n'a fait que des films cultes est réducteur. Ce n'est qu'une affaire de goût.

Personnellement, le meilleur film de science-fiction moderne pour moi est Blade Runner, un univers pessimiste et crédible qui se laisse plus facilement regarder.
D'ailleurs dans une semaine, il y a un coffret 5 DVDs Blade Runner qui sort avec TOUTES les versions du film et des bonus. Ca vaut vraiment le coup de se l'acheter.

Et surtout, le film à le droit à une reprise en salle le 5 décembre! Là c'est la vrai classe! Par contre, quelle version? je ne sais pas...

Concernant 2001, il est clair que c'est un film difficile. La première fois que je l'ai vu, j'étais gamin, j'avais été subjugé. Depuis je n'ai jamais réussis à le regarder sans m'endormir à mi-film. Et pourtant je trouve cela terrible et passionnant! Comme quoi...

_________________

HIGH DEFINITION GRAPHICS - STEREO SOUND
ALLER AU CINEMA
Et mater ce blog!

Kubrick : "J’ai tenté de créer une expérience visuelle qui aille au-delà des références verbales habituelles et qui pénètre directement le subconscient de son contenu émotionnel et philosophique. J’ai eu l’intention de faire de mon film une expérience intensément subjective qui atteigne le spectateur au niveau le plus intérieur de sa conscience juste comme le fait la musique. Vous avez la liberté de spéculer à votre gré sur la signification philosophique et allégorique de ce film."

Voilà pour l'émetteur. Maintenant, pour le récepteur, c'est-à-dire le spectateur, encore faut-il qu'il ait les qualités requises pour appréhender l'expérience à sa juste valeur. On ne fonctionne pas tous de la même manière, notamment en ce qui concerne la sensibilité. Les expériences sensorielles et émotionnelles ne fonctionnent généralement pas très bien sur les personnes qui sont terre-à-terre. Ce qui n'empêche pas ces dernières d'apprécier d'autres types d'expériences. Mais ce qui ne justifie pas non plus leurs jugements à l'emporte pièce.

Bonjour chez vous.

La plupart des gens avec qui je parle de 2001 avouent s'ennuyer pendant le film et ne lui pardonnent pas sa conclusion obscure, ce glissement brutal de l'anticipation vers la philosophie. Je pense que pour aimer ce film il faut être fasciné par le voyage spatial de manière générale, et apprécier à sa juste valeur le travail photographique exceptionnel qu'il représente (la plupart des scènes spatiales sont réalisées avec trois maquettes suspendues devant une tapisserie noire et des caméras fixes, et pourtant visuellement ça a à peine plus vieilli que Star Wars).

Personnellement je trouve que le point le plus criticable reste cette usage exclusif de musiques classiques en lieu et place de la BO que Alex North avait composée pour le film, et que Kubrick a écartée à la dernière minute sur un coup de tête, jugeant que les compositions classiques étaient par définition insurpassables dans le domaine orchestral. Je n'ai jamais entendu les thèmes de North (ils ont été édités en CD depuis), mais ils étaient paraît-il exceptionnels, très riches et complexes. Avec eux le film aurait été moins accessible, mais il n'aurait pas cet aspect un peu caricatural qui peut faire sourire ou embarrasser.

Sinon je vous recommande la suite, 2010, de Peter Hyams, sortie en 1986 je crois, et très sous-estimée. C'est un chouette film, beaucoup plus humble mais très réussi, et qui a l'avantage de se concentrer sur le récit original de Arthur Clarke jusqu'au bout, ce qui permet de comprendre 2001 du même coup.
_________________

J'ai moi aussi d"couvert ce film grâce à sa diffusion récente sur Arte.

De mon côté j'ai été subjugué, ma copine ,ell, s'est endormie, mais elle s'endort TOUJOURS devant un film à la télé ou en DVD, précédé de très sonores baillements toutes les trois secondes...

Enfin bref, Kubrik comble l'amateurs de vaisseaux au plus haut point, de ce côté là c'est fabuleux. Les longues séquences ou un astronef traversent l'écrant sur fond de Strauss, c'est démentiel! A ce propos j'ai été frappé, vu l'âge du film, de l'esthétiquedes vaisseaux spatiaux, qui correspondent exactement à l'idée qu'on s'en fait. Ceux de Star Wars, d'Alien, ou même Sunshine auraient tous pu figurer dans 2001. C'est ce film qui a imposé cette esthétique? Quelle conception en avait-on avant?

Bref la séquence final ne m'a pas du tout choqué ou ennuyé. Déjà je me suis amusé de trouver une nouvelle référence de Rez, et je l'ai comprise de plus comme un achèvement du pouvoir de l'humain qui peut percer tout mystère dans cette galaxie. Na-t-il pas pu recréer la vie avec HAL?

En tout cas ce doit être passionnant de savoir comment cette séquence a été à l'époque pensée, imaginée puis conçue.
_________________

... mais j'ai rebranché la Master System sous la télé!

"Les longues séquences ou un astronef traversent l'écrant sur fond de Strauss, c'est démentiel!"

Ces images de la Terre et de l'espace notamment sur la Lune sont encore plus folles quand on regarde la date de sortie du film : 1968 ! On était même pas encore allé sur la Lune. C'est aussi le premier film en quadriphonie avec une qualité dingue pour l'époque, bien avant Lucas et son THX.

C'est vraiment un film que j'adore. Je l'aime encore plus depuis que j'ai lu la nouvelle "La Sentinelle" dont est tiré le film qui le rend nettement plus abordable. (je vous l'explique en MP pour ceux qui veulent)

Je suis content que Niloc cite Sunshine car c'est vraiment un bijou, le digne descendant de 2001 et du grand Danny Boyle. En DVD, il perdre beaucoup de sa saveur mais il ne faut pas le rater.

Rainmaker : si tu ajoutes une lettre à chaque lettre de HAL, tu obtiens IBM.
_________________

Le mauvais goût dans les jeux

Normal, mon bon Rainmaker : Kubrick avait fait appel à un spécialiste.

Pour ceux qui voudraient en savoir plus sur la genèse de 2001, je remets ce document :
http://emulation.france.online.fr/kubrick.doc

(c'est extrait de la biographie de Kubrick par John Baxter, et je m'étais tapé le scan à la main pour info )

_________________

Pour info, j'ai commencé a voir 2001 avec des potes à l'afpa, mais devant l'aspect définitivement beaucoup de vide pour rien, nous avons fini par sortir des répliques nanardes à chaque situation, cela nous divertissant bien plus que le film. 2010 en revanche, est largement, mais vraiment largement plus agréable.
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

Tu es à l'afpa? Où ça?
Moi j'y entre le 28 janvier.
_________________

... mais j'ai rebranché la Master System sous la télé!

Bah c'est que je dis. La qualite de l'image, le "realisme" des vaisseaux est hallucinant.
Par contre j'avais cru comprendre que ce etait un trip philosophique, j'ai beau etre ouvert et j'adore l'espace mais j'ai pas accroche.
Bon je pensais que j'avais avance assez d'argument mais je vais rentrer un peu dans les details:

* La musique est trop presente. Pour moi l'espace c'est le regne du vide, une petite musique de fond, juste quelque nappes en fait aurait suffit. La je me suis senti oppresse par les themes trop puissant et surtout trop fort (au niveau volume sonore).
* Le debut trop long pour finalement ne montrer que la decouverte du monolythe. Je pensai qu'il y aurait un truc style avance de l'evolution a toute vitesse. Et malheureusement non.
* Le monolythe paraissait etre une bonne intrigue masi au final, l'idee a pas ete vraiment developpee.
* Les gars qui sont cryogenises je pensais voir des tetes connues, genre ceux de la lune, mais nan rien. Ils ne servent à rien.
* HAL (qui s'appelle CARLL en VF) est LE gros mechant parait il. Mais son eviction a ete trop rapide. Les 2 mecs se demandent s'il n'a pas commis une erreur. Mais a aucun moment ils ne se disent que c'est peut etre son jumeau qui a commis l'erreur. Ce que sous entend leur chef, vu qu'ils refont les calculs.
Donc HAL tue direct tout le monde sauf Dayle. Qui lui reussit a le debrancher sans trop de probleme. Dans les simpson y'avait une parodie qui durait plus longtemps

Nan ce qui m'a surtout decu c'est qu'on dit que c'est le meilleur film de tous les temps. Mais au final je ne retiendrai rien de ce film, si ce n'est l'aspect avant gardiste phenomenal.

En reflechissant y'a un Kubrick que j'aime, c'est Full Metal Jackett
_________________

2001 est le plus grand film du cinéma de tous les temps. C'est le genre de film que tu peux voir plusieurs fois, et selon ton état, ta perception et compréhension du film en sera différente. Le parallèle vidéoludique le plus pertinent est bien sur Rez, qui est tout simplement le 2001 du jeu vidéo.

Rien que par sa forme, le film est exceptionnel, on n'a pas encore marché sur la Lune mais on montre un univers futuriste réaliste qui n'a pas encore d'équivalent de nos jours. Dès le début du film, et son ecran noir de 5 minutes avec juste une musique qui monte crescendo, c'est déjà un moment de cinéma unique, on est là, devant ce noir, on s'interroge sur la raison de pourquoi on a mis ce film, pourquoi cette écran noir, pourquoi cette musique, le néant avant la naissance? le chaos avant le big bang? l'aube de l'humanité?

Tu ne crois pas si bien dire Rain quand tu parles d'évolution avancée avec le monolithe, car si tu te souviens bien, l'apparition du monolithe a provoqué une réaction chez les singes, c'est bien l'utilisation d'un outil à une fin bien précise, et ce formidable jet d'os qui nous transporte directement au 21eme siècle, ou comment résumer l'humanité en un seul plan...

Oui, 2001 ne laisse pas indifférent, il peut être détesté un jour, et adoré le lendemain.
2001 n'est pas mon film préféré, mais c'est certainement le plus film que j'ai vu.

Et au passage, pourquoi pas essayer de regarder 2010 comme l'ont conseillé certains gropixeliens, il n'a pas la même ambition que 2001, mais son classicisme est très efficace, et son final reste un des finales les plus impressionnants dans le domaine de la science-fiction!
_________________

Bah je connais pas 2010. J'en ai jamais entendu parle d'ailleurs. Mais s'il passe a la tv je jetterai un oeil. Il est sorti quand ?

Sinon pour 2001 (et là je vais definitivement me facher avec des gens ^^) le meilleur truc c'est la musique de debut (ou de fin je sais plus) qui sert d'entree a ric flair. Mais avec ric flair ca le fait plus
_________________

J'avais beaucoup aimé 2001 quand j'avais 6-7 ans même si j'avais strictement rien pigé.

Je l'ai regardé récemment pour essayer de comprendre cette histoire de monolithe, mais je me suis endormi.

Je crois que Kubrick a un problème avec les adaptations de bouquins. Cf Shinning qui n'a strictement aucun lien avec le livre de Stephen King.
J'ai entendu de nombreuse fois que les bouquins de Sir Arthur Charles Clarke étaient bien moins mystérieux que le film.

Shining n'est peut pas une bonne adaptation, mais c'est un chef d'oeuvre du cinéma fantastique. A mon sens, cela ne sert à rien de comparer les médias, chacun a ses spécificités, quand je regarde une adaptation, je regarde avant tout un film. Tant pis si le maitre Stephen King rejette completement le film de Kubrick, son Shining est un chef d'oeuvre cinématographique.


_________________

Bon, pas la peine d'épiloguer sur 2001, je ne pense pas que cela changeras grand chose. Mais deux-trois trucs au passage quand même:

Beaucoup se plaignent de l'aspect soporifique du film. Alors, à moins d'être très fatigué (ce qui arrive, je me suis souvent endormi devant des films que j'adore), il y a quand même le symptome d'un mal plutot dérangeant. Les spectateurs seraient-ils incapables de supporter un film qui ne serait pas monté sur un rythme infernal ? A l'heure où les blockbusters sont de plus en plus couillons et surdécoupés, est-ce qu'il reste encore des réalisateurs capables de tenir un plan de plus de 5 secondes ? Alors oui bien sûr, 2001 est un film difficile. Mais si il l'est sur le fond, il ne l'est pas sur la forme (bon sang, l'ellipse du début c'est peut-être la meilleure utilisation de la grammaire cinematographique jamais réalisée).


L'ultime Razzia, Les Sentiers de la Gloire, Spartacus, Lolita, Docteur Folamour, 2001, Orange Mecanique, Barry Lyndon, Shining, Full Metal Jacket, Eyes Wide Shut... oui c'est bien cela... Stanley Kubrick aurait eu un problème avec quasiment toute sa filmographie.
De quoi passer à côté d'une brillante carrière de cinéaste.

Sinon j'aimerais bien voir 2010. même si pour moi Peter Hyams c'est surtout Outland, film de SF bourrin avec Sean Connery en sherif de l'espace (oui, c'est aussi marrant que ça en a l'air).
_________________

Now playing :

Pour moi aussi 2001 est un des meilleurs films de SF (et d'anticipation) jamais réalisés, et ça fait deux-trois ans que je l'ai vu (par deux fois au total)! Bon, je n'ai pas grand chose à rajouter, si ce n'est encore rajouter une couche sur cette fameuse intro. Je parlerais du traitement de la musique où on passe d'une musique grandiloquente et sérieuse de Strauss père à une valse légère de Strauss fils: c'est génial franchement cette transition musicale et visuelle, d'un côté le passage préhistoire-espace, de l'autre confrontation musicale (dans le ton) entre le père et le fils (fallait oser)!
Je ne vais pas m'amuser à résumer tout le film, mais j'ai encore à l'esprit la scène où découvre que l'ordinateur Hal comprend ce que disent les deux mecs en lisant sur leurs lèvres. Et puis la fin est marquante pour tout le monde, qu'on l'aime ou qu'on crie au foutage de gueule selon les personnes. Evidemment, il faut être réceptif, mais quand on l'est, c'est tripant!

(mince, j'ai envie de revoir le film maintenant)

Je n'ai pas vu tous les films de Kubrick, mais Shining (Rhaaa, Nickolson!), Barry Lindon (la musique est culte franchement, rien que le début), Eyes Wide Shut (son dernier film qui m'a bien surpris franchement) et Docteur Folamour (un ton complètement décalé, avec une fin vraiment terrible!) m'ont convaincu que c'est un très grand du cinéma. Faut encore que je voie les autres films, même si je n'ai pas trop envie de voir Orange Mécanique qui risque de me mettre mal à l'aise.
Quant à l'adaptation infidèle de Shining par rapport au livre, on s'en tape: comme ça a été dit, c'est un chef-d'oeuvre du cinéma fantastique, même si c'est différent du livre. Et ce n'est pas la première fois qu'on obtient un film aussi bon quitte à "trahir" l'auteur dont on s'inspire. Ce n'est pas forcément un mal quand on s'approprie une oeuvre pour la transposer dans un autre domaine artistique.

Sinon, je n'ai pas vu 2010 et je ne connais pas la nouvelle non plus.

Shining dechire mais c'est surtout grance a nicholson qui est, comme toujours, enorme.

2001 dechire tout au niveau anticipation c'est sur. Par contre les plans contemplatif ca va je supporte, mais que ca c'est lourd.
_________________

Kubrick c'est vraiment du cinéma qui me passionne. Orange mécanique est vraiment super, mais la réputation de film "choquant" (et non choc, on n'est bien d'accord) qu'il trimbale est un peu usurpé...à mon avis. Il faut que tu le vois
Il y avait un cycle sur Arte récemment dédié à ce cinéaste, ils ont passé beaucoup de ces films, dont Lolita qui a vraiment extrêmement bien vieillit et que je te conseille également.
Les sentiers de la gloire est, lui aussi, fabuleux. Et pour une fois qu'un film de guerre grandiose traite d'une histoire de la France...