Non mais là tu me dis que si les films avaient été complètement différents et en accord avec ce que tu en attendais, tu l'aurais plus aimé - évidemment que oui.

Mais ce n'est pas ce que je dis, je dis que si on avait les mêmes films mais avec une fin bricolée pour coller avec cette réplique, tu n'aimerais pas plus ces films, et sans doute moins, parce que la phrase de Leïa a de telles conséquences sur l'organisation de la fin de la prélogie que ça désarticulerait totalement sa structure dramatique.

Inversement, si on avait eu une prélogie qui respecte moins certains détails de continuité, mais avec un Anakin mature qui a une certaine profondeur, une plus grande réflexion politique, et qui ne soit pas un benêt écorché vif, et joué par un type dans la lignée de Daniel Craig dans le ton de ce qu'ils ont fait avec Magneto dans X-men les Origines, et des Jedis vraiment héroïques, et une intrigue plus centrée sur les personnages principaux etc. - eh bien tu la préférais quand même malgré ces problèmes de continuité hypothétiques.

C'est ça que je dis: la continuité, on s'en tape un peu du moment que ça tient globalement la route et surtout que le non respect des détails de continuité sont pertinents. Si le film Twin Peaks avait respecté à la lettre la série Twin Peaks sur les derniers jours de Laura Palmer, on se serait retrouvé dans un exercice de "reliez les points selon les numéros" totalement inutile.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

Je connaissais pas cette émission, merci. Même si le mec commet lui-même des erreurs dans certaines de ses analyses (notamment dans les deux numéros sur Kubrick ).
_________________

Je suis tombé dessus au pif mais j'aime bien le ton général et c'est vrai que y'a certains trucs flagrant ^^

Pour Kubrick c'est quoi les erreurs ?
_________________

Pour Kubrick, celui que j'ai le plus retenu, c'est pour Full metal Jacket : lors de la scène où guignol et son pote photographe discutent avec la prostituée viet', tu vois en arrière plan une bagnole qui fait au moins 5 fois le tour du rond point (ils ne devaient pas avoir assez de caisses d'époque pour le tournage). Je crois que la voiture en question était une 2CV d'ailleurs...

Ouais ca m'a marqué ça. J'avais pas fait gaffe avant, mais pendant que le mec parlait j'ai bloqué sur cette scène du coup ^^

Le coup de l'helico dans Shining j'ai jamais fait gaffe non plus
_________________

Pour ce qui est des conversations en champ/contre-champ où un personnage fume une clope un coup oui-un coup non, l'explication est simple : les metteurs en scène de la vieille école ne filmaient pas ces conversations avec deux caméras, ils les faisaient jouer deux fois. La première fois la caméra filmait un des protagonistes, puis on la déplaçait. Ensuite, au montage on alternait les plans. Souvent (voire presque toujours), entre les deux prises quelque chose changeait.


Celle-là, je l'avais remarqué dès la deuxième vision du film, quand il était sorti en VHS. C'est vachement flagrant. Mais je sais pourquoi on le remarque : tous les détails du décor sont sous influence française (voitures, publicités), alors nous français avons tendance à observer l'arrière-plan. Et puis bon, en 1987 il n'y avait plus que Kubrick pour te filmer une conversation de 4 ou 5 minutes en plan fixe

A mon avis, s'il y a si peu de voitures et de figurants, c'est que Kubrick économisait au maximum sur le matériel pour pouvoir se permettre des tournages interminables sans dépasser son budget.


Le coup de l'hélico, c'est parfaitement justifié par l'histoire du cache 1.85. D'autre part, ce n'est pas Kubrick qui a filmé cette séquence (il ne sortait jamais d'Angleterre et avait la phobie des enfins volants), il avait envoyé une seconde équipe s'en occuper. Des trois personnes qui ont participé au montage (Kubrick, Ray Lovejoy et Gordon Stainforth), seul Stainforth est toujours en vie. Il a publié un article sur un fansite très connu (http://www.visual-memory.co.uk/faq/) pour qu'on cesse enfin de l'interroger sur cet hélico.



L'erreur du commentateur d'Allo Ciné que j'ai notée, c'est à propos de Eyes Wide Shut et la scène où deux plans sont filmés dans la même rue alors que Tom Cruise est censé avoir pris un virage. Le gars dit que Kubrick "n'a sûrement pas pu faire bloquer deux rues". C'est très mal le connaître de dire ça, toute la scène a été tournée en studio, c'est bien connu (toujours pour les mêmes raisons : pas question d'aller tourner aux US...). C'est une reconstitution, et les décorateurs n'hésitent pas à faire du copier-coller.

Par contre j'ai adoré le coup du pansement dans Spartacus, et le cadavre qui relève la tête pour voir si ça tourne toujours. Je ne savais pas non plus pour le coup du reflet de Kubrick dans le casque de 2001, c'est un truc de fou
_________________

Les reflets et les bonhomme en mousse je suis pas fan. Toute comme les doublures, je suis plus tolérant.
Par contre j'ai jamais compris le coup des faux raccords. Pour certains je comprend pas pourquoi ils font pas toute la scène d'un coup. Ok fait faire des retake tout ça, mais bon par moment t'as l'impression que le réa film un mec qui sort de sa voiture, et 3 jours après hop on fait la scène où il est sorti.
Enfin bon après c'est des techniques que je connais pas non plus, ça doit parfaitement se justifier.

N'empeche que pour revenir à cette emission, je me dis que le gars doit être monteur ou truc du genre, et surtout le matos des experts (la serie tv) ça doit exister en vrai. Parce que certains reflets faut vraiment les voir
_________________

Ou alors il pioche sur IMDB, où chaque fiche de film comporte une section "goofs".
_________________

C'est ça.
En fait c'est le boulot du script de faire le planning du tournage des plans et de veiller à ce que les prises soient raccords.
Un cauchemar pour les scripts ce sont les scènes de dîner où les convives parlent, bouffent et boivent... Lorsqu'ils retournent une scène après un raté, il faut veiller à ce que les assiettes retrouvent leur contenu comme pour les verres, la place des couverts...

Et puis enfin t'as le montage, où des plans entier sont jetés ou remplacer et parfois certaines utilisation de plans valent mieux un faux raccord.

D'façon, le cinoche c'est tout du bidon


[ Ce Message a été édité par: JiPé le 2011-09-13 14:01 ]
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

Hier Arte à diffuder l'intégrale des Nibelungen de Fritz lang



et là on se dit que le cinéma n'a pas évoluer dans le fond

Oui, c'est étonnant comme le film reste moderne par certains aspects.
Sans compter des effets pas dégueux, et qui ont plutôt bien vieilli (bon, je dis peut-être aussi ça parce que je suis un vieux nourri au Harryhausen toute sa jeunesse).

En fait, la seule difficulté qu'on puisse éprouver face à ce film, c'est le rythme, posé et lent par rapport aux standards actuels (et là, je compare avec un cinéma moderne dit "classique", pas avec les mises en scène vidéoclipées-pubesques façon roller-coaster qui cachent leurs défauts derrière la frénésie).
Mais à voir et revoir, encore actuellement.

Argh j'ai pas regardé vu que j'avais déjà 2-3 autres trucs à suivre. Je pensai que c'etait la pièce ou l'opéra.
_________________

Je ne connais pas ces films mais l'affiche est magnifique.
ça change ^^
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

La chose version 2011 (bon Ok The Thing, mais c'est francisé au Québec )

Regardable mais dispensable, les effets spéciaux du film de Carpenter étaient plus effrayants et réussis, il n'y a quasiment que de la CGI de qualité standard, rien de scandaleux mais rien de remarquable non plus meme si c'est aussi dégueulasse que le film précédent qui est en fait la suite.
Oui la suite car ici le contexte est celui de la base des norvégiens qui poursuivent un chien "chose" par hélicoptère au début de la version de 1981, ce sont eux qui ont découvert la bestiole et son vaisseau. C'est en fait un quasi-remake vu que les situations sont très similaires.
Techniquement le très bon point est la partie son, bruitages vraiment flippants, musique discrète (on retrouve en partie le thème de Morricone).
Sinon niveau ambiance et mise en scène le réalisateur (vous trouverez le nom impossible à retenir sur IMDB) fait son job mais on sent que c'est vraiment pour rendre hommage, il n'y a aucune surprise pour les fans . Les autres y verront un honnete film d'horreur.

Maintenant j'aimerai bien revoir celui de Carpenter sur grand écran.
(déjà qu'ici à Montréal il y une reprise de Ghostbusters et des aventuriers de l'arche perdue dans le mois qui vient, alors pourquoi pas tous les classiques des années 80 ? )

Je suis très déçu pour The Thing, tous les avis concordent : c'est un film inutile, avec une intro sympa mais dont 90% est une copie du film de Carpenter alors qu'il y avait un boulevard pour inventer des choses. J'essaierai de le voir quand même, mais je ne suis plus pressé du tout.
_________________

Si tu en as l'occasion tu devrais voir l'original en noir et blanc (en quelque sorte le film de 2011 en est le vrai remake puisque on y trouve la créature) le film a bien vieilli et c'est amusant de voir comment Carpenter a repris certaines idées de façon assez décalé.

En fait le film de Carpenter est vraiment particulier. D'une part car il s'affiche comme un remake mais on a parfois des impression de suite au film original (les images de fouille retrouvé sont en fait tiré du film original), mais surtout il se montre bien plus proche du livre dont est tiré le film original que ce dernier.

Comme je dois bientôt faire une partie de Cthulhu qui se se déroule dans l'Antarctique, moi aussi j'ai vu "The Thing-2011" au cinoche il n'y a pas longtemps. Je n'ai pas grand-chose à rajouter par rapport à ce qu'a écrit Manuel. J'ai quand même trouvé les effets spéciaux bien foutus, les acteurs ont des bonnes barbes touffues de chercheurs et le film se laisse volontiers regarder dans l'ensemble. Cela-dit, c'est quand même curieux cette manière de vouloir faire une préquelle en réutilisant les mêmes idées voire les mêmes scènes que le film de Carpenter. Bon, je n'ai pas du tout aimé la fin, qui me semble partir dans le grand n'importe-quoi.
Dans la foulée, je me suis revu le film de Carpenter, qui reste vraiment pour moi un de ces meilleurs. Je ne crois pas avoir vu "La chose venue d'un autre monde", mais il faudra que je répare cette lacune.

_________________

Je l'ai vu aussi, je n'ai pas été déçu, mais mes ambitions étaient modestes.

Un des problèmes est que l'équipe dans le film étant norvégienne, et le monde étant ce qu'il est, il faut bien des personnages américains aussi (pour s'identifier, parce que c'est impossible de s'identifier à un non américain, n'est-ce pas), et fatalement, ceux-ci finissent par être les personnages principaux et les Norvégiens de la chair à canon. Du coup, alors qu'on reconnaissait clairement les personnages du film de Carpenter qui avaient tous leur personnalité et leur présence, on focalise uniquement sur les trois Américains dans la préquelle, l'héroïne en particulier. Elle comprend tout bien trop vite et la partie "suspens" est trop limitée faute de présence des autres personnages. C'est dommage parce que jusqu'à ce que la Chose sorte de la glace, le film est bien flippant.

Un autre problème est que le film ignore ses bonnes idées. J'aime bien leur façon de repérer les copies, et que la Chose soit plus traitée comme un personnage, qui tend des pièges, qui a une stratégie, qui a un but. Dans le film de Carpenter elle est moins cohérente (une copie dénonce une chose qui s'enfuit à un moment). Grâce aux effets spéciaux modernes elle est plus mobile aussi, et du coup le film se permet des choses que celui de Carpenter ne pouvait pas. On a beau dire, dès qu'il fallait qu'elle bouge ça ne marchait pas vraiment, point de vue design c'était parfait mais la forme de la toute fin par exemple est un peu pitoyable point de vue effets. J'adore aussi l'idée qu'on la voit retourner dans sa soucoupe.

Il y a aussi le fait qu'on ait de la compassion pour certains personnages. Un problème avec Carpenter c'est que presque tous ses personnages sont antipathiques, soit ce sont des salauds égoïstes, soit ce sont des pédants (soit ils sont anecdotiques et sont des victimes). Alors que là, on a mal pour certains personnages quand même, ça fait moins exercice de style cynique à la Carpenter.

Mais beaucoup de tout ça ne mène nulle part parce que le film ne trouve pas sa voix et revient toujours sur les rails du premier, en moins bien. Il y a aussi le soucis qu'on sait comment ça va finir, on voit chaque cadavre tomber exactement au bon endroit dans la bonne position. C'est une bonne chose, mais en même temps ça désamorce certaines scènes de suspens.

La Chose en termes de design est une occasion ratée. Elle est plus mobile et se permet des choses que celle de Carpenter ne pouvait pas, mais point de vue design elle retombe souvent sur une forme précise/semi cohérente et ne crée jamais le malaise et le côté "OHMONDIEUCESTQUOICETRUC" du premier, bizarrement elle est moins fluide: elle bouge mieux "animalement" une fois une forme prise, mais elle change moins de forme, c'est un comble pour de la synthèse. Et puis elle fait moins extraterrestre et plus croque-mitaine, il y avait du pulp coloré lovecraftien de très haut niveau dans le premier, là ça fait monstre de film d'horreur.

Le plus grand rendez-vous manqué cependant c'est la soucoupe. C'est EXACTEMENT la même que celle du premier film X-file, qui est la même que celle de Cowboy contre Extraterrestres, qui encore une sous-copie en beaucoup moins bien du vaisseau biomécanique d'ALIEN. Et il est également dommage d'avoir raté la Chose dans son environnement naturel. Quand même, on se pose des questions sur la Chose: est-ce qu'elle a une vraie forme? Est-ce qu'elle improvise selon ses besoins? Est-ce que c'est en fait une maladie, comme un virus, qui n'est pas très cohérente? Est-ce que c'est sa soucoupe ou une soucoupe d'une copie? Ou aurait aimé l'espionner en train d'opérer sa soucoupe et préparer son départ, mais au lieu de ça on a des clichés de film de monstres. On aurait aimé un peu de fond, de mystère, de questions et de spéculations et il n'y en a aucune (alors que dans le premier, si).

En résumé, pas un ratage (ce qui est déjà très bien), c'est une préquelle honorable, mais ça n'ajoute rien et donne surtout envie de revoir le premier (ce que je ferai d'ailleurs, ayant le DVD).
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

c'est un truc qui a tendance à m'agacer ces héros omniscient.

Sinon j'ai pas encore vu le film (je compte le faire), mais y a un truc qui m'a fait tiquer dans la bande annonce, c'est que la fille est senser être une scientifique hors dans la bande annonce, à aucun moment elle ne semble ravie de la découverte. Pire elle s'oppose au prélèvement d'échantillon ou je ne sais quoi. A se demander s'il elle ne s'est pas planté de métier.