Et le jeu video fait l'objet de remakes, du fait de la progression technique (est-ce que les droits ne seraient pas alors retro-actifs ? Me semble que c'est là-dessus que joue Disney !)
Ca arrive aussi dans d'autres domaines mais ça me semble plus rare.

J'ai un peu survolé le texte, où l'auteur souhaite que les jeux tombent dans le domaine public au bout de 20 ans. Je me demande, pour ma part, quand les jeux tomberont (s'ils tombent), dans le domaine public. Pour les livres, il faut attendre 70 ans après la mort de leur auteur. Qu'en est-il d'un jeu? Prenons l'exemple de Pacman (1980) : à partir de quand pourra-t-on de manière parfaitement légale, le recopier et le distribuer sans demander l'avis de Namco? Faut-il compter 70 ans après la mort de son créateur Toru Iwatani? En admettant qu'il meure centenaire, en 2055, il faudrait attendre 2125... Je pose la question, car je ne suis pas du tout sûr que le droit d'auteurs s'applique de la même manière pour les jeux.

^ sans doute, enfin, ça vire à la question philosophique là

Après relecture du topic, je me demande si la question n'aurait pas gagnée à être plus ciblée.
A mon avis il manque la notion de nouveauté ou de modèle de rémunération (pour l'éditeur / développeur).
Par ailleurs, le fait de devoir payer pour jouer (et dans quel budget) dépend à la fois des goûts et des habitudes du joueur...et de ses scrupules ou leur absence (piratage, comme abordé ci-dessus).


Une lecture qui pourra en intéressera certains:

Why Games Should Enter The Public Domain (Rock, Paper, Shotgun, c'est en anglais)
"Faudra-t-il" payer pour jouer aux oldies dans 20 ans ?

Si c'est pas pour l'argent y'a toujours une raison pour un travail : l'ego, la célébrité ... ^^

Je tournerais la question à l'envers : tout travail (j'y inclus le travail personnel) est-il réalisé dans le but d'être vendu ?
Les contre exemples ne manquent pas et montrent que ce n'est pas une règle.

Pour prendre un autre exemple dans le domaine du jeu video, si la réponse à cette question était oui, il n'existerait absolument aucun émulateur gratuit.

C'est juste parce que t'es pas membre gold sur le Live.

Plus sérieusement, à ce temps de travail on peut même ajouter l'abonnement pour l'hébergement du site et de sa bande passante.

L'accès à Grospixels est gratuit. Et pourtant, son contenu ne tombe pas du ciel. La gestion du site demande un important travail, et pour l'instant, on n'a pas reçu un rond (enfin, moi en tout cas).

J'inverserais la question en disant faut-il être payer pour travailler ? J'ai rarement entendu répondre non sauf les bénévoles d'associations caritatives et encore...

Pour moi c'est logique de payer et quand quelque chose est gratuit c'est parce l'on devient le produit ou qu'il s'agit d'un appât pour attirer le chaland.

Cette remarque psychologique ne correspond pas à ma propre expérience : j'ai pour ma part tiré beaucoup de plaisir de jeux découverts en émulation, et pour lesquels je n'ai rien payé. En généralisant, la valeur d'une chose ne dépend pas du prix qu'on paye, mais de notre capacité à reconnaitre la valeur, et à y consacrer du temps. De cela, je peux donner un exemple dans un autre domaine que celui des jeux vidéo. L'entrée de la National Gallery est gratuite : est ce que les visiteurs vont pour autant moins apprécier les oeuvres que celles du Louvre, où l'entrée est payante?
L'obervation suivante, sur le dégoût qui naît de la surabondance, me paraît beaucoup plus juste. Cependant, on peut arriver à cette saturation, tout en ayant payé. C'est mon cas avec les jeux téléchargés sur steam : je n'ai pas touché aux trois quarts des jeux achetés. Je n'ai tout simplement pas le temps, et certains jeux que je n'ai pourtant pas payés me donnent plus envie. Mais le problème de la saturation est distinct de celui de la gratuité. De même, la question du financement des développeurs est distincte de la question "faut-il payer pour jouer"? Irait on dire de quelqu'un qui lit des classiques empruntés en bibliothèque qu'il doit payer pour financer les auteurs contemporains? Cela serait-il simplement pertinent?
Je réponds donc nettement par la négative : il n'est pas nécessaire de payer pour jouer ou apprécier un jeu.

*ère.

A mon avis ce n'est pas un hasard total si les outils de modding ou autres éditeurs de niveaux sont un peu plus rares qu'avant.
Si les jeux comme COD étaient blindés de cartes de qualité en téléchargement gratuit sur PC, ça la foutrait mal d'en vendre à prix fort sur console, ça ferait baisser les prix et augmenterait le niveau de qualité demandée...
L'idéal serait l'interopérabilité entre les différentes plateformes (genre un contenu additionnel utilisateur réalisé sur une plateforme est dispo sur les autres), mais c'est compliqué et on n'y est pas encore...