Le rendu d'un vieux jeu sur une TV est très différent du même jeu émulé et affiché sur un moniteur, c'est sûr...

Personnellement, j'adore le gain de précision d'affichage offert par l'émulation (ou des dispositifs comme le flicker fixer, sur l'Amiga).
Distinguer bien distinctement chaque pixel est très agréable, je trouve, et on voit *exactement* ce que le graphiste a dessiné.
A la différence de l'affichage sur la TV où l'image est floue et entrelacée.
Je fais à peu près le même constat sur le son.
Jouer du son 8 bit émulé en émulation et l'écouter sur de l'audio de qualité fait ressortir tous les défauts du son, surtout les faibles échantillonages. C'est bizarre, mais je trouve que ça a aussi quelque chose d'agréable.

Notez que dans mon cas, c'est sortir l'arme nucléaire pour tuer une mouche.
Je joue souvent à des jeux dans une résolution comme 320x200 en 60Hz sur un moniteur 19" permettant d'afficher du 1920x1440, et en ce qui concerne le son, j'utilise presque tout le temps mon casque habituel, pour finalement écouter un son de qualité faible (8 bits, souvent).

Question et réponses intéressantes.

A été évoqué le ratio de l'écran.
Mais il existe aussi des tas d'autres facteurs qui peuvent influencer la perception d'un joueur sur le rendu d'un jeu :

* la technologie du "tube" de l'écran (différentes technos cathodiques ou de matrice...)
* la résolution et la manière dont sont placés les pixels (pitch, taille des pixels, etc)
* le rafraichissement de l'écran (fréquence et aussi type de ballayage)
* le mode de transfert entre console et moniteur/TV : analogique, numérique, accès RAM direct pour les émulateurs...

Et puis des tas de systèmes qui s'émulent ne s'utilisent pas sur une TV mais avec leurs moyens propres (consoles portables : toutes les GBx, GG, Neo Geo pocket, Virtual Boy...)

L'émulation, par la technique des filtres graphiques, voire du changement de ratio, offre certes une paramétrisation de la perception d'un JV émulé. Pour simuler "l'original" ou apporter un rendu plus doux, lisse.
Mais le résultat ne correspondra jamais 100% de chez 100% à la perception du même JV avec son support d'affichage "standard". La perception sera par contre très proche si l'on utilise un hard proche du matos original pour finalement ne simuler que la CPU (l'émulation Arcade, avec ses bornes avec écran en mode TATE par exemple).

Maintenant, le truc qui serait très intéressant d'investiguer, c'est ce que certains évoquent plus haut : est-ce que les "créateurs" du jeu ont pris en compte les contraintes du support d'affichage et existe-t-il des jeux développés avec des références (ratio au autres) qui ne sont pas ceux de l'affichage "grand public" ?

[]

En fait, il faut peut-être distinguer le cas des TV et moniteurs PC.
Une TV affiche toujours la même résolution, d'ailleurs c'est analogique je crois (je parle pas des TV récentes, HD et compagnie car ça je connais encore moins.
Je pense donc que les pixels de la TV restent toujours carrés, mais un pixel balancé par la console sera étiré sur plusieurs pixels sur la TV - plusieurs dans le cas du 512*448 car cette réoslution est plus faible que la résolution d'une TV. Si on fait afficher du 1024*768 à une TV, c'est l'inverse, comme si on "perdait" des pixels). Et ça correspondra à quelque chose de rectangulaire, manifestement, dans le cas du 512*448.

edit : vous me direz, c'est peut-être le même fonctionnement pour les moniteurs PC...

Une des questions est donc :
Est-il possible de faire afficher du 512x448 SNES à une TV 4/3, tout en gardant des pixels bien carrés? (donc ne pas afficher sur toute la surface de l'écran, nécessairement).
A vrai dire je me demande si dans le cas de la SNES, ce n'est pas la console qui étirerait l'image au ratio 4/3 avant de l'envoyer à la TV...

L'autre question qu'on peut se poser est :
-Les jeux sont-ils toujours fait pour être affichés de façon à ce que les pixels soient bien carrés?
La ça devient un peu plus compliqué, parce que j'ai le sentiment que ça peut dépend des plate-formes, selon l'écran d'origine dans le cas des bornes, des portables, par exemple.
En l'occurence dans le cas de la SNES, les graphismes n'ont pas été dessinés "étirés en hauteur" dans les jeux, ce qui les aurait fait apparaitre normalement une fois étiré au format 4/3 lors de l'affichage sur une TV 4/3.
Mais ils auraient pu, et l'image n'aurait pas paru déformée sur une TV 4/3 en pleine écran...

Pour le coup de la différence de résolution entre 50 et 60 Hz je sais que pour certains jeux ils agrandissaient les décors pour les version 50 Hz. J'ai vu des screen comparatifs des versions pal et ntsc de streets of rage l'où on voyait clairement que les devs avaient fait des rajouts en bas de l'écran pour "remplir" les lignes supplémentaires du 50 Hz

N'y a-t-il pas une différence entre résolution PAL et NTSC ? 625 ligne en résolution verticale pour le PAL, contre 525 en NTSC ; soit par exemple, pour les VCD, 352x288 en PAL contre 352x240 en NTSC...
http://www.tdt3d.com/articles_viewer.php?art_id=20

Je ne sais pas si ce genre de considérations influe sur le rendu final de la SNES dans ses différentes versions. A mon avis ça peut venir des télés elles-mêmes ; j'ai une vieille TV Philips qui écrase pas mal de rendus consoles (y compris la Dreamcast, entravée par deux grosses barres horizontales noires, alors qu'on sest sensés être en 4/3), et je suppose qu'il peut y avoir des différences sur une télé 16/9...

Cela dit, on se rend bien compte de cette déformation, non seulement sur les émulateurs, mais aussi sur les portages sur d'autres consoles (Super Mario World GBA, Super Street Fighter II sur Dreamcast, etc.)

J'ai tout à fait ressenti ce que tu décris sur MAME. Longtemps après avoir utilisé l'émulateur, je me suis rendu compte que j'affichais les proportions de la source et non le "bon" ratio 4/3.

Et autant Street Fighter ou Vampire Savior faisait bien mieux proportionnés (en source ils sont aplatis) en 4/3, autant pour certains, le ratio d'origine faisait plus naturel.

Au final, après quelques essai, je suis arrivé à la conclusion qu'il s'agit tout bonnement de comment les graphistes ont bossé : soit ils ont travaillé le pixel art en anticipant la déformation, soit ils ont fait comme il leur semblait, en ne tenant pas compte du format final.

Un bon exemple pour voir l'alternance de travail selon le graphiste, c'est Mars Matrix : certains vaisseaux sont spectaculairement mal foutus en source, avec des changements de largeur d'avions évidents lors des rotations (de face ils sont très larges, de profil ils font tout petits) et ils sont normaux en 4/3, alors que pour d'autres c'est l'inverse : ce sont des cercles parfaits en source et des ovales mal fichus en 4/3.

Idée saugrenue ? Pas sûr.

J'ai utilisé Zsnes pendant des années, avec le mode d'affichage par défaut. Une fenêtre presque "carrée", comme sur Magic Engine pour la majorité des jeux. J'ai joué comme ça pendant tout ce temps sans me poser la question de savoir pourquoi la fenêtre avait un ratio différent des télés sur lesquelles tournaient les Snes des copains à l'époque.

Evidemment la réponse à cette question est toute bête, l'ému affiche l'image selon la résolution de la console : 512 X 448. C'est Kaede qui m'a fait cette "révélation" il y a quelque minutes.

Oui, révélation. Avant de vous foutre de moi, sachez que je me suis posé une tout autre question pendant des années : pourquoi est-ce que je trouve, très sincèrement, les jeux Snes bien plus agréables à regarder sur Zsnes que sur une télé ? Je ne parle pas de qualité d'affichage, je parle de proportions, de formes. Un personnage, un vaisseau, un décors quelconque... tout m'a toujours paru mieux proportionné sur ému.

Je me suis procuré une SFC il y a un an. Le retour en arrière m'a "choqué". J'avais l'impression de jouer avec une image déformée, artificiellement élargie (vous savez, exactement comme quand vous affichez un jeu 8-16 bits sur une télé 16:9). Un comble, alors que je renouais avec l'affichage original !

Maintenant, je me pose une autre question :

Qu'est-ce qui est le plus "naturel", un ému qui affiche de manière "intègre" une résolution que le 4:3 des télés de l'époque étiraient ? Ou les télés elles-mêmes ?

D'un autre côté, le 4:3 était il me semble le seul format existant pour afficher un jeu de consoles à l'époque. Les concepteurs de jeux Snes le savaient. Or, ce qui m'intrigue, c'est qu'ils designaient des graphs pour une résolution qui ne correspondait pas au ratio "final". Du coup, si j'ai bon (rien n'est moins sûr), il aurait fallu attendre l'ému pour obtenir le véritable ratio de cette console, et donc les véritables proportions des graphs ? Idem pour la Nec ?

Je ne suis pas du tout sûr de ce que j'avance. Traiter cette question exige des connaissances techniques que je n'ai pas, mais que d'autres ici ont sûrement. Kaede me dit que sur une télé cette résolution aboutit à des pixels rectangulaires. D'un point vue géométrique c'est logique, est-ce que ça l'est d'un point de vue technique ?

A noter que, comme preuve supplémentaire, je n'ai jamais eu ce problème sur MD, Master System... qui ont je crois des résolutions plus proches du format 4:3.