Voici ce que pense une femme de la paternité :

LA PATERNITÉ ET LA MALADIE MENTALE (peur, lâcheté, timidité, humilité, insécurité, passivité)

Maman veut le bien de ses enfants, Papa ne veut que le bien de Papa, il veut qu’on lui fiche la paix, il veut que ses lubies de " dignité " soient respectées, il veut présenter bien (le statut) et il veut contrôler et manipuler à volonté, ce qui s’appellera " guider " s’il est un père " moderne ". Ce qu’il veut aussi c’est s’approprier sa fille sexuellement. Il donne la main de sa fille en mariage, le reste est pour lui.

Papa, au contraire de Maman, ne cède jamais à ses enfants car il doit à tout prix préserver l’image de l’homme décidé, fort, énergique, qui a toujours raison.

A force de ne jamais agir à sa façon, on se sent dépassé par ce monde et on accepte passivement le statu quo. Maman aime ses enfants. Elle se met quelquefois en colère mais la crise passe vite et n’exclut jamais ni l’amour ni l’acceptation profonde. Papa, lui, est un débile affectif et il n’aime pas ses enfants; il les approuve – s’ils sont " sages ", gentils, " respectueux ", obéissants, soumis, silencieux et non sujets à des sautes d’humeur qui pourraient bouleverser le système nerveux mâle et fragile de Papa – en d’autres termes s’ils vivent à l’état végétal. S’ils ne sont pas " sages ", Père ne se fâche pas – quand il est un père moderne et " civilisé " (la brute moralisatrice et gesticulante d’autrefois est bien préférable car suffisamment ridicule pour se déconsidérer elle-même) – non, il se contente de désapprouver, attitude qui, contrairement à la colère, persiste, et exprime un rejet fondamental: le résultat pour l’enfant, qui se sent dévalorisé et recherchera toute sa vie l’approbation des autres, c’est la peur de penser par lui-même, puisqu’une telle faculté conduit à des opinions et des modes de vie non conventionnels qui seront désapprouvés.

Si l’enfant veut gagner l’approbation paternelle, il doit respecter Papa, et Papa qui n’est qu’un tas de pourriture n’a pas d’autre moyen d'imposer le respect que de rester à bonne distance, suivant le précepte que " la familiarité engendre le mépris ", ce qui est naturellement vrai lorsqu’on est méprisable. En se montrant distant, le Père reste inconnu, mystérieux, il inspire donc la peur (le " respect ").

Comme il réprouve les " scènes ", les enfants en viennent à craindre toute émotion, à avoir peur de leur propre colère et de leur haine, finalement à redouter d’affronter la réalité puisque la réalité ne peut déclencher que colère et haine. Cette peur, alliée à un sentiment d’incapacité à changer ce monde qui vous dépasse, voire à influer un tant soit peu sur son destin, aboutit au sentiment facile que tout va très bien, que la moindre banalité vous comble et qu’on se fend la pêche pour un rien.

L’effet de la paternité sur les garçons, notamment, est d’en faire des " Hommes ", c’est-à-dire de développer en eux un système de défenses farouches contre leur tendance à la passivité, à l’hystérie " grande-folle ", et contre leur désir d’être des femmes. Tous les garçons veulent imiter leur mère, être elle, fusionner avec elle, mais Papa interdit de telles choses. C’est lui la mère. Lui, fusionne avec elle. Alors, plus ou moins indirectement il dit au petit garçon de ne pas faire la " mauviette " et de se conduire en " homme ". Le petit garçon qui chie dans son froc devant son père, autrement dit 1e " respecte ", se soumet et devient un vrai petit Papa, ce modèle de Virilité, ce rêve américain: le lourd crétin qu’est l’hétérosexuel bon teint.

L’effet de la paternité sur les femmes est d’en faire des hommes – dépendantes, passives, domestiquées, animalastiquées, gentilles, inquiètes, avides de sécurité et d’approbation, trouillardes, humbles, " respectueuses " des autorités et des hommes, fermées, sans réaction, à demi mortes, futiles, ennuyeuses, conventionnelles, insipides et profondément méprisables. La Fille à son Papa, toujours contractée et apeurée, mal à l’aise, dénuée d’esprit analytique et d’objectivité, situe Papa, et par suite tous les hommes, dans un contexte de peur nommée " respect ". Elle ne voit pas que la lointaine silhouette paternelle n’est qu’un trompe-l’oeil, elle accepte la définition de l’homme comme être supérieur en tant que femme, et accepte d’être considérée inférieure en tant que mâle, ce que, merci Papa, elle est effectivement.

C’est l’épanouissement de la Paternité, dû au développement et à la meilleure répartition des richesses (dont la Paternité a besoin pour prospérer), qui est la cause de l’ascension de la bêtise et du déclin des femmes aux Etats-Unis depuis les années vingt: voyez la montée de l’allaitement, de l’accouchement naturel et de la pratique religieuse. L’association étroite entre richesse et Paternité a valu aux filles les plus mal choisies, c’est-à-dire les " petites bourgeoises " soi-disant privilégiées, d’avoir droit à l’" instruction ".

En résumé, le rôle du père a été d’apporter au monde la gangrène de l’esprit mâle. Les hommes sont des Midas d’un genre spécial: tout ce qu’ils touchent se change en merde.

Il faut rappeler que cette charmante personne a eu le bon goût de tirer à plusieurs reprises sur Andy Warhol.

Retrouvez la prose de Valérie Solanas dans son intégralité au :

http://1libertaire.free.fr/fem-scum.html
_________________

DO NOT UNPLUG BATTERY. VITAL MEMORY WILL BE LOST

Euh... merci, je crois que ce morceau va me suffire...
_________________

"morceau"? "tailler en pièces"? jeux de mots?



bah, que dire, sinon que c'est un bon gros ramassi de bêtises...

notez, je n'insisterai pas sur le fait que ce type de texte provienne d'une féministe.

[edit]

juste pour le plaisir, quelques morceaux choisis:

"supprimer le sexe masculin" (aïe), "Grâce au progrès technique, on peut aujourd'hui reproduire la race humaine sans l'aide des hommes (ou d'ailleurs sans l'aide des femmes) et produire uniquement des femmes ; conserver le mâle n'a même pas la douteuse utilité de permettre la reproduction de l'espèce" (re-aïe) "Le mâle est un accident biologique" (super aïe. une eugéniste?) "Chaque homme sait, au fond de lui, qu'il n'est qu'un tas de merde sans intérêt" et pour finir "Donner à l'homme sa plus belle occasion de manipuler les autres : la paternité"...

encore une "intellectuelle" que l'on verra sous peu chez Ardisson?

Et bien on en apprend tous les jours des choses sur soi-même grâce à Gros Pixels.
Je viens enfin de découvrir le type de femme qui est fait pour moi: la féministe!
Merci Gros Pixels!

Sinon Nordine, elle a raison quand elle dit que l'homme est un accident biologique. Tous les embryons sont de base femelle, puis la testostérone vient le modifier pour en faire un mâle. (ou un truc comme ça)
Bon en langage Grospixelien ça donne: nous sommes des versions crackées via l'adjonction d'une testostéROM. Bon OK c'est nul! (enfin moi je l'adore quand même cette vanne)

Déjà, j'ai été voir le site, et je ne comprends pas qu'une chose pareille puisse être autorisée. C'est le klu klux clan du féminisme. Le contenu du texte n'est pas moins choquant qu'un texte qui ferait l'apologie du rascisme.

Je n'ai évidemment pas tout lu du texte intégral, sur le site, mais le truc à tomber par terre, c'est qu'un des paragraphes est intitulé :

"LES PRÉJUGÉS (raciaux, ethniques, religieux, etc.)"

Cette dame se rend-elle compte qu'elle figure elle-même dans le "etc" ?

Par contre, pour ce qui est du passage posté par ***, ce qui est frappant, c'est que cette description correspond avec une justesse étonnante à un certain type d'individu. C'est un portrait psychologique typique que l'on commence seulement à savoir définir (car la perversité qu'il met en jeu est très insidieuse et difficile à cerner concrètement), et que l'on rapproche de la notion (elle aussi récente) de harcèlement moral (phénomène insidieux et là encore difficile à juger et à cerner, qui peut avoir lieu aussi bien dans les rapports familiaux, amicaux que professionnels).

J'avais lu une description très similaire dans un livre intitulé, justement, "le harcèlement moral", livre autrement plus intelligent puisqu'il s'agissait bien là de décrire un cas bien à part, presque pathologique, et d'ailleurs indépendant du sexe de l'individu (ce qui n'a stirctement rien à voir avec le flot d'immondices cité là-haut).

Il faut vraiment avoir vécu le rapport avec ce genre de personne pour comprendre, et il se trouve que le père d'une de mes amies colle à cette description au mot près (je n'exagère pas) avec toutes les conséquences ici énoncées que cela peut engendrer sur sa fille qui à 25 ans est complètement marquée par cette relation (elle a en tout cas bien conscience du problème, ce qui est déjà ça). Quand elle m'a parlé de son père, j'ai redécouvert cette amie, et une fois averti, je pouvais ensuite percevoir les stigmates du problème dans le geste ou le mot le plus anodin de sa part. Stupéfiant.

Désolé de digresser ainsi (enfin, on parle toujours de rapports parent-enfant) sur un thème qui ne concerne que peu de gens (quoique... ?)

Mais ce texte, même si l'auteur est ici animé d'intention peu louables, se trouve par hasard coller si bien à ce problème que je saisis l'occasion d'en parler. En effet c'est un cas très dur à identifier, et dur à caractériser par des faits concrets. J'ai eu une sorte de révélation, en lisant le livre dont je parlais, quand j'ai vu qu'on savait coller des mots précis pour identifier ce genre de problème, alors je me dis que si ça peut aider quelqu'un...

Ca tient pas la route ce raisonnement. Qu'est ce qui n'est pas accidentel dans l'apparition de la vie et son évolution, finalement ?

Nordine a dit :

encore une "intellectuelle" que l'on verra sous peu chez Ardisson?

-----
-----

Nope, elle est morte en 1988.

background :

Valerie Solanas (1936 - 1988) was the author of the "shock-feminism" classic "The S.C.U.M. Manifesto". She is perhaps most famous for her 1968 shooting of pop-artist Andy Warhol and she remains the figure most closely associated with "Militant Feminism".

Born in New Jersey in 1936, Solanas was, by her own report, regularly sexually abused by her father. Her parents divorced during the 1940s and by the age of 15 she was homeless. In spite of this, she managed to complete high school, and a degree in psychology from the University of Maryland.

Details of her life until 1966 are sketchy, but it is believed she travelled the country as an itinerant, supporting herself by panhandling and prostitution. She arrived in Greenwich Village in 1966 where she wrote a play entitled "Up Your Ass" about a man-hating prostitute and a pan-handler. In 1967 she encountered Andy Warhol outside his studio in Manhattan and asked him to produce her play, and he was fascinated enough by the title of the play to accept the script for review. He was unimpressed by the content however, and did not bother to contact her again.

Warhol left for Europe shortly afterwards, and in the interim Solanas wrote and self-published the work she is best known for - "The S.C.U.M. Manifesto" (Society for Cutting Up Men"). The manifesto was a vitriolic and obscenity-laden assault on men, with the central premise than men were only biological mistakes and solely motivated by their desire for sex with any woman at any time (...).

Later in 1967 Solanas began to telephone Warhol demanding he return the script. Warhol admitted he had lost it, at which point she began demanding money as payment. Warhol ignored these demands, however he did employ her for minor roles in two of his movies of the time.

Solanas began to believe that her difficulties achieving financial success were exclusively due to Warhol, and on June 3, 1968 she entered his studio and fired three shots at him. Although the first two rounds missed, her third shot sent a bullet through Warhol's left lung, spleen, stomach, liver, esophagus and right lung. Solanas then turned the gun on a companion of Warhol, injuring his thigh. Although Warhol survived these injuries, he never fully recovered.

That evening, Solanas turned herself in to the police, and was charged with numerous offences, including attempted murder. After pleading guilty she received a three year sentence, a surprisingly short sentence for such a crime, and possibly influenced by Warhol's refusal to testify against her.

After her release from prison in 1971, Solanas drifted into obscurity, although an interview with her was published in the Village Voice in 1977. During the 1980s it is believed she was living in California, supporting her drug addiction through prostitution. In 1988, at the age of 52, she died of emphysema and pneumonia, in a welfare hotel in San Francisco.

source : Wikipedia, the free encyclopedia

Un film tiré de son histoire a été réalisé en 1998 par Mary Harron, qui réalisera ensuite l'adaptation d'American Psycho :

http://www.angelfire.com/movies/oc/warhol.html

[ Ce Message a été édité par: Slowriot le 2003-07-01 00:28 ]

Ouah je viens de lire la page de l'autre folle (je parle de Valérie Solanas pas de Slowriot), je ressens presque les postillons sur mon visage qui accompagnent
toute vocifération virulente dans le genre!
J'adore le passage sur le hippie parceque sur le coup je n'avais plus à l'esprit que ça datait des 60's alors je comprenais pourquoi elle s'attaquait à lui.

Sûr accident n'est pas le bon mot, désolé, reste que l'état femelle est l'état premier qui se verra modifier pour donner l'état mâle (bon pour l'homme en tout cas, l'homme d'aujourd'hui je ne sais pas ce qu'il en est pour le reste.)

Une nana comme ça, moi j'appelle ça une mâle baisée.
_________________

Laurent, elle est excellente!!
_________________

The fight is everything. Always seeking the next challenge. Ceremony means nothing to him

Merci
_________________

Up. Ce topic m'avait fait une très forte impression à l'époque, je ne savais vraiment pas comment répondre, surtout à cause de son aspect absolu ("raisonnablement").

Maintenant, je pense que l'on ne peut affirmer cela pour tous car ça n'a pas de sens, surtout au niveau du désir de l'enfant qui doit être réellement voulu. Mais pour moi, hé bé, je sais que j'en voudrais.

Et vous, après autant d'années, toujours du même avis?
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

J'aime bien ce topic parce qu'il montre l'avis de plusieurs personnes qui n'ont pas le meme age mais qui, si on les regroupait, pourrait montrer l'évolution d'une seule et même personne.
Je suis passé par tous les stades décrits ici, j'arrivais même à me dire qu'un petit gnome à la maison ça pourrait être bien, mais voilà on s'est séparé avec ma copine, il y a deux semaines, donc pour les enfants je pense que je vais revenir au stade précédent celui où on en veut pas encore parce que faut bien profiter de la vie quand même.

C'est rigolo de voir ça après 4 ans....
Depuis, forcément on a pris 4 ans, on s'est mariés. Il y a eu un petit accident il y a 3 ans de cela: ma femme prenait la pilule, et a oublié UN JOUR. Evidemment, on ne s'est doutés de rien, et on a fait nos petites affaires (surtout qu'on ne s'était pas vus depuis 2 semaines), et malgré la pilule du lendemain, ma femme était enceinte. Avortement nécessaire, car non voulu à ce moment là pour ma part.
En ce qui concerne ma femme, tout a été chamboulé: elle voulait être maman. Gros drame, et j'ai mis 3 ans à envisager un gosse dans ma vie.
En ce moment, on attend le moment propice (vaccin contre la rubéole), et on se lance

A l'époque où j'ai participé à ce topic, je venais de passer à deux doigts de perdre mon fils. Il avait fait un mois auparavant une appendicite, non diagnostiquée par le généraliste (un vrai con, odieux du début à la fin, enfin bref), donc non soignée ce qui a débouché sur une péritonite (qui en plus s'est déclarée un jour où j'étais à une heure d'avion de la maison). Quand il est arrivé à l'hôpital, en état de choc septique, les urgentistes ont cru pendant 5mn environ que c'était foutu, et ils l'ont dit à ma femme. Je n'étais pas encore arrivé sur place. Finalement il a été opéré et il s'est remis très vite, malgré une complication un mois après (occlusion intestinale, rien de bien méchant mais il a fallu encore opérer). Ce n'est plus qu'un mauvais souvenir aujourd'hui.

Tout cela m'a conduit par la suite à développer des angoisses, les pires que j'ai connues (heureusement que ça se résorbe à mesure qu'il grandit). En conséquence de quoi je ne suis pas vraiment preneur de remettre ça, d'avoir un autre enfant. Je ne suis pas sûr que tous les parents se rendent compte à quel point c'est une créature fragile pendant les 4 ou 5 premières années...


_________________

Ouch... Difficile ce topic....

Je vais m'abstenir pour le moment. Peut etre posterai je plus tard, si j'arrive à faire le tri dans mes idées (pas gagné....).

Je suis pour ma part assez partagé...

J'ai toujours voulu des gosses, et je pense sincèrement que je serai très largement un meilleur père que mari.

Par contre en vieillissant (oui oui, à 25 ans:) ), je me demande de plus en plus si au fond ce n'est pas de l'égoisme de mettre au monde des gosses dans le monde actuel.
_________________

Moi j' aimerais bien les gens reviennent répondre sur ce topic, 4 ans plus tard.

Comme l' étonnant parcours de jeunesse d' FF_Clad.
Histoire de connaitre l' évolution où non des avis, et surtout si la vie à changée .

Je relis ce que j' ecrivais lors de l' ouverture du topic. Depuis de l' eau à couler sous les ponts comme on dit.

Pour le plus important, mon petit bout de chou va trés bien et il fonce sur ses 4 ans en pleine forme

Et sa mere et moi sommes séparés car il fallait faire un choix entre vivre ensemble et n' avoir rien à se dire ou vivre séparément et etre des parents en pleine forme avec notre enfant.

Parcours trés commun en tout cas; une tranche de vie qui fait réflechir et où l' on s' aperçoit que l' on a pas vécus comme on le voudrait. Il en découle une forte impression d' avoir perdut des années.

Et je suis content que cela se ressente positivement sur Evan, car il avait fait un blocage du fait de notre mauvaise entente (pourtant il n' y a avait jamais de heurts). Ce qui fait qu' il a tout de même une petite année de retard dans son langage et dans la découverte de toute choses.
Et une fois séparé il à commencé à s' épanouïr, j' en suis soulagé

Au contraire je penses, mais à condition de les éduquer avec des valeurs autres que celles prônés par la société actuelle. Les enfants d'aujourd'hui feront le monde de demain, ils seront sûrement plus avertis que nous sur bien des choses pour peu que l'on les orientent bien.

C'est plutôt un monde sans enfants qui serait sinistre à vivre, plein de certitudes, de mauvaise foi accumulée, vieux, sans avenir ...

Je penses qu'on se ne laisse plus la jeunesse s'exprimer comme il le faudrait, le vieillissement de la population mine le moral d'une société, la vieillesse c'est la peur de la mort (est vieux celui qui le penses comme disait sûrement quelqu'un ), l'enfance c'est la vie devant soi.
Le glissement vers le conservatisme qu'on observe aujourd'hui en Europe et dans d'autres pays "riches" n'est-il pas aussi dû à ce vieillissement, un fatalisme qui fait qu'on ne croit plus à un changement ?

Je me demande quel son de cloche ça peut être dans des pays où la majorité de la population est jeune (c'est à dire moins de 25 ans en gros), l'ambiance doit pas être la même.
ça ne change rien au fait que c'est jamais simple, je ne me sens pas personnellement prêt à assumer le rôle de père... (si tant est que ça se prépare ^^)