Bonjour,

Je me suis récemment monté un petit pc dédié à l'émulation avec une connection optimisé (adaptateur péritel UMSA, pilotes 15khz, ...) sur un bon vieil écran CRT. Le rendu est parfaitement fidèle au rendu sur un moniteur d'arcade.
J'en ai profité pour mettre en ligne en début d'année une chaine Youtube avec des videos de classiques des jeux d'arcades filmés tournant sur cet écran. Le but de cette chaine est donc de faire des videos qui retranscrivent le mieux possible le rendu d'origine (99% des videos sur youtube étant des captures directes avec donc un rendu équivalent au rendu LCD).
voici le lien:
https://www.youtube.com/user/lorenzolegonzo
cliquer sur 'video' pour voir toutes les videos , il y en a une 50ene.

Voilà, si çà motive certains à se faire une config 'optimisée' pour écran CRT, çà prend un peu de temps mais çà en vaut la chandelle. N'hésitez pas alors à me demander conseil.

C'est une bonne idee et c'est vrai que les videos rendent pas mal. Mais quel est l'apport d'une capture analogique par rapport a un bete filtre "rendu CRT" d'un emulateur ?

Un rendu CRT artificiel dans ce genre, ca rend pas mal aussi non ?



(clique droit > display, la miniature du forum est caca)
_________________

Quel filtre as-tu utilisé? le HLSL (inclus dans mame depuis peu)?

J'ai pu tester ce filtre HLSL. Ca améliore grandement le rendu par rapport au simple filtrage bilinéaire. Rien que les scanlines c'est très important. La courbure de l'écran c'est un gadjet, c'est pas çà qui fait que le rendu CRT est beau. Les codeurs ont implémenté également un rendu très complexe pour simuler les phosphores d'une télé CRT. Néamoins, pour moi, c'est là ou l'émulation HLSL trouve ses limites. Les phosphores d'un CRT sont tels qu'il faudrait des dalles ultra haute définition pour simuler correctement leur forme bien baveuse avec plusieurs pixels LCD. Du coup on se retrouve à essayer de simuler des phosphores CRT tv avec trop peu de pixels LCD. Et l'image en définitive est assez flou et bien moins piquée que sur un CRT.

Donc pour avoir essayer côte à côte les deux : HLSL sur LCD et vrai CRT sans filtres, mon opinion est qu'il n'y a pas photo : le CRT affiche plus jolie.

Il y a sur ma chaine deux vidéos qui montrent la différence CRT / LCD :
https://www.youtube.com/watch?v=bX6_cIJYhCo
https://www.youtube.com/watch?v=8tnwurlYpiU

Et encore je dois reconnaitre que la comparaison HLSL/CRT ne rend pas justice au rendu CRT vu de ses propres yeux (sans passer par une capture).

C'est vrai que comme le HLSL améliore bien le rendu par rapport au filtrage bilinéaire on a tendance à ce dire "whoua c'est comme sur ma télé". Mais on a tendance à oublier le vrai rendu d'un CRT (pour s'être débarrassé de sa télé depuis 10 ans ). Pour comparer il faut avoir les deux côte à côte. C'est là qu'on se rend compte que le HLSL n'arrive pas au niveau d'un rendu CRT tv.

Pour les videos passer au moins en 720p sous peine de perdre des détails.

Je suis assez partisan du "ne pas toucher à l'image" (donc ne rien flouter, redimensionner au pixel en multipliant les dimensions de l'image par un entier - ou avec un filtre très propre comme le 'prescale' de MAME/MESS).

Le bilinéaire c'est pas top pour le pixel art

Je suis d'accord avec toi Gonzo quand il s'agit de jouer. Meme si malheureusement les CRT sont petit a petit en train de mourrir, c'est devenu difficile aujourd'hui d'acheter un CRT qui a encore bien du contraste et n'est pas trop sombre. (Sur mon ancienne TV, impossible de jouer a Twin Snake gamecube - trop sombre !, sur ma nouvelle je vois rien dans les courses de nuit de MSR). C'est un probleme que n'ont pas les LCD: on ne perd pas de contraste ou de luminosite avec le temps.

Par contre quand il s'agit de videos que l'on va de toute facon regarder en definitive sur un ecran LCD (parce que sur un CRT autant regarder directement une image non traffiquee), est ce qu'un filtre logiciel ne ferait pas un meilleur job que le combo vrai CRT/Camera ?

Certes, on "perd" des pixels avec le filtre comme tu dis, il n'y a pas assez d'informations sur un ecran LCD meme full HD. Mais en meme temps vu qu'on restitu ensuite ca en 1080p seulement, ne vaut il pas mieux prendre un filtre qui devra de toute facon composer avec cette "basse" definition ?
_________________

Enlever le filtre bilinaire de MAME sur un LCD c'est chaud quand même. Certes on perd en flou mais l'image fait pâté de pixels, même avec le prescale a 2.
Le prescale sert justement à reduire le flou du filtre bilinaire en faisant une première mise à l'echelle brute avant de filtrer.

En ajoutant des scanlines (mais surtout pas avec le png fourni dans l'archive de Mame, il faut les télécharger ailleurs) le rendu devient plus acceptable.

Un pack avec des scanlines pas mal : le 75x2 est à mon sens le meilleur :

http://www.mameworld.info/ubbthreads/showthreaded.php?Cat=&Number=92171&page=0&view=expanded&sb=5&o=&fpart=1&vc=1

On trouve sur le boncoin des tonnes d'annonces de CRT. Le mien, acheté 30 euros à une super qualité d'image. Un CRT entre 1995-2000 : pas trop vieux et pas de dalle plate fait l'affaire.



C'est une bonne question. Le passage par la caméra va en effet engendrer une perte de qualité : couleurs pas restituées parfaitement, focus pas toujours parfait, artefacts (genre effets de moire) lorsque le focus est au meilleur, bande noire horizontale qui traverse l'ecran (liée au balayage du CRT), perte de finesse du à la résolution de la capture, etc ...
j'ai fait une vidéo où on peut comparer HLSL et CRT:
https://www.youtube.com/watch?v=bX6_cIJYhCo
Mon opinion est que le CRT l'emporte mais je reconnais seulement légèrement par rapport au LCD/HLSL.
J'essayerai de mettre en ligne d'autres video de ce type avec d'autres jeux.
peut-etre aussi qu'avec une meilleure caméra que la mienne (une webcam à 40 euros) le rendu CRT serait mieux restitué.

D'ailleur je me demande pourquoi ils ont implémenté un filtre bilinéaire et pas un linéaire simple. Le linéaire simple reproduirait plus fidèlement ce qui se passe sur un CRT. En effet sur un CRT les pixels se chevauchent dans la direction horizontale, de par le balayage horizontal et le diamètre du faisceau d'électron. C'est çà qui crée une transition lisse entre pixels. Mais dans la direction verticale, et notamment à cause des scanline pour les jeux anciens (224p, 240p où 1 ligne sur deux est noire ), il n'y a aucun chevauchement de pixel.
Donc un simple filtrage linéaire dans le sens horizontal devrait suffir et flouterai moins l'esemble.

Ce que je voulais dire, c'est que si l'image est au final rendu sur un ecran plat, un filtre logiciel est theoriquement superieur a n'importe quelle autre solution si il est bien fait. D'ou ma question: qu'est ce que tu reproches aux filtres actuels ? Qu'est ce qui pourrait etre ameliore ?

Accessoirement, on dit souvent du tube cathodique qu'il offre un meilleur temps de reponse que les LCD, et est donc plus adapte au jeu video. Est ce toujours le cas par rapport aux LCD actuels ?

Personellement je prefere largement le rendu des CRT, mais je me suis trop habitue aux tailles d'ecran des LCD, j'aurais du mal a revenir a un moniteur CRT qu'on ne trouve pas a prix raisonable au dessus de 21" et en 16:9. (au dessus en 16/9 a prix correct c'est des TV toutes floues)
_________________

Mine de rien, c'est en voyant les captures réalisées sur un écran CRT que je me dit que ce rendu me manque terriblement. Ya comme un grain
Me dire que ma fille n'a pratiquement aucune chance de connaître les jeux qui ont rythmé mon enfance dans ces conditions (les meilleurs possibles pour moi), ça me rend tout triste.

Faudra que j'envisage pour le futur à dédier un coin pour me faire ce type de borne à écran CRT.

Après, comme dit FF Clad, les LCD nous ont apporté une taille confortable pour jouer. Je me demande comment on faisait à l'époque pour jouer sur des télé 36 cm, parfois même en écran splitté.

Quand tu fais une capture par caméra d'un jeu qui tourne sur écran CRT, tu pars d'une source idéale (l'écran CRT). La video va donc 'capturer' les avantages du CRT à savoir les pixels qui bavent, de belles scanlines etc ... (Avec néanmoins, je reconnais, une perte dû au passage par l'air, à la résolution limitée de la capture, au focus difficilement ajustable, etc ..) Ensuite, que tu affiches cette vidéo sur un LCD, un projecteur, un CRT ou quoi que ce soit, tu conserves ces avantages du CRT qui sont présents au sein de la vidéo.
En utilisant un filtre sur LCD tu ne pars jamais d'une source idéale, puisque la source c'est le jeu tournant avec un filtre simulant de manière imparfaite les phosphores, les scanlines, etc...




Je ne pense pas. Les temps de réponse LCD sont devenu très bas. Je ne considérerais donc pas çà comme un point faible pour le rétro-gaming.



Attention, tu as l'air de parler de moniteurs PC CRT, mais le rendu retro-gaming sur un moniteur PC CRT en plein écran est à peine meilleur que sur un LCD (c'est d'autant plus vrai que la taille du moniteur est grande). Sur un moniteur pc CRT les pixels bavent les un sur les autres, comme sur une TV CRT, mais çà se fait sur de très petites échelles, négligeables quand on joue en plein écran. Il faut donc une TV CRT pour un rendu rétro-gaming fidèle.

Qu'entends-tu par temps de réponse ? Display lag, rémanence, cadence d'affichage ?
- Display lag : c'est variable et généralement meilleur sur les moniteurs que les téléviseurs. Certains n'ont rien à envier aux CRT. Attention à la connectique utilisée et à la résolution.
- La rémanence est un problème de plus en plus discret, et des technos comme le lightboost permettent de s'en débarrasser totalement (quitte à retrouver un scintillement...)
- Cadence d'affichage : les écrans LCD affichant vraiment 120fps (voire +) commencent enfin à se populariser. C'est très confortable, même les meilleurs écrans cathodiques sont incapables d'afficher du 1920x1080 avec une fréquence de rafraîchissement verticale aussi élevée. Le problème pour vraiment en profiter reste que la plupart des jeux/applications sont bloqués à 60fps voire 30fps.

Prendez une borne d'arcade ! 29 pouces en CRT VGA. Ça tue.

29' ne penses-tu pas que c'est trop grand pour des résolutions de l'ordre de 300x200 ?
Les ecrans 29' étaient plutôt destinés aux jeux tournant en 640x480?

Plus l'écran est gros, plus les pixels sont gros. Et j'aime les gros pixels.

C'est marrant, j'ai comme l'impression que tu es sur le bon site

Le problème des CRT dans les bornes, dans le cadre d'une Mame Cab, c'est ce fichu soft 15kHz, ça oblige à dégoter une carte graphique bien particulière (quelques modèles bien précis d'ATI en dehors de ça nada).

Du coup ça oblige à avoir une veille carte mère avec un port AGP et donc forcement un proc un peu mou, non ?

Ou alors une Naomi Universal Cab avec écran 31Khz, mais dans ce cas on a de belles scanlines ou c'est comme un moniteur PC ?

Pas forcément en AGP, il y a aussi ça http://www.ultimarc.com/avgainf.html en PCI Express (Arcade VGA, c'est justement basé sur un chipset ATI).
C'est pas hyper cadeau cela dit, vu la puissance de la carte ($90).

Je suis blasphématoire : je n'aime pas les lignes de balayage.

Je veux voir les pixels nus.

Pour vous dire à quel point je heurte la norme des arcadiens : pour le même jeu Neo Geo je préfère le rendu de l'émulation Xbox (sans filtre à la con) sur l'écran 31 kHz de ma Naomi au rendu 15 kHz de la borne accueillant mon slot MVS.

Il y a une liste de carte graphique compatible soft 15 hz :
http://community.arcadeinfo.de/showthread.php?7925-Getestete-Grafikkarten
Ca en fait quan dmeme un paquet et certaines ne sont pas des modèles ultra vieux.
Pour ma pars j'utilise d'autres drivers les calamity crtemudrivers avec une vieille radeon 9200se.


J'ai un athlon xp 3000+ et ca fait tourner a 100% 95% des jeux 2D sous mame.



En 31 khz pas de scanlines je pense les 480 lignes (environ) sont toutes remplies d'une traite.