Forums de Grospixels
Bienvenue sur le forum de Grospixels : [ S'Enregistrer ]
Déjà inscrit ? [ Connexion ]
 
retour sur le site
rechercher
Index du Forum » » Gromatches » » #34 - Un jeu vidéo sans game over est-il une aberration ?
6 messages • page
1
Auteur #34 - Un jeu vidéo sans game over est-il une aberration ?
Eugène SaColeco
Agitateur de pixels


Inscrit : Dec 01, 2010
Messages : 39
De : haut-débat land

Hors ligne
Posté le: 2012-11-15 20:03
"Mesdames, mesdemoiselles, messieurs, bonsoir !

Bonsoir et bienvenue dans ce nouveau numéro de "On refait le gromatch !".

Mais tout d'abord, permettez-moi de vous présenter nos excuses. En effet, pendant de loooooooooongues semaines l'émission était absente. Mais cela ne se reproduira plus ! Promis !

Du coup, sans attendre, on rattaque cette semaine avec une question toute simple : "un jeu vidéo sans game over est-il une aberration ?"

On se souvient en effet de toutes les critiques lues ici ou là à propos du Prince of Persia d'Ubisoft Montreal sorti en 2008, titre qui avait osé supprimer le game over. Depuis, de l'eau a coulé sous les ponts, et d'autres titres ont osé botter à leur tour ce sacro-saint écran de fin de partie en touche. Braid a par exemple supprimé cette notion de son gameplay, grace à l'utilisation du Rewind. Rayman Origins a même osé virer les 1Ups d'un jeu de plateforme.

Sacrilège ?
Hérésie ?
Ou alors évolution logique ?

Pire, certains jeux ont même intégré la notion de mort à leur game system. Dark Souls et Demon Souls sont deux trèèèèèèèèèèèès bons exemples d'utilisation de la mort comme d'un état du joueur, et non comme d'un bête écran de game over.

Mais attention, si le game over disparaît, le challenge ne va-t-il pas aussi s'évanouir ?
Et un jeu vidéo sans la menace de l'échec est-il encore un jeu vidéo ?

Alors, selon vous, ne plus avoir un game over dans un jeu vidéo, est-ce envisageable en 2012 ?

Allez, c'est parti, on reeeeeeeeeeeeeefait le gromatch !"

  Voir le site web de Eugène SaColeco
RainMakeR
Chef de Rubrique Nécrologique
Score au grosquiz
1035015 pts.

Joue à Exoprimal, The Chants, Princess Peach : Showtime

Inscrit : Apr 01, 2003
Messages : 32787
De : Toulouse

Hors ligne
Posté le: 2012-11-15 20:19
Pour faire simple, c'est debile

>Mais attention, si le game over disparaît, le challenge ne va-t-il pas aussi s'évanouir ?
Y'a plus des masses de challenge de nos jours. Enfin bon quand tu vois que même à l'ecole ils simplifient les programmes parce que les gamins sont trop debiles ca m'etonne pas qu'ils multiplient les checkpoint et les non morts....

>Et un jeu vidéo sans la menace de l'échec est-il encore un jeu vidéo ?
Non c'est un mauvais film interactif

>Alors, selon vous, ne plus avoir un game over dans un jeu vidéo, est-ce envisageable en >2012 ?
On a bien encore la tv realité à l'heure actuelle. Les djeunes, faut pas sous estimer leur connerie
Mais bon un jeu video c'est comme un film, y'a un debut, un milieu et une fin. Si tu vires la fin ca va devenir chiant
_________________

Image


Shenron
Pixel visible depuis la Lune

Score au grosquiz
0028032 pts.

Joue à Lost Judgment

Inscrit : Jan 17, 2008
Messages : 9737
De : Massy

Hors ligne
Posté le: 2012-11-16 10:13   [ Edité le: 2012-11-16 10:14 ]
Je pense qu'il faut distinguer Game Over et challenge.

Dans un jeu "à gameplay" (que j'oppose aux jeux "narratifs"), il me semble indispensable qu'il y ait un vrai challenge. Ensuite, la pertinence du Game Over dépend du type de challenge.

Dans un jeu comme Super Meat Boy, à mon avis le Game Over n'a pas de sens. Les niveaux sont très courts, très difficiles, stressants, le jeu est assez punitif en lui-même pour se passer des vies en nombre fini et d'un Game Over. On ne peut pas décemment demander au joueur de se retaper tous les niveaux du jeu depuis le début, sous peine d'avoir une vague de suicides.

Pour que le Game Over ait un sens, il faut qu'il s'agisse d'une vraie sanction. Dans un shoot, genre arcade dans lequel la finalité est d'aller le plus loin possible en mettant le moins de pièces possible dans la borde, il fait sens, il punit le faible niveau du joueur, et l'incite à recommencer depuis le début pour s'améliorer, plutôt que de s'obstiner à avancer dans le jeu tout en se faisant dégommer. Quand on veut scorer, le Game Over ramène le score à zéro, ou ajoute un signe discriminant qui dévalorise la performance. Là encore, punition.

Dans Bayonetta, le perte d'une vie signifie un grade moins élevé à la fin du niveau. Dans un jeu de course, le Game Over sanctionne le fait que le joueur n'a pas le niveau suffisant pour être bien classé. Il l'invite à recommencer jusqu'à ce qu'il l'atteigne.

Aujourd'hui, avec les check points tous les 10 pas, les approximations liées au gameplay des jeux en 3D, le Game Over ne s'impose plus. Par contre je suis circonspecte sur son absence dans un jeu comme Rayman Originis (hors épreuves de Time Attack). Pourquoi ne pas avoir limité le nombre de vies, le jeu n'étant pas si difficile que ça ? Pour ne pas frustrer le joueur et l'obliger à refaire des niveaux qu'il peut déjà passer ? Bof, chaque nouvel essai étant l'occasion de s'entrainer pour le Time Attack, justement.

Citation :
Et un jeu vidéo sans la menace de l'échec est-il encore un jeu vidéo ?

Ça dépend du genre. Et ça dépend de ce qu'on considère comme un échec. Terminer un niveau de Bayonetta autrement qu'en Platine, j'appelle ça un échec, mais on a peu de chances de se retrouver bloqué à un moment donné (ou alors c'est qu'on n'est vraiment pas doué du tout).

Mais en ce qui me concerne, s'il n'y a pas de notion de score ou de notation de la performance, un jeu d'action dans lequel on progresse sans mourir, ou alors uniquement sur des malentendus ou quand on éternue est un mauvais jeu d'action. Le challenge fait partie intégrante des qualités ou des défauts d'un jeu. Un jeu sympa mais au challenge inexistant n'a pour moi aucun intérêt, autant mater un film. Ce qui est important ce n'est pas tant le Game Over que la possibilité d'une sanction.

_________________

Image
Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).


  Voir le site web de Shenron
MadMarc
Pixel monstrueux


Joue à King of Fighters XV

Inscrit : Aug 09, 2002
Messages : 2163

Hors ligne
Posté le: 2012-12-08 13:52
Il y a plein de jeux sans Game Over. Plein de genre de jeux auxquels cet écran ne se prête pas.
Mais je comprends la question et ce n'est pas tellement si un tel écran est justifié c'est plutot si toute l'expérience du jeu vaut le coup pour moi.

Si le jeu est bon et ne me frustre pas trop ca va aller.
Si j'obtiens un game over alors que je n'ai pas eu l'impression que c'est de ma faute, la ca va me frustrer plus.
C'est surtout un élément de game design, le plus souvent punitif mais aussi indicatif pour indiqué que la partie est terminée.

Quand on finit un jeu Street Fighter en mode Arcade, on obtient un Game Over non punitif par exemple.
Pareil pour Outrun 2.
_________________

Mieux Comprendre le Jeu Vidéo
https://ecranpartage.ca/


  Voir le site web de MadMarc
Helraziel
Pixel digne de ce nom


Score au grosquiz
 
1053268 pts.

Joue à Perfect Dark (N64) - en retexturage HD / Crimzon Clover

Inscrit : Feb 12, 2006
Messages : 176

Hors ligne
Posté le: 2013-01-14 19:57   [ Edité le: 2013-01-14 20:05 ]
Je pense également que le Game Over sera davantage pertinent dans certains types de jeux que dans d'autres. Je pense ici aux point'n click, avec 2 écoles différentes :

- les jeux Sierra, où la mort (et donc le game over) était plus que fréquente, parfois même de façon totalement arbitraire dans leurs premiers jeux. En contrepartie, semble-t-il (je me fonde sur l'excellent Guide to Classic Graphic Adventures pour écrire ça), les messages annonçant la mort du joueur étaient semble-t-il très amusant et ajoutaient même une forme de replay value (un peu masochiste) dans certains titres pour voir comment la mort de l'avatar était amenée.

- les jeux Lucasfilms, où l'on ne meurt pas (bon, il y a peut-être des exceptions) mais où l'on peut néanmoins se retrouver bloqué si l'on ne trouve pas la solution qu'avaient en tête les auteurs. Dans ce cas, le seul Game Over c'est quand le joueur est arrivé au bout du jeu. La différence entre les jeux Sierra et Lucasfilms, en grande partie due à cette absence de punition chez Lucas, est que les jeux Lucas sont considérés comme beaucoup plus conviviaux et donc font moins peur au grand public. Partant de là, je crois que Lucas avait réussi à acquérir plus de notoriété grâce à cette absence de punition (ce n'est évidemment pas la seule explication mais ça illustre bien l'idée). Il y a d'autres jeux où l'absence de Game Over punitif convient bien, les jeux du type Professeur Layton, entre autres.

Néanmoins, comme le dit Shenron, pas de Game Over n'exclut pas qu'il y ait un challenge, et un vrai ! Pas mal de jeux Lucasfilms sont vraiment difficiles sans solution.

Enfin, même si l'écran Game Over n'apparaît pas, n'oublions pas que cette expression veut dire "Jeu Terminé", donc arrêter sa partie est d'une certaine façon un Game Over

dazel
Pixel microscopique


Inscrit : Mar 13, 2010
Messages : 6

Hors ligne
Posté le: 2013-02-10 13:26
Au diable les codes ! Qu'ils fassent des jeux de plateformes sans game over et des mmo avec, ça changerait !
Quelqu'un a expérimenté la mort dans Secret of Monkey Island ?
_________________

Selon des algorithmes très évolués, le nom le plus classe du monde est Abitbol.


  Voir le site web de dazel

Index du Forum » » Gromatches » » #34 - Un jeu vidéo sans game over est-il une aberration ?

6 messages • page
1




Forum www.grospixels.com (© 2011-2019 Grospixels)