Je vais aller un peu plus loin dans la digression (je ne parle pas de HS, car à mon avis cette digression est justement très importante pour le débat) pour préciser encore un peu les choses d'un point de vue scientifique.

Je crois que ce que cherchent à dire Kimuji et la Vieille notamment, c'est que scientifiquement, le fonctionnement de ce qu'on appelle l'évolution des espèces, c'est une théorie. En revanche, le fait de chercher un programme, un sens à la marche de l'univers, un réglage des constantes cosmologiques, c'est une croyance.

"C'est qu'une théorie, alors ça montre bien qu'on en est pas sûr" : non, justement. Une théorie, c'est ce qu'on a de mieux et de plus solide pour décrire un phénomène. J'insiste, parce que le mot "théorie" est trop souvent instinctivement défini comme une supposition, ou une simple hypothèse. Encore une fois, non, en science, la théorie est un modèle pouvant être confronté aux faits et aux observations pour les rendre prévisibles. C'est ce qu'on a de plus fiable pour modéliser la réalité.

La théorie de la gravitation de Newton est vraiment "seulement" une théorie. Elle décrit très précisément de nombreux phénomènes, bien qu'incomplète. La théorie de la relativité l'enrichit et précise encore le modèle, et elle n'a jamais encore été prise en défaut.

Tout ça pour dire que la théorie s'oppose par essence à la croyance. Et en l'état actuel de nos connaissances, il n'existe pas de programme déterminant l'évolution, comme si l'univers avait pour but ultime la création de la vie intelligente. Cette dernière idée est une croyance, une hypothèse : quelque chose qui cherche à décrire la réalité sans essayer (ou pouvoir) se confronter aux faits. C'est ce que cherchent à vendre les Bogdanov par exemple, et je crois inutile de rappeler ici qu'ils ne sont en rien des scientifiques.

Il y a aussi une nuance que je voudrais donner sur l'idée de déterminisme. On peut très bien continuer à coller à la science en supposant que chaque événement a une cause bien définie, et que l'on pourrait identifier si l'on disposait de toutes les connaissances possibles. Après tout, les mutations génétiques à l'œuvre dans ce qu'on appelle l'évolution nous paraissent peut-être aléatoires parce qu'on ne sait pas encore ce qui les explique réellement. Peut-être un jour deviendront-elles prévisibles. Mais ce déterminisme envisageable n'a rien à voir avec la croyance d'un Intelligent Design, qui suppose un certain destin pour l'univers à l'aune d'un jugement purement humain, ce qui est quand même sacrément présomptueux.

Pour autant que je sache, Einstein, lorsqu'il affirmait "Dieu ne joue pas aux dés", ne voulait pas dire qu'il y avait un grand architecte qui avait lancé le germe de la création dans un but plus ou moins défini, mais plutôt, que chaque conséquence a une cause bien précise et déterminable si l'on possède suffisamment de connaissances. La nuance est importante.

Ah, et pour les galaxies, les "collisions" sont plutôt des fusions. Vu les distances considérables séparant les étoiles, les impacts sont extrêmement improbables dans ce genre d'événement, les deux galaxies se contentant de se "mélanger" tranquillement.

Après, il n'est pas interdit de croire en autre chose que ce que la science nous explique. Mais en ce cas, rien n'est irréfutable ou factuel, et l'on parle alors bel et bien de croyance, ce que montre avec humour le pastafarisme.

Ce qui est profondément pénible, Jinjo, c'est que ce que l'on dit n'a pas l'air d'arriver à destination. Tu ne réfutes jamais ce qui est opposé à ce que tu dis, tu répètes ce que tu as déjà dit en l'habillant de bricolages sémantiques, le tout assaisonné avec du mépris mal placé, du genre:



Et pour finir, l'arrogance qui va bien:



Non, c'est à cause de toi que le topic est devenu à peu près totalement hors sujet et parasité par une conversation interminable avec quelqu'un qui essaie de "gagner" à l'usure, tout cela m'intéressant de moins en moins. Tu oses accuser les autres de taper des "pavés", vraiment?

Tu craches sur ton interlocuteur en disant qu'il "aligne les banalités" et les "évidences", sauf que les "banalités" dites par moi et d'autres réfutent toutes les âneries que tu as pu dire sur divers sujets. Mais au lieu d'y répondre, tu noies le poisson avec des attaques ad hominem en essayant de faire croire qu'on ne répond pas à tes arguments, obligeant à faire des quotes fastidieuses pour te mettre face à tes déclarations.

Encore une fois, les lapins n'ont pas conquis l'Australie par la "violence", rien que cet exemple (que tu as ignoré) démonte complètement la vision de la nature que tu essaies d'imposer. Et un "guerrier" n'a aucun rapport avec un boy scout, et on n'apprend pas à survivre à l'armée avec des cours de "zoologie, microbiologie, connaissance des éléments de la nature, la géographie, etc.", non: on y apprend à utiliser un matériel hyper précis, chaque fois qu'il est changé il y a une formation adéquate, et on apprend à suivre des procédure très ciblées dans des opérations qui n'ont rien à voir avec la survie en milieu naturel, et pour le reste, on obéit au ordres et on compte les uns sur les autres et sur la hiérarchie. Un militaire n'a aucune idée de comment vider un cerf, il mange les rations qu'on lui donne, il n'a aucune signification tout seul. Tu crois que l'armée perd son temps et son argent à apprendre des choses comme ça?


Preuve que tu ne lis même pas ce que les gens disent: ce que j'ai associé, c'est le terme "guerrier" avec le terme "guerre" et avec le fait de se battre, oui (dingue, ça), pour dire que ça n'avait aucun rapport avec la survie sur une île. Et en effet, je trouve que c'est une "évidence", mais tu refuses les évidences dites par les uns et les autres depuis plus de trois pages maintenant, alors ça oblige à perdre pas mal de temps.

Est-ce que tu a lu ce que j'ai dit sur les colons américains qui rejoignaient les Indiens? Est-ce que tu t'es lu sur la nature violente qui serait la "vraie vie"? Dans les faits, des gens ont quitté la société occidentale pour rejoindre des gens décrits à l'époque comme des "sauvages" vivant dans la nature, parce qu'ils y vivaient une vie bien plus pépère et épanouissante.
Si selon toi la violence peut être dans l'oppression d'une société (comme cela a été le cas avec ces défections), alors cela invalide totalement tes discours sur la survie sur une île qui serait la "vraie vie" parce que plus violente, par opposition avec une société cocon.


Bah non, comme le dit Shenron, Lara partait dans des expéditions assez courtes et pouvait parfaitement avoir à manger dans son sac à dos. On ne la voit pas boire ou pisser non plus, hein.

En fait, chasser un cerf dans le cadre de la survie sur une île n'a pas énormément de sens si on est tout seul. Mais tu l'admets toi-même: "Un film, un roman ou un scénario n'a pas pour vocation de représenter la réalité, mais parfois d'en exposer une facette. Là dessus, ça reste du divertissement et chasser un Cerf est plus spectaculaire que d'aller pêcher."

Donc on arrive à ce qu'on disait depuis le début: ce Lara Croft est aussi peu réaliste que les autres, simplement il est plus glauque, délibérément violent sans que ça ait le moindre rapport avec le réalisme, et fait preuve de moins de fantaisie. Tout cela pour coller à une image qui effectivement se répand dans le jeu vidéo et dans la société: le mythe du "chacun pour soi", avec l'idée que la vie serait une jungle horrible où les autres seraient tous des psychopathes ou des victimes potentielles, dans laquelle chacun devrait se battre impitoyablement (cf. ce que je disais sur les séries TV en fin de page 3), l'entraide et la solidarité étant des trucs de bisounours, de faibles et d'idéalistes qui ne tiendraient pas longtemps devant la "réalité", et qu'il faut se préparer à ça en étant un "warrior" (le vrai sens de ce que tu voulais dire en parlant de "guerrier" à tort et à travers), c'est à dire un mâle alpha, mélange de Rambo, Kratos, ou du gars de "Prototype". Ce qui est très drôle, parce que la plupart des gens glorifiant ce fantasme sont inquiets quand ils sortent de chez eux en ayant oublié leur smartphone ou pètent un boulon quand une panne d'électricité excède quelques heures (et je ne parle pas de l'eau courante).
On n'a jamais été autant interdépendants et on n'a jamais été autant des êtres sociaux, et de ces dernières décennies, le mythe du mâle alpha, de la grande brute solitaire, n'a jamais été autant présent.

Quand à ta comparaison entre les trafiquants de ce jeu et les FARC, elle est encore une fois à côté de la plaque: j'ai justement évoqué les FARC il y a quelques pages déjà comme contre-exemple. Renseigne-toi.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

J'avais essayé de délimiter un peu le périmètre avec ça:

Je faisais référence au dieu général de tout un pan de croyants atypiques, il y a tout un tas de dieux personnels selon les concepts qu'on veut bien leurs donner.
Mais Einstein lui même disait que s'il croyait en dieu, ça serait un dieu tel celui de Spinoza : un architecte ou entité divine, créateur, et c'est le paradoxe, d'un monde dénué de sens dans lequel pourtant l'être humain peut s'épanouir et s'émerveiller.
Et sûrement pas un dieu tantôt voyeur, tantôt vengeur qui jugerait ses créations et exigerait qu'on l'idolâtre.

L'anecdote de "Dieu ne joue pas aux dés" n'a pas été interprété comme une marque de la foi en Dieu d'Einstein mais simplement sa désapprobation de la physique quantique, sa conception probabiliste de l'univers et son principe d'incertitude intrinsèque.
Einstein pensait encore qu'il était possible de concevoir une loi qui pourrait décrire tous les effets physiques de l'univers, ce qu'a drôlement mis à mal la physique quantique à partir des années 30.
On peut supposer qu'Enstein ne croyait donc pas à un non-déterminisme total, compatible avec sa croyance en dieu.
Hawking dans son livre, "Une brève Histoire du temps", dit même qu'il aurait censuré ses propres travaux et aurait travaillé sur la force appelé constante cosmologique simplement parce qu’il croyait à l'époque en un univers statique (le contraire du modèle du Big Bang le plus admis de nos jours) alors qu'il était contredit pourtant par sa propre théorie de la relativité générale.

Le cas d'Einstein montre qu'il est possible d'être un grand scientifique et pourtant avoir ses propres intuitions et ses croyances personnelles. On a déjà médiatisé plusieurs fois l'histoire de certains scientifiques, frappés par la fabuleuse justesse des rouages de l'univers, qui se mettent à croire simplement parce qu’ils refusent d'envisager qu'une telle création ne peut pas être fortuite.

kimuji:

Tu persistes à dire que j'évoque ce "tompb raider" comme capable de rendre compte de la réalité, alors que j'ai répété pourtant qu'il me parlait plus car il y avait un personnage plus travaillé au niveau de la personnalisation (nouveau jeu avec une nouvelle actrice) et qu'il me semblait plus vrai, plus réaliste par contraste avec l'esprit des épisodes précédents. Encore une fois, c'est par comparaison que voir Lara souffrir me semble hautement plus crédible que l'image lisse et aseptisé qu'on nous a vendu. C'est ce que dis le game director du jeu lui-même. Et pour le moment, j'y suis tout à fait sensible. Ca marche pour moi.

En ce qui concerne la boutade que j'ai faite à la vielle, tu dis ne pas rebondir dessus alors que tu as écris un paragraphe dessus ! En me reprochant de chercher à trouver quelque chose "d'émouvant", tu te contredis, puisque je me moquais gentiment de la vieille en disant que ce qu'il disait était émouvant. Si tu ne comprends pas le profond paradoxe de ton propos, c'est grave. Je me moque gentiment en disant que ce que dit la vieille est émouvant ( en gros, je critique le fait de voir tel ou tel aspect de la nature émouvant.) Et tu me reproches de chercher quelque chose d'émouvant dans la nature. Ca ne tient pas debout.

Quant au terme "meilleur", je l'ai utilisé car le terme plus "fort" te posais problème, pas pour nuancer mon propos. Etre plus fort ça veut bien dire ce que ça veut dire, faut pas déconner non plus. On peut être plus fort mentalement, intellectuellement, stratégiquement, psychologiquement, physiologiquement, etc. C'est très courant et communément admis comme expression. Ce n'est pas qu'une question de physique (exemple: "en jouant aux échecs, il a été plus fort que moi").

à simbba:



Totalement faux, et il faudrait que tu prennes moins à coeur ce que tu peux lire. Je dis ce que je pense, et ce n'est pas dans le but de te déranger. Si je dis que tu sors des évidences, c'est justement parce que je les partage, et qu'elles ne rentrent pas en contradiction avec ce que je dis. Par ailleurs, je n'impose pas ma vision de la nature, je défends ce qui dans le prochain tomb raider peut coller un peu plus à ma vision de la nature et sembler plus crédible que ce qu'on a connu avec les opus précédant. Pose toi la question de savoir pourquoi ceux qui sont plutôt enthousiastes sur le prochain tomb raider ont décidé de ne pas intervenir. Un peu plus d'ouverture d'esprit ne ferait pas de mal.

Quant à tes accusations et attaques personnelles, elles sont hors sujet et injustifiées. Je n'ai jamais dis "que j'allais te donner une baffe", ni dénigré un propos, comme kamuji l'a fait au début, en le reconnaissant à demi mot. Je n'aimais accusé qui que ce soit de faire du "prosélytisme", etc. Pourtant tu tentes d'imposer ton point de vue, sans essayer de comprendre celui des autres. Si tu veux te faire arbitre, vise les comportement qu'il faut. J'ai justifié mes réponses et me suis même excusé si mes propos pouvait être perçu comme machiste.

Tu te rends compte comme j'essayais de détendre l'atmosphère en disant que grâce à moi, des choses intéressantes on été dites et comment tu me réponds? C'est ridicule, tout ça pour une perception personnelle qui ne te convient pas, vis à vis d'un jeu vidéo.

à Vieille peau:

Les mots "programmes génétiques" sont utilisés dans n'importe quel cours de biologie de classe de 3ème. Les chromosomes y sont définis comme le support du "programme génétique" (cf; "ce ne sont pas les caractères qui se transmettent, mais des informations contenu dans un programme présent dés la cellule Oeuf ".) On peut contester l'idée en fonction de comment on définie l'idée d'un "programme", mais le concept n'a absolument jamais été invalidé à l'heure actuelle. JAMAIS.

Comme dans le domaine de la physique théorique avec certaines théories comme la théorie des cordes/supercodre/théorie M, gravité quantique, multivers, ce sont des théories à l'abri de toute contestation définitive. Certes elles ne sont pas confirmées par des observations en laboratoire (les gravitions pour le multivers ou la théorie M) ou au télescope mais pas invalidées non plus. Conclure sans preuve en disant que ça n'existe pas est une position sectaire qui n'a rien d'une démarche scientifique. Selon l'expression consacrée, "absence de preuve n'est pas preuve d'absence."

On peut avoir une intuition négative, et dire que le terme "programme" est inapproprié, mais parler d'âneries est objectivement infondé. Il en est de même d'affirmer que la nature n'a pas de but: on rentre dans le domaine de la croyance, et la spéculation. Rien de scientifique ne permet de contredire l'idée d'un objectif. En ce qui concerne l'idée d'un "esprit cosmologique", la science aussi ne le réfute pas, au contraire. Les constantes cosmologiques ou le principe anthropique n'interdisent pas l'hypothèse d'une "entité organisatrice".

Je te trouve bien courageux Jinjo.
Je me demande ou tu trouve le courage de leurs répondre encore.

Ils disent des choses intéressantes, un peu trop "définitives" mais intéressantes quand même. Il suffit de passer outre l'arrogance et les attaques personnelles et il y a du bon à prendre. Cela dit je dois répondre à 3 ou 4 personnes à chaque fois en même temps, je ne peux pas être exhaustif et je n'ai pas le temps (je fais au mieux.)

Oui, vous dites tous des choses intéréssante.
Le truc, c'est que parfois, il y a une arogance à peine masqué très désagréable qui sort de chez certains.
Du genre : "c'est comme ça, j'ai raison, il faut que tu l'accepte, ma vision est la seul et unique"
ça donne carrément pa envie de discuter, d'où je te tire mon chapeau pour ne pas encore avoir abdiqué.
Tu est très patient.

@Jinjo : des choses un peu trop définitives, tu serais sur le point de faire des découvertes fondamentales ?!
Concernant l'arrogance, c'est l’hôpital qui se fout de la charité si tu me passe l'expression ("ce débat est interessant et c'est grâce à moi" ).
Cette façon d'écorcher volontairement les prénoms de ses interlocuteurs (ou tu es peux-être bourré) et d'argumenter entre les lignes avec des phrases qui veulent rien dire et d'autres qui veulent tout dire à la fois.
C'est comme débattre avec un taureau dans l'arène sauf que chez grospix on a pas de banderilles.
Une belle perte de temps...



Merci pour cette perle.

Sur ce, je vais bosser...

Je te mets au défi de trouver les propos que tu me prêtes dans mon message et dans celui de petitevieille. Dans ce post je t'ai juste dit pourquoi ta blague était mal à propos: en gros tu le traites de bisounours pour avoir parlé de symbiose comme contre exemple à la violence de la nature, il n'a jamais émis l'idée que c'était émouvant, c'est toi qui as mis ça sur la table pour faire ta blague. Et pour être franc j'ai trouvé le procédé un poil condescendant.


On est plusieurs à t'avoir expliqué pourquoi "meilleur" ou "plus fort" est une notion très discutable en matière d'évolution, et à chaque fois (et ici encore) tu t'obstines à remettre systématiquement la même réponse sans absolument tenir compte de la remarque ou trouver un nouvel argument qui fasse un peu sens. Je cherche en quoi ce que tu me dis réponds à ça:



---


Tu as dis "Responsabiliser la création renvoie forcément à un aspect programmatique de l'univers", "Les lois originelles ne sont donc pas parfaites: on peut présupposer d'une programmation fondamentale" désolé mais tu vas bien plus loin que la simple relation entre code génétique et traits individuels ou d'espèce comme tu le laisses entendre ici. Ensuite même dans ce cas restreint le mot mot programme est une simplification, tu persistes à ignorer les remarques qui te signalent que "programmer" ça présuppose une intention. En fait non tu ne les ignores pas totalement, c'est bien pour y répondre que tu as étendu ça à l'univers entier:

Sauf qu'on ne peut pas débattre sur des croyances et des intuitions personnelles, en l'état actuel des connaissances scientifiques l'idée de l'évolution en tant que phénomène de nature accidentel et/ou détaché de toute volonté est le scénario le plus probable et crédible. Le neodrawinisme est bien plus encré dans l'expérience et l'observation directe de la nature que les théories hautement spéculatives telles que celles des cordes et des multivers. Le neodarwinisme a des preuves matérielles à fournir on est pas dans l'abstrait ou la conjecture. Tu ne peux pas tout rabaisser au même niveau sous prétexte qu'on a pas la clé de la création de l'univers. Depuis un moment tu fais le vas et viens entre science dure, science spéculative et croyance selon le sens qui t'arrange. C'est pratique comme technique.


Heu oui et c'est mal de critiquer des propos? Sinon tu comptes rester bloqué combien de temps sur l'histoire de la baffe? Histoire que tu déformes allègrement d'ailleurs à chaque fois pour que ça sonne plus dramatique et menaçant, personne n'a dit qu'il voulait t'en coller une, le vrai propos est "J'imagine ma femme si quelqu'un lui parlait de cette manière. Je crois que la baffe partirait dans la seconde..." ce qui veut dire: "si ma femme t'entendait elle te collerait surement une baffe". D'ailleurs puisqu'on parle de ça:


Oui et non, tu n'es pas revenu sur le fond de ce propos:

A la limite tu n'as pas à excuser, tu n'as fait de tort à personne, tu as exposé une opinion. Par contre j'aimerai bien savoir si tu penses encore que l'homme est plus adapté à la vie en milieu naturel que la femme.


Oui on a tous été très méchants avec Jinjo alors qu'il est super gentil avec nous.

Les gars, je suis impressionné par la teneur du débat. Il y a des choses vraiment très intéressantes dans vos propos. Même le "petit" HS concernant la théorie de l'évolution est intéressant.


Enfin, là je crois qu'on commence à s'éloigner un "tout petit peu" du sujet initial.


En ce qui me concerne, je trouve que la violence dans les jeux est de plus en plus mal exploitée et qu'elle sert surtout de gage au sacro-saint "plus de réalisme" dont on nous gave un peu plus tous les jours (quitte à essayer absolument de rendre réalistes des trucs qui le sont pas du tout, mais c'est un autre débat...).
Alors, oui les jeux sont de plus en plus violent et ce de plus en plus systématiquement. Warren Spector déclarait même au dernier E3 qu'il y avait une "fétichisation" de la violence.

Alors, il y a quelque chose de marrant dans ce débat parce que autant cette question de violence dans les jeux est aussi vielle que les jeux eux-mêmes, autant le débat est tout juste en train d'arriver à maturité et ceci pour une bonne raison c'est que les utilisateurs viennent peut-être tout juste d'arriver eux-mêmes à maturité .

Ce que j'entends par là c'est qu'il n'y a encore pas si longtemps cette question ne pouvait pas être abordée d'une manière objective et servait le plus souvent de sujet de polémique pour les médias. On avait, d'un côté les "biens pensant" qui faisaient un procès quasi inquisitoire aux jeux vidéos, traitant ces derniers de tous les maux, mélangeant absolument tout, de l'épilepsie aux résultats scolaires... Bref, méconnaissance totale du sujet, caricature et avalanche de clichés.
D'un autre côté, on avait les utilisateurs relativement jeunes (forcément), ayant le sentiment de se faire agresser et n'ayant souvent pas suffisamment le recul nécessaire pour défendre leur sujet autrement qu'en rejetant les attaques en blocs de manière aussi parfois caricaturale, genre : "Je joue à GTA je suis pas devenu psychopathe".

Aujourd'hui, on a l'impression que les anciens "jeunes" qui ont pris du recul (et de l'âge malheureusement ) ont eu le temps d'étudier les tenants et les aboutissants de leur média fétiche et que ce sont désormais eux qui partent en croisade contre la violence systématique des jeux mais cette fois peut-être plus pour dénoncer le fait que la violence sert trop souvent de remplissage au "vide" idéologique et artistique de certains titres.

"entité organisatrice"

Le pavé qui précède ces deux mots était facultatif : la croyance en ce concept est un point de divergence définitif.

En conséquence de ta croyance en ce concept, tu plaques sur la réalité ta grille de lecture, qui impose l'adhésion au concept d'une entité organisatrice.
Pour ma part, je préfère essayer d'extraire des observations, études etc. une théorie qui ne fait pas appel à des présuppositions à dimension théologique, et me fier tant que possible aux travaux réalisés de cette manière.

C'est un choix.

@Nikeleos: je suis tout à fait d'accord avec les différents aspects de ce que tu dis.

En fait, j'ai décidé de participer un peu au débat parce qu'avec le recul j'avais eu un peu honte des réponses que j'avais faites il y a quelque temps de ça à un (excellent) participant de ce forum, Kitano. Il avait dit que comme chaque média sur lequel on passe beaucoup de temps, le jeu vidéo était susceptible de changer sinon le comportement, au moins l'attitude de chacun, et que l'on pouvait donc s'interroger des conséquences de tel ou tel jeu ou telle ou telle orientation du jeu. Et je lui avais fait une réponse rhétorique à la con, du genre: "la TV est pire, donc il faut d'abord s'occuper de la TV et après on verra" (façon d'éviter de parler du problème).

Pour moi aussi, une bonne part de la question est la représentation. Pour reprendre un exemple donné dans le topic et qui n'est pas un jeu, sur le fond, "Les Indestructibles" est assez violent. Par exemple, la scène où le héros n'en peut plus de son patron odieux (et de son travail) et lui file une raclée qui l'envoie traverser plusieurs murs, et que l'on voit ensuite détruit à l'hôpital, est très drôle. Et le fait qu'ils doivent ensuite encore déménager et que ça cause petite crise dans la famille n'est par surdramatisé. Pourtant, la même situation avec un rendu et un ton plus réalistes serait très violente, sombre, et plus discutable, façon début de Sailor & Lula. Mais le rendu permet de le traiter juste comme un gag, parce que les visuels cartoons instaurent une distance par rapport au récit.

De la même façon, quand moi et un ami on s'amusait à tirer au bazooka sur les vieilles dames et les flics dans Death Wish III sur Amstrad, on ne le voyait pas comme étant réellement violent car le rendu CPC imposait une distance. Il y a le fait qu'on prend du recul en vieillissant, mais aussi que le médium est devenu réaliste mais conserve les mêmes règles.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

Sérieusement?
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

Un jeu fait par des sympathisants d'extrême droite qui place le meurtre de masse pour le meurtre de masse au centre d'un jeu traité au premier degré... Je crois qu'on peut le laisser dans la fange qui l'a vu naitre (j'adore cette expression ) et passer à autre chose. En parler c'est leur rendre service.

Un autre point de vue serait de considérer qu'ignorer sciemment l'existence de ce jeu leur rendrait bien plus service, notamment parce-qu'il n'y aurait aucune objection qui leur serait opposée. Autrement dit, faire comme si un problème n'existait pas est le meilleur moyen de le laisser perdurer, voire l'encourager à s'accroître.
On l'a vue dernièrement avec le problème du sexisme dans le jeu vidéo: en laissant moisir le truc dans un coin, il nous a pété à la tronche et, d'une certaine manière, c'est mérité.

Petite projection perso: ce jeu est un cheval de Troie. Si la critique ne se fait pas entendre, si il n'y a pas de protestation massive de la part des joueurs et d'autres développeurs que ceux qui se sont déjà manifestés, ce jeu sortira tranquillement dans son coin. Et il nourrira de nouvelles ambitions, des haines larvées qui ne demandent qu'à exprimer leur bêtise, ou plus simplement des ambitions largement empreintes de cupidité. Puis quand ces jeux se seront installés tranquillement, il suffira d'une étincelle comme le jeu de trop ou un énième taré qui aura mis en pratique ce qu'il aura appris dans ces jeux pour que ça parte dans tous les sens, avec le média jeu vidéo et les joueurs en ligne de mire, soit un tapis rouge déposé au pied de la censure.
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

Oui, pas faux. Il y a pas mal de monde qui considère que le meilleur moyen de régler un problème est de limiter sa popularité en évitant d'en parler. Mais bien souvent, on ne fait qu'éviter le débat en opinant du chef en silence.
Ca me fait un peu penser aux grands auteurs de récits érotiques homosexuels, qui nous sortent les pires horreurs du monde sous couvert de liberté d'expression.

Concernant ce long débat passionnant sur la violence dans le JV, je pense que Simbabad et Kimuji ont tout dit. Je suis exactement sur la même longueur d'onde qu'eux. Ce n'est pas une fatalité de tomber dans le sanglant voyeuriste quand on veut faire un jeu réaliste, mais les développeurs tombent trop souvent dans cet écueil par facilité. Et même chose pour les joueurs, qui confondent jeu mature et jeu défoulant.

C'est trop facile de vouloir faire un truc le plus réaliste possible, et dire ensuite que les joueurs choqués prennent ça trop au sérieux. Que ce n'est qu'une œuvre de fiction. Ca nivelle la réflexion par le bas, en favorisant les opinions de personnes que ça ne dérange pas.

En fait, l'excès de violence me gène uniquement dans les jeux qui se veulent réalistes et reproduisant la vraie vie, comme si c'était la seule issue possible à chaque fois. Ca ne me gène absolument pas de voir un Duke Nukem pulvériser gratuitement des milliers d'aliens à la chaîne. Bien au contraire. D'ailleurs, le dernier épisode sorti reste entièrement dans cette logique de jeu non-réaliste pour se défouler, et c'est très bien ainsi.
_________________

Tu as un moyen non-autoritaire de l'empêcher de sortir? Une news sur jv.com ça lui procure une exposition qu'il n'aurait pas eu autrement. Il sortira, qu'on gueule ou pas et ces gens ne changeront pas d'idéologie pas plus qu'ils ne disparaitront. Et je ne crois pas à la théorie de la contamination progressive des grands éditeurs par ce type de production de seconde zone. Si un jour EA se met à faire des jeux comme ça, ça ne sera pas à cause d'exemples comme celui-ci mais parce que la société elle-même sera devenue largement réceptive à ce type d'idéologie (et non elle n'aura pas été convertie à coup de petits jeux indépendants). Et il ne s'agit pas de cacher mais de ne pas filer des micros, des caméras et des unes à ces gens là. Si les devs veulent faire la promo de leur truc qui sent mauvais, qu'ils se démerdent tous seuls. On est pas obligé de leur fournir le buzz qu'ils cherchent à créer.

Tiens en paralelle avec mon grosblog, ça me rappel que beaucoup avaient été surpris que le jeux Sherlock Holmes contre Jack L'Eventreur ai opté pour des dessin simpliste pour la représentation des cadavres au lieu d'image a tendance réaliste comme ce fut le cas avant et aprés.
Il n'y a pas d'explication qui avait été avancé mais je pense que ça avait été choisit car dans ce cas il s'agissait de véritable personne qui avait été tué et c'était sans doute pour atténuer la violence (qui est vraiment horrible même avec des dessin) tout en montrant un minimum de respect envers les victimes.

Pa ailleurs ça m'avait particulièrement agacer de voir des joueurs critiquer le jeu sur ce point argumentant que : Et je déplore les scènes édulcorées, bon sang, je voulais du sang, des viscères répandues sur le pavé londonien et des putes". Et répondant ite a mon explication On parle quand même de 1888 là hein et de prostituées qui n'avaient pas vraiment de familles

Après on s'étonne que le jeu vidéo soit encore considéré comme un média immature.
_________________

Justement, c'est là tout le truc: je ne souhaite pas l'empêcher de sortir ni même qu'il soit censuré de son contenu.

D'abord parce-que même le dernier des imbéciles a le droit de s'exprimer, quitte à déblatérer des tonnes d'immondices. Interdire ce droit à une personne ou un groupe de personnes, y compris avec les meilleures intentions, ce serait poser les fondations d'une société du flicage de la pensée qui se retournerai irrémédiablement contre ceux qui souhaitaient combattre ces idées.
Ensuite, et ça fait écho directement à ce qui est exposé au-dessus, le meilleur moyen de combattre une idée est avec une autre idée. Donc de poser un débat, une confrontation d'opinion. Mais quand on interdit l'accès à la parole de ses opposants, non seulement aucun débat n'est possible (donc impossible de les contre-dire en présentant d'autres idées), mais en sus on génère un climat d'interdit qui favorise clairement l'émergence d'idées nuisibles, celles-ci se propageant par des voies beaucoup moins balisées, qui plus est sans aucun contradicteur. Typiquement, et par exemple, le fait d'avoir majoritairement fermé l'accès aux médias traditionnels à l'extrême-droite en France a nettement facilité la banalisation de ces idées, en particulier à travers le fameux "si on leur demande de se taire, c'est qu'ils disent la vérité".



A moins d'être omniscient, c'est impossible à savoir.
Et à choisir, je préfère que ce jeu ait été abordé de manière ouverte et tranchée sur un site à forte audience que, par exemple, au travers d'un Tweet qui aurait circulé sous le manteau à vitesse grand V, en roue libre totale. On a vu le genre de dégâts que peuvent provoquer ce genre "d'infos" qui, très vite, deviennent incontrôlables.



Tu sous-estime le cynisme de certains éditeurs dont l'objectif premier est, rappelons-le, de faire de l'argent et de satisfaire leurs actionnaires. Et si pour ça ces joyeux drilles doivent sortir Treblinka Simulator 3*, t'inquiètes qu'ils iront au charbon la fleur au fusil.
Après oui, ce genre de choses ne pourrait, théoriquement, que s'appliquer à une société déjà convertie à ces idées. Mais, à mon sens, il ne faudrait pas non plus voir à amoindrir la capacité d'influence de ces même éditeurs qui, s'ils ne sont actuellement que des seconds couteaux dans l'instillation de certaines idéologies, pourraient en devenir les premiers véhicules, loin devant les autres médias.

* Je prends un exemple volontairement provocateur, mais tu saisis l'idée.
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy