Heu, je ne vois pas bien le raisonnement "si tu as raison Scott a fait de la grosse merde"... ça fonctionne parfaitement, et c'est basé platement sur ce qui est très explicitement montré dans le film. Je ne comprends pas pourquoi vous l'avez autant compliqué, et encore moins pourquoi cette version te gêne.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

Bah si tant de monde a du mal à saisir un cycle simple et explicite, c'est peut être qu'il est mal amené/mal montré, non ?

Il n'y a pas qu'ici que j'ai lu des compte-rendus du film dans lesquels le spectateur avouait sa perplexité.

Ou alors, c'est que les gens ont été déçus parce que le film n'était pas le film de monstre qu'ils voulaient, et qu'ils chopent la moindre excuse pour lui cracher dessus? Quand je vois les incohérences qui passent comme une lettre à la poste dans beaucoup de choses populaires... utiliser le public pour mesurer les qualités et les défauts d'un film (surtout la cohérence), c'est très risqué.

Si on peut m'énoncer une contradiction à ce modèle simple qui est très explicitement montré dans le film avec des plans appuyés, je prends. Mais ça n'arrivera pas.
En bref, c'est exactement comme dans ALIEN, mais au lieu d'avoir des œufs dans lesquels il y a des facehuggers, on a des vasques dans lesquelles il y a un mutagène qui transforme les organismes infectés en facehuggers.
C'est tout.

Pourquoi ça bloque, aucune idée, mais le plus plausible, c'est que dans le propos du film le monstre est complètement secondaire de toute façon, et ça, ça n'a pas plu.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

Au delà des théories sur les xénomorphes et les Ingénieurs, c'est surtout le traitements des personnages qui m'a agacé. Cette partie est vraiment bâclé à mes yeux, entre les 2 experts géologues qui se sont ramener avec du matos high-tech pour mapper la grotte et qui ne savent pas retrouver leur chemin, puis leur rencontre avec le ver, on a l'impression de voir les beaufs du coins qui essaient d'apprivoiser un toutou, alors que ce sont censés êtres des scientifiques qui sont en train de découvrir une forme de vie extra-terrestre. On va pas parler du comportement du capitaine qui ne pense qu'à se taper Charlize Theron (bon, ça à la rigueur, pourquoi pas), mias bon, ils sont à l'aube d'un moment historique, le mec dit au 2 géologues perdus "j'ai l'impression que vous êtes pas tout seul dans le coin, faites gaffes à vos fesses, on se voit demain", puis éteint la machine et va se coucher, c'est un peu limite.

J'avais peut-être beaucoup d'espoir dans ce film, les intentions de Scott étaient de faire un truc digne d'Avatar, un vrai film de SF sérieux qui parlaient des origines de la vie, du sens de l'humanité, et on a au final, un film mi-préquel d'Alien non assumé, et une moitié d'histoire de SF bazardé avec des personnages pourris.

Je maintiens que je pense que je préfère encore Mission To Mars à ça.
_________________

Pour éventuellement éclaircir ma position, je suis tout à fait d'accord avec ton premier paragraphe (mais pas avec le second, forcément).

Mission to Mars avait de bons acteurs bien choisis et bien dirigés et des scènes au ton réussi, mais pour le coup, le script était pourri. La pyramide sur Mars qui tue de façon horrible quiconque n'a pas un code arbitraire trouvé (et essayé) arbitrairement, et dans lequel se trouve un martien cartoon encore là pour on ne sait quelle raison... ledit martien qui se dit pacifiste mais qui a (donc) tué des gens atrocement (et fait patienter seul un autre pendant plus d'un an) sans raison... la vision ridiculement naïve de l'évolution (avec des mammouths qui évoluent à partir des diplodocus)... Et surtout, on se demande où ça veut en venir. Les scènes réussies n'ont pas de propos, les scènes avec propos sont vides de sens.

Prometheus a des problèmes idiots qui auraient pu être résolus très facilement de façon à permettre au public de mieux accrocher, mais pour moi le fond reste fantastiquement réussi.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

Ou dit autrement, le film porte des choses en lui que tu aimes beaucoup, et qui te font oublier ou passer outre une palanquée de défauts formels.

Parce qu'il n'y a pas d'acharnement (du moins me concernant), pour descendre le film. Je n'avais en plus pas d'attente particulières à son sujet. Simplement je trouve qu'il y a quantité de choses qui ne marchent pas à l'écran, et tu as beau les rationaliser ("oui mais dans Alien c'était encore plus pourri"), ou trouver des explications qui tiennent la route, ça n'a quand même pas marché à l'écran. Alors c'est profondément subjectif, mais je constate qu'on est pas mal à avoir plus que tiqué sur la forme du métrage, et globalement peu de monde crache sur le fond du film et ses thématiques super intéressantes.

A titre purement personnel, je n'ai pas de souci particulier avec les raccourcis scénaristiques, les ficelles un peu grosses, si ça sert la narration. Par exemple j'ai apprécié Prédictions alors que le scénar est blindé d'incohérences, et une fois le film terminé on se dit : mince tout ça pour ça ? Mais le film en lui même marche plutôt pas mal (même si tu l'avais sévèrement descendu ici même).

Vraiment une question de sensibilité je pense.

En revanche, je maintiens que le coup du pipeau c'est ridicule. Et également que le personnage de David aurait vraiment gagné à être étoffé (notamment la scène introductive dans l'espace qui était vraiment bien).

y'a ptet l'age aussi qui y joue. A l'epoque les à peu près et raccourcis scenaristiques on les voyait pas. Maintenant avec l'age on y fait plus gaffe.

Mais bon ca explique pas pourquoi la nana a accouché d'un poulpe. Je veux bien que le cycle de reproduction soit comme dans alien.
Enfin moi j'avais retenu que la reine pondait des facehuggers qui avaient besoin d'un hote pour pondre un alien (ou predalien etc....).
Là le poule je sais pas trop comment le classer
_________________

De toute façon, Prometheus c'est totalement pompé sur le 1° Gall Force.

le script de Prometheus avant qu'il soit retouché est visible ici.

http://www.bleedingcool.com/2012/11/12/read-the-script-for-prometheus-from-before-damon-lindelof-got-involved/

toi aussi t'as pas eu le courage de le lire ?
_________________

Amusant que le sujet soit remonté, j'ai justement vu le film hier. Alors pour éviter de passer des plombes ce qui a été dit dans les divers pavés qui émaillent le thread on récapitule rapidement:

- au niveau visuel et photographie c'est du tout bon (sauf Weyland, c'est quoi ce maquillage de vieillard à peine digne des débuts du cinéma? Le mieux pour jouer un vieux ça reste encore de prendre un vrai vieux...)
- au niveau mise en scène c'est bien (à quelques exceptions près comme le combat avec le "zombie" dans la soute qui est ridicule).
- au niveau des personnages... c'est le vide sidéral, ils sont tous insipides au possible mis à part l'androïde (qui malheureusement est un peu sous-exploité), et tous plus attardés les uns que les autres. On dirait un voyage en colo.
- au niveau script et scénario... on frise le foutage gueule.
- je cherche encore à quel moment il faut avoir peur, des passages crades il y en a quelques-uns mais c'est tout.
- j'ai eu l'impression plusieurs fois d'avoir eu affaire à des scènes qui sentaient le réchauffé.

Dans la partie foutage de gueule tout a à peu près été dit ici, sauf peut être sur la tentative complètement ratée d'introduire de la métaphysique dans la série Alien, ainsi que la piètre utilisation de notions pseudo-scientifiques sur lesquelles repose l'histoire. Que viennent faire toutes ces questions de création de l'être humain, du sens de la vie et compagnie là dedans? Non seulement c'est hors sujet mais en plus son traitement est au mieux complètement raté. A quoi servent ces références à la foi et l'âme qui n'apportent strictement à l'histoire? Outre la foi qui s'oppose à Darwin, thème visiblement totalement indépassable pour toute une partie du cinéma Hollywoodien, on ne peut à la fois se servir de l'ADN et en même temps rejeter l'évolution. On est dans la science-fiction pas la fantasy, si d'un côté on nous sert une histoire qui repose sur de l'ADN, des preuves "scientifiques" et une créature qui mute en permanence on ne peut pas de l'autre balayer la théorie de l'évolution, il faut savoir ce qu'on veut.

La scène d'introduction ne peut montrer l'apparition de la vie sur terre, car cela reviendrait à dire que toute la vie repose sur un seul type d'ADN (complexe en plus parce que les ingénieurs ne ressemblent pas vraiment à des protozoaires), et que cet ADN serait en plus 100% compatible avec l'ADN humain... Donc si on séquence l'ADN des choux-fleur, des poissions rouges et celui des hommes on trouvera les mêmes similitudes? En théorie oui puisque tout descend du même et que cet ADN d'origine reste inchangé des milliards d'année plus tard... Ça ne tient pas debout, essayons autre chose.

Donc on serait plutôt tenté de penser qu'ils n'ont engendré que l'homme et que le reste de la nature s'est développé sans leur intervention. Étant donné que le film laisse supposer que l'homme est apparu directement au stade sapiens il est donc très peu probable que cette scène se passe il y a des milliards d'années, ni même il y a quelques centaines de millions d'années, à moins que Ridley Scott veuille impliquer que les hommes ont côtoyé les dinosaures et même les ancêtres des dinosaures (et tout ça sans évoluer alors que le reste des espèces de leur côté évoluent bel et bien). Donc si on veut dater ça grossièrement, ça nous placerait à moins de 50000 ans avant JC, très bien on a résolu un problème... mais on s'étonnera de l'incroyable ressemblance entre un ADN importé de l'espace et celui des grands primates terrestres avec qui l'homme partage 90% du patrimoine génétique. Ça c'est de la coïncidence dites donc, quelles sont statistiquement les chances qu'un organisme natif et un autre importé de l'autre bout de la galaxie partagent 90% de leur code génétique? Ce sont les ingénieurs qui ont inventé le loto, c'est pas possible autrement.

Ça ressemble certes à du pinaillage du type "les lasers peuvent pas faire piou-piou parce que y'a pas de son dans l'espace", mais ça n'en n'est pas. Parce que généralement les lasers qui font piou-piou ne constituent pas un des piliers sur lesquels repose l'histoire. Ridley Scott nous sert une histoire qui se prend au sérieux mais qui en même temps repose sur une base qui ne tient pas la route deux minutes. On aurait gagné à n'avoir aucune justification plutôt que du n'importe quoi caché sous un vernis pseudo scientifique.

En bref c'est un film à voir... mais vraiment à voir seulement (dans le sens: pas à comprendre, ni à trop prêter attention à l'histoire), tout le reste ne fait que gâcher le spectacle. Parce qu'il y a aussi du spectacle de qualité dans le film, dommage qu'il faille faire abstraction de tant de choses.

Bon allez, je vais quand même y aller de ma petite contribution. J'ai vu le film au cinéma, cet été, en 3D (pas le choix dans la salle que j'avais choisie).
La 3D n'apporte à mon avis pas grand chose au film; je dirais même qu'elle est déroutante au début mais on s'y fait vite.
Je laisse de côté la direction artistique, la photo, le casting, la technique etc.
Je pense que quasiment tout a été dit sur le sujet, et très bien d'ailleurs même si les avis divergent selon la sensibilité et les attentes de chacun.
A ce propos, je ne m'étais documenté que très peu sur le film. Je n'avais pas d'attentes particulières, j'étais juste impatient de le voir car je suis un fan inconditionnel de Ridley Scott.

Comme je le disais j'ai lu beaucoup de choses intéressantes ici à propos du film mais j'ai l'impression qu'on n'est pas nombreux a avoir apprécié le propos "philosophique" (notez les guillemets)

En effet, dès le début, j'ai compris pourquoi le film s'appelait Prometheus. Ça m'a fait tilt dès les premières minutes du film: des humains qui cherchent désespérément qui pourrait être leur créateur... l'analogie est pourtant claire avec Blade Runner où les Nexus-6, "plus humains que l'humain" cherchent à rencontrer leur créateur... Et aussi, cette analogie avec ce formidable roman (un des premiers il me semble) de science fiction nommé Frankenstein... dont le titre complet, je vous le donne en mille, est 'Frankenstein, ou le Prométhée moderne'...
Prométhée, vous savez ce Titan qui a créé les hommes avec un peu de boue? personne ne voit le rapport? Prométhée, le type qui a volé le feu sacré aux dieux pour le donner aux hommes, et qui est salement puni par le patron pour l'avoir fait...
Bref, vous voyez où je veux en venir... Pour moi, le propos du film, il est là, autant et peut-être même encore plus que dans Blade Runner.
Alors voilà, ce que moi j'ai vu dans ce film, c'est un thème qui doit être très cher à Ridley Scott, et de ce point de vue là, il l'a, encore une fois remarquablement bien traité, aussi bien dans cette quête de l'homme à propos de ses origines qu'au travers des interrogations de l'androïde a propos de son créateur. Tout se tient, ça a du sens de mon point de vue en tous cas.

Une des phrases les plus importantes du film, pour moi est prononcée plutôt vers la fin et provient d'un dialogue entre deux membres de l'équipage (je ne sais plus lesquels mais ça importe peu). l'un des membres se pose la question "mais bon sang, pourquoi nous ont-ils créés?" et l'autre lui répond: "et si la réponse à cette question était... parce qu'ils le pouvaient?"

Je vous laisse méditer là-dessus
_________________

Non, pas forcément. On ne sait rien de ce foutu liquide noir, en dehors du fait qu'une fois ingéré par l'Homme et intégré dans son cycle de reproduction, il génère quelque chose qui ressemble à l'Alien... ou pas...

En se suicidant avec le liquide, l'Ingénieur a pu créer le chaînon manquant, un phénomène dont découlerait une inifinité de variétés d'ADN. Je n'ai pas fait d'études de biochimie, mais il paraît logique qu'avant l'ADN la vie a dû connaître une état unifié, peut-être que celui-ci provient de la destruction d'un être vivant quelconque par le liquide noir. Un peu comme la yaourtière Seb qui avait besoin d'un yaourt pour faire des yaourts (d'où ses méventes soit dit en passant).

Si l'Homme partage l'ADN de l'Ingénieur, ça n'a peut-être rien à voir avec l'ADN du suicidé. Peut-être que l'Homme était une expérience, peut-être que l'Ingénieur a mis son ADN sur une planète vierge pour voir comment il évoluerait, s'il reproduirait les mêmes erreurs, que sais-je. Le plan des Ingénieurs conçernant l'Homme est lui aussi très flou, on n'observe la réaction face à des hommes que d'un seul Ingénieur.

Difficile d'évaluer la logique d'un film quand il manque 5 ou 6 infos sur 10
_________________

@Phyl : c'est un peu ce que tout le monde avait compris, je ne vois pas ce que ça change. En quoi le fait de caser une référence par-ci par là rend t-il un propos plus intéressant? Le film n'est pas à la hauteur de ses références. Je trouve qu'aborder cette thématique lui fait plus de mal qu'autre chose.


Quand il manque plus de la moitié, je considère que jusqu'à preuve du contraire l'auteur n'y a pas pensé. J'estime que ce n'est pas au spectateur de se charger du travail que n'a pas fait le réalisateur. Tout le monde se creuse la tête, non pas pour comprendre ce qui est montré et dit dans le film, mais pour rétablir une cohérence et combler des vides. On ne se trouve pas face à un film qui donne les clés entre les lignes, ici c'est carrément des lignes qui manquent. Ou peut être carrément des lignes en trop:

Si l'ADN de l'homme n'a rien à voir avec celui du "suicidé", alors à quoi sert la première scène et pourquoi ensuite nous dire que les séquences (provenant de l'autre ingénieur, celui qui est décapité et qui est sensé dater de 2000 ans) correspondent parfaitement à l'ADN humain? L'ADN ne peut être similaire à celui du décapité tout en étant différent de celui de l'ingénieur du début du film. Ce qui veut dire qu'il a été inchangé depuis l'apparition de l'homme ou de la vie sur terre. Si cet ADN est si flexible pour créer toute la biodiversité terrestre alors il serait très hautement improbable que la séquence d'origine ait survécu inchangée chez l'homme. D'ailleurs au début on voit qu'il ne s'agit que d'un fragment d'ADN, un tout petit bout et non un génome complet. Ce qui du coup indiquerait plutôt une évolution à partir de cette séquence réduite d'ADN vers des génomes plus complexes. L'homme et les autres espèces auraient évolué à partir de cette base et donc ce serait bel et bien l'apparition de la vie sur terre. Seulement c'est oublier que la science a déjà identifié l'ancêtre de l'ADN: l'ARN (de plus l'ARN n'a pas de structure en double hélix, donc ce qui nous est montré au début est bel et bien de l'ADN), et qu'il existe des organismes qui n'ont que de l'ARN, les virus par exemple. Bref je vais m'arrêter là sur l'ADN, là où je veux en venir c'est qu'apparemment Ridley Scott ne maitrise pas les bases sur lesquelles il bâtit son film.

On pourrait se dire que c'est pas très grave, après tout Jurassic Park aussi avait une interprétation très libre du fonctionnement de l'ADN. Seulement le film ne se perdait pas dans un questionnement métaphysique qui reposait sur cette interprétation libre (et fausse) de la génétique, et finalement ça ne servait que de prétexte pour nous coller des dinosaures et Spielberg n'essayait pas d'introduire un questionnement sur l'origine. Dans le cas de Prometheus j'ai du mal à recoller ensemble la partie métaphysique et la justification scientifique avancée, parce que la seconde est erronée. Ce qui me fait dire qu'au contraire pour que ça marche, plutôt de que rajouter des tonnes d'explications pour faire coller ce qui ne colle pas, il aurait mieux valut tout simplement supprimer certains éléments: virer le brin d'ADN au début et simplement montrer des cellules en réplication, et surtout virer le passage qui dit que les ADN sont identiques.

Quant au fameux liquide noir on est même pas sûr si c'est le même qui est utilisé dans la première scène et que l'on voit plus tard dans la base des ingénieurs tellement les effets semblent différents (la Terre n'est pas peuplée de créatures ultra agressives, pleines de tentacules avec un sang acide et dont la reproduction repose sur la colonisation d'un hôte).

Oulala, heureusement que je ne suis pas très intelligent, sinon j'aurais encore moins aimé le film...

Et sinon, vous avez pensé quoi de cloner un alien à partir du sang de Ripley dans le 4? Vous croyez qu'avec du sang de pirate je pourrais cloner le perroquet qu'il y avait sur son épaule?

Dans le 4 c'est logique. Ripley est enceinte d'un alien. Elle a donc les 2 adn. On est dans le futur, connaissant l'adn de ripley, suffit de faire adn trouve - ripley = adn d'alien ^^

La y'a aucun souci de coherence
_________________

Ah ben mince, j'ai toujours cru que les face hugger te pondaient direct un embrayon dans le bide. En fait, ils font fusionner ton adn avec celui de, ben de quoi du coup? Bref, je vais de surprise en surprise sur ce topic.

Non mais le 4 c'est du grand n'importe quoi, faut pas faire attention…

Elle est enceinte de l'alien. Parasité si tu veux et donc comme à la fin du 3
elle se jete dans la lave, j'imagine qu'ils ont recupéré des gouttes de sang ou des trucs pas cramés. Et donc comment tu veux savoir si l'alien ou ripley

Pense à un melange de couleur. Quand tu recuperes du vert, pour recuperer les couleurs de base faut faire une soustraction
_________________

Voilà dans le 4 c'est différent, ça ne passe pas par le cycle normal (le face hugger qui te pond un truc dans ventre), Ripley est clonée à partir de cellules trafiquées.