C'est surtout, je pense, une solution pour sortir de l'éternel schéma du héro sauveur de l'univers. C'est le coté le plus ridicule du jeu vidéo quand on y regarde bien.
Pour des jeux qui se veulent immersifs et réalistes, retrançeant une épopée et non une fiction, en faisant traverser d'un bout à l'autre des situations les plus suicidaires les unes que les autres tout en étant victorieux à l'issue, est tout bonnement suréaliste pour des univers qui se veulent au contraire réaliste.

Du coup l'idée d'incarner différents personnages n'est pas idiote du tout et se débarasse d'un poids qui le rendait risible.

Ceci dit j'adhère aussi à ton point de vue, cette solution apporte surement plus de problème qu'elle en résoud.
Dont notament le problème d'identification et de charisme du héros.
_________________

Mais les jeux vidéo ont-ils besoin d'être réaliste? Personnellement je m'en fous, ce qui compte est le plaisir de jeu.
D'ailleurs CoD s'accommode bien du réalisme entre l'auto-régénération et les tartines de confiture à l'écran. Le leitmotiv est le grand spectacle avant tout et le réalisme un prétexte.

La vie est déjà assez chiante par moments pour que le jeu vidéo le devienne à son tour sous couvert de réalisme. Ça peut paraitre simpliste mais avec un jeu vidéo j'attends avant tout de m'amuser. Qu'importe s'il soit plus réaliste d'être un troufion impuissant qu'un super héros si on s'ennuie un fois la manette en mains.

Le soucis vient aussi de moi qui ne supporte pas d'être passif dans un jeu vidéo. Donc si je veux plus de réalisme dans un jeu de guerre je me tournerai vers un autre genre que le FPS-spectateur et choisirai plutôt un RTS comme Company of Heroes où je dirigerai mes troupes et mènerai ainsi l'action.

Oui, vue arrière, toujours. J'ai déjà du mal à me rendre compte du gabarit de ma voiture, alors dans un jeu laisse tomber !
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Donc en fait tu considères que jouer à un jeu impliques une (inter)activité (quasi) permanente et tu préfère laisser le cinéma ou la littérature te divertir "passivement".
(c'est pas un reproche, hein ^^)

Après, si la cinématique rend passif physiquement, elle ne rend pas nécessairement passif intellectuellement... si elle est bien faite.
Ca rejoint un peu ce que tu disais, non ?

Et c'est quoi tes exemples ? ^^
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

Non , c 'est l ' une des raisons pour lesquels j ' aime Blizzard
_________________

On ne mélange pas cet étron de cod avec bf svp U_U Bf a toujours eu des niveaux ouverts et assez peu de script. Il n'y a que le 3 qui propose le shéma codesque (surement pour montrer que le moteur frostbite envoie du lourd) et qui se fait piétiner par les fans.
Par contre je ne vois pas pourquoi il faut brûler les cinématiques sauf celles de mgs. Ce sont justement les pires : plus longues que le temps de jeu, inintéressantes, mise en scène risible...et ne parlons pas du codec

Comme beaucoup de gens ici, je ne suis pas forcément "pour" les cinématiques, mais elles appartiennent à une époque, une petite introduction rapide qui montre la blonde se saire kidnappée au début de Renegade, jusqu'au final de MGS4, en passant par les intermèdes high-tech de Tomb Raider 2/4 en leur temps... Faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. On va certainement trouver d'autres modalités de récits/d'immersion sur un registre narratif.

Au cinéma, ça n'a jamais dérangé personne qu'un ouverture de film raconte des faits qui se sont passé en amont du temps de l'histoire du film. Le problème dans un jeu, c'est qu'on joue.

Vous savez quand même qu'un récent sondage paru je-ne-sais-plus-où (site anglophone spécialisé jeu), racontait qu'une écrasante majorité de joueurs skippaient les cinématiques pour "jumper straight into the action". Ca fait un peu bourrin quand même... on n'est pas aux pièces!

Enfin, ça montre une chose, les joueurs s'en foutent du narratif, et les MGS et consorts sont à reservés à une petite frange de la population. Heureusement toutefois que les petites franges sont représentées, sinon, on jouerait tous à la même chose.

Et puis, je me dis qu'il faut savoir profiter de son époque... une cinématique de 4 minutes de mauvais cinéma, c'est toujours mieux que 4 minutes de mauvais jeu vidéo.

En fait, j'ai jamais vraiment cru que les jeux étaient faits pour raconter des histoires complexes (c'est surtout au joueur de se la raconter tout seul comme un grand), et c'est depuis que je suis totalement convaincu de cet aspect, que finalement je me raccroche à cette idée.

D'où l'intérêt de soigner ses cinématiques pour retenir l'attention du joueur. Celles de Bayonetta me faisaient marrer, par exemple. Dans Shining Force III, il y a de très nombreux dialogues, mais ils sont intéressants.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

C'est pour ça que Mikami avait foutu des QTE aux cinématiques de RE4, sa l'agacer de penser que les joueur allait au toilette pendant ces dernière (selon ses mots)
_________________

Jusqu'à ce que ce soit massivement accepté comme faux. Bien que l'utilité que ce soit vrai arrange ton raisonnement, qui pour tout dire se tient, même sans ça.

Tu vas me prendre pour Piaget. Quand je regarde mes chats qui regardent la télévision, ils ont un pouvoir que nous n'avons pas, une facilité à percevoir, un talent inné. A aucun instant, ils ne semblent croire aux images, rien de tout cela n'est vrai ni même réel pour eux. Alors que nous, humains, immédiatement, nous croyons à la vraisemblance de ces individus plats, et nous sommes mêmes capables de nous projeter dans les situations qu'on nous propose, comme si tout cela était vraisemblable alors que mes chats ne verront jamais que des formes et des couleurs mouvantes à l'intérieur d'un cadre fixe. Cela ne nous demande aucun effort et pourtant c'est déjà un énorme démarche intellectuelle. Alors, ok, ça ne distingue pas le cinéma des jeux, mais tu avoueras que le régime scopique est d'une complexité rare alors que la lecture ne repose jamais que sur un seul et unique code, d'un bout à l'autre.

Je dirai ceci me concernant.

Tout d'abord il me semble que Piaget était contre l'innéisme, donc je ne pense pas te prendre pour lui Ensuite, je n'enfermais définitivement pas ces catégories dans les pôles respectifs du schéma de topicalisation, je les posais comme acquis pour l'instant mais bien évidemment, il y a interprétation et activité de la part d'un spectateur "suffisant" comme dirait Montaigne.

Il faut voir également que tout comme l'Homme est le seul capable de lire des lettres/des idéogrammes dans le monde animal, il fait aussi partie des rares qui sont capables d'interpréter un plan 2D en 3D s'il reconnaît des formes familières, une perspective ou un visage en recréant une dimension supplémentaire (d'où notamment cette sale impression que Mona Lisa nous suit du regard si on se déplace en la fixant). Cela lui est naturel, et demande tout autant d'apprentissage que la lecture dans certains cas (il y a ces anecdotes de Pygmées que l'on conduit dans la Savane et, voyant un éléphant au loin, tente de le chasser de la main car croyant que c'est une mouche ; ils n'ont pas besoin de perspective dans la forêt, et n'ont jamais de zones aussi dégagées qu'en savane).

Mais à l'inverse, la fonction scopique en Littérature est tout aussi complexe (tout ce que l'on a appelé la "focalisation"). Je ne rentrerai pas ici dans des considérations de théories littéraires, mais l'interprétation de la façon dont on "voit" ce qui se passe dans un texte est elle-même assez compliquée. Il reste cependant que selon les neurobiologistes, l'activité du spectateur exploite moins de "zone de cerveau" que la lecture, quelle qu'elle soit ; enfin, l'espace est inné, la lecture doit être acquise.

Bref, toutes ces raisons pour dire qu'être spectateur peut se dispenser d'être acteur, mais que, bien évidemment, on peut être acteur en étant spectateur... Juste que cela demande selon moi un plus grand travail intellectuel de base que la fixation d'une image.

Pas d'accord. Car le travail d'interprétation d'une image de cinéma doit aussi de faire à rebrousse-poil du sens de l'image parfois, et l'activité temporelle dont tu parles souvent est justement un facteur qui joue contre le spectateur, qui doit faire des choix, aller vite, se fier à son instinct et garder un pied dans le récit fuyant. Pas le lecteur.

Je t'accorde que le cinéma peut être perçu comme un art impur, peut-être, mais il demande une attention beaucoup plus intense et prenante, et variée, que le livre.

Mais plutôt qu'une querelle de paroisse, on devrait s'intéresser aux régimes d'identification du joueur, qui justement, à mon avis, nous rallierait. Car, attirés comme des moustiques vers la lumière avec la narration, je crois que les chercheurs ont oublié de s'intéresser aux protocoles de création du pacte "vidéoludique". Large éventail, n'est-ce pas ?

Oh, comme tu dis ! Et je n'ai pas encore réussi à lire ou à trouver quelque chose de concluant sur cette question cruciale. Si jamais tu as des références, je suis preneur.

Comme je te l'avais dit en mp, je ne suis plus aux affaires puis quelques temps maintenant. Je ne sais plus ce qui se dit, encore moins ce qui s'écrit.

Mais je suis convaincu que personne n'a exploré ce terrain particulièrement vaste, et nécessaire pour définir le média. Tu sais, maintenant, quand t'as ta thèse, tes charges de cours, les deux ou, mieux, ton poste de Maître de Conf, adieu la recherche. La recherche est un moyen, pas une fin, malheureusement. C'est d'ailleurs peut-être pour ça...bref.

En psycho/psychanalyse, on a bien embrassé le truc des jeux pour le business média, en recherche cinéma, on stagne, c'est pas la section privilégiée (querelle de média toussa, même si Blanchet assure), en com, je sais pas trop... L'autre-là, il est pas en com, à Limoges ? J'ai oublié son nom, y'a un G, rhaaa, pffuuuu... M'enfin, une fois que tu vois les textes et les sources des chercheurs français en jeux vidéo, bon, il reste de quoi faire, si tu vas rechercher au coeur des grandes approches sur les médias, on n'a pas encore bien déblayé. Toi qui manies Genette ou Greimas (je suis plus Genette ou Todorov que Greimas, pour ma part, forcément), tu dois t'en apercevoir.

De mémoire, Djaouti m'avait intrigué. Il est contacté par Science et Vie ce mois-ci. Mais la plupart du temps, je constate plus un "pillage" empruntage de concept, une appropritation, qu'un sacerdoce vis-à-vis d'une approche, ce qu'il aurait fallu faire au début, pour valider des thèses sérieuses, fondatrices. Mais aujourd'hui, qui va faire ce travail ? Et qui pour les diriger ?

Ca pourrait être plaisant de plancher sur les successives instances d'identification mais j'ai pas vraiment le temps, encore moins les ressources documentaires.

Bon, bon, bon, faut que j'arrête de faire des films, là.