D'ailleurs j'ai une théorie. Ceux qui ne distinguent pas le 30FPS du 60FPS sont les gens qui n'ont jamais eu de Dreamcast. Leur z'oeils n'ont pas été éduqués.

Sauf que j'ai eu une Dreamcast, qui est toujours branchée en VGA Box officiel sur ma TV, qu'effectivement la qualité de l'affichage déboite considérant le rendu des autres consoles SD sur cette même télé, et que la console déboite. Mais c'est pas ça qui va m'empêcher d'apprécier les autres jeux. Je ne vais pas m'empêcher de jouer à des jeux qui me font envie sous prétexte qu'ils ne sont pas en 60fps, je suis pas maso. Sinon en fait j'aurais arrêté de jouer en 2001.
_________________

http://www.gaming-grid.net/

Hello tout le monde,

Pendant que je passe par là (il y avait longtemps), voici quelques explications (je travaille à Ubisoft).

Ce n'est pas la position d'Ubisoft, mais celle d'un membre de l'équipe d'Assassin.
Les journalistes se plaignent souvent d'avoir en face d'eux des PR ou des personnes du marketing qui peuvent avoir un discours un peu trop policé et en contrôle.
Ubisoft choisit au contraire de laisser parler les développeurs lors des press tour, de manière à fournir une information plus "proche du terrain", quitte à avoir des couacs. Et là, c'est un couac.
Il faut quand même remettre en perspective que le gars qui a énoncé cette énormité sort de 3 ans de développement avec pas mal d'heures supp. sur la fin du projet...

Ubisoft n'abandonne en aucun cas le 60 fps pour les jeux compétitifs basés sur l'adresse (ex: le futur Rainbow 6).
Le 60 fps, c'est mieux dans tous les cas.

Mais cela se ferait au détriment d'autres aspects (topologie, graphisme, etc.).
La série Assassin ou Far Cry sont donc depuis l'origine en 30 fps sur console.

Aussi, voire plus important que le 60 fps, c'est la réactivité.
C'est le temps (en ms) entre l'appuie d'un bouton ou du stick et le moment où il se passe quelque chose à l'écran.
C'est lié au framerate (nombre de fps), mais pas seulement.
C'est ce qui explique aussi que certains jeux en 30 fps mais avec une bonne réactivité sont agréable à prendre en main.

On en remet une couche ...

Ubisoft est passé faire une conférence sur la programmation des jeux dans un école de Jeu Video.
Morceau choisi :
"30fps vs 60fps" ? everyone
The Game Architect said that they aim for 60 fps but due to "limitations", they have to settle for 30 fps in recent games. He then implied that console makers are pressuring them into doing the same thing on PC

Conclusion : joueurs PC, écrivez à Sony et Microsoft

(Extrait de cette page http://www.reddit.com/r/pcmasterrace/comments/2j7r9j/delivering_ubisoft_came_to_my_school_for_a/)

Ubisoft n'a jamais visé 60 fps pour Watchdogs.
Les seuls jeux 3D qui ont visé et atteint 60 fps sur console ces denières années sont Driver San Francisco et Hawx.
Le prochain, je l'espère, et c'est bien parti, est Rainbow Six.

Rayman Legends et Origins sont en 60 FPS.
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

Bayonetta sur 360, et je pense Vanquish, tournent à 60 FPS.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Watch Dogs sur PC tourne à 60FPS (et pas sur de plus grosses config) grace à un hack sorti en même temps que le jeu...

Je pense qu'on ne parlait que des jeux Ubisoft qui tournent à un tel framerate.

Espèce de SEGA nerd.
_________________

Ah, autant pour moi. C'est pas pour citer du Sega, j'ai essayé de lister tous les jeux de ma ludothèque qui tournent à 60 FPS, mais je n'avais pas assez de certitudes.

Je pense que Child of Eden tourne à 60 FPS, non ?
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Oui oui, je ne parlais que des jeux Ubisoft 3D
(Je ne sais même pas pour Child of Eden)

Tant qu'on parle de ça TotalBiscuit a fait une vidéo intéressante sur la question du framerate sur console:



Mes conclusions sont assez proches des siennes.

"A beautiful product that does not work well is ugly" - un gars d'Apple

Il y a des jeux qui fonctionnent bien à 30 fps (on verra pour The Order) et d'autres pas.
En tout cas l'argument "faire plus filmique" est ridicule (et c'est pour cela que le gars d'Ubisoft m'a énervé).
C'est d'interactivité dont on parle.

Mais au risque de radoter, il y a plus important que le framerate pour le confort du joueur: la réactivité.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Input_lag

Et comme une vidéo de TotalBiscuit ne suffit pas toujours :


_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

Un framerate élevé n'est pas le seul élément qui apporte plus de réactivité mais ça y participe beaucoup. Un jeu qui est rafraichi 60 fois par seconde offre bien plus de mise à jour sur la position, les collisions et diminue aussi l'input lag. Ce dernier point dépend aussi de l'écran et des périphériques de contrôle mais le framerate a aussi une incidence (parce que si ton jeu est rafraichi 30 fois par seconde tu attendras deux fois plus de temps pour que ta commande soit affichée à l'écran que si le rafraichissement est de 60 fois). Ce n'est pas pour rien que les pratiquants de FPS à haut niveau ne jurent que par le 120 fps, même lorsqu'ils jouent sur des écrans 60Hz théoriquement incapables d'afficher 120 images par seconde. Le gain en réactivité est sensible.

Oui. Désolé si je ne me suis pas fait comprendre, je ne dénigre pas le 60 fps, bien au contraire
Le 60 fps aide.

Ce n'est pas un hasard si Call of Duty, qui est en 60 fps, est le le shooter le plus réactif du marché (et au risque d'être polémique, le plus apprécié).

Mais si un input sur le pad demande trouzemilliard de lancés de rayons, tu peux être en 60 fps, tu attendras longtemps avant d'avoir quelque chose qui bouge à l'écran.

Certains trucs un peu lourds comme l'IA ou le pathfinding ne sont mis à jour que de temps en temps, et c'est normal.
Par contre, un jeu qui ne prendrait en compte les inputs du joueur qu'après un certain délai supplémentaire seulement pour se donner le temps de calculer le résultat, ça ressemble à un jeu mal programmé ^^ Même pour une action dont le terme est long, on s'attend à ce que le démarrage de l'action en lui-même soit le plus rapide et réactif possible.

Effectivement tout s'ajoute.

Personnellement je considère que la plus part des jeux sont jouables dès 30 images par seconde si le frame rate est constant (donc pas une moyenne qui oscille entre 25 et 35) et que l'input lag est raisonnablement maitrisé. Passer à 60 images par seconde apporte un confort maximal pour une pratique non compétitive. Au delà ce n'est pertinent que dans le cadre de l'Esport (et encore pas pour tous les jeux, Starcraft 2 n'a pas besoin de 100fps même à haut niveau).

Avant tout, oui il peut y avoir un problème de programmation. Il y a de mauvais médecins, boulangers, policiers et aussi de mauvais programmeurs

Mais ce n'est pas le facteur le plus important.

Considères que ton avatar est aveugle.
Chaque fois que tu pousses le pad, il envoie plein de rayons pour savoir comment réagir (doit-il enjamber la fenêtre, marcher d'un air détendu, repousser un passant, escalader une falaise, etc.).

Si tu places ton avatar sur un terrain de foot vide, cela va bien se passer.

Si tu le places sur le rond point de l'arc de triomphe à 18h, cela va lui demander beaucoup plus de calcul...

Donc, c'est vraiment une question de vision créative.
Qu'est-ce qui est le plus important pour le joueur ? Avoir une bonne réactivité ? Ou déambuler dans un environnement riche et vivant ?

Chaque jeu a sa réponse (bonne ou mauvaise et sanctionnée par les joueurs).
Mais le "plus filmique", c'est du bullshit

C'est une excuse bidon pour ne pas dire qu'ils ont tellement chargé la barque que le hardware est incapable de sortir 60 fps.