Tu dois confondre avec David Cage. Ubi on aime ou pas mais Assassin's Creed c'est pas du film interactif.
_________________

http://www.gaming-grid.net/

Je ne confonds rien du tout Assassin's Creed est le prototype du jeu avant tout immersif jouable en pilotage automatique et donc plutôt meilleur en 30fps, alors que tu ne peux pas jouer en 30fps à Geometry Wars. Ubi Soft fait du cinéma d'action interactif et donc en tire très logiquement et sincèrement les conséquences.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

C'est parfois une question de compromis mais avec un problème objectif : on sous-exploite fréquemment les afficheurs et/ou les machines (PC uniquement).
Parfois pour des raisons valides (qu'importe le framerate sur un jeu où presque rien ne bouge à l'écran), plus souvent pour des raisons de promotion à mon avis. En effet, essayer de mettre vraiment en avant qu'un screenshot est en 1080p ou une video en 60fps, c'est peine perdue et même contre-productif je pense :
- Sur le web ou dans un magazine, sans point de comparaison, le lecteur aura bien de la peine à voir la différence entre un screenshot 900p et 1080p. La différence est plus flagrante à l'affichage à cause du scaling incontournable sur LCD (encore faut-il connaître cette contrainte...)
Les quelques détails affichés en plus grâce à la résolution plus faible sont, eux, plus visibles hors jeu.
- Même chose pour les video sur le net, les lecteurs pouvant afficher des video à 60fps sont super rares

On peut ajouter à ça le fait que la plupart des gens s'en foutent, et que sur les jeux pas trop speed, 30fps ne représentent pas une gêne.

@Zure : détrompe-toi sur le confort offert par un framerate > 30fps (cf. ce blind test http://us.hardware.info/reviews/4592/vast-majority-of-gamers-prefers-120-hz-monitors). C'est Black Ops II sur PC donc à la souris (= plus rapide que des controles au stick), mais on parle de la différence entre 60 et 120FPS, quand même

Non mais je ne conteste pas qu'AC soit parfaitement jouable en 30fps, je dis simplement que ce n'est pas jouable en pilotage automatique, j'ai fait toute la série hein, tu joues, après y a plein de trucs qui sont contextualisés comme beaucoup d'autres jeux (à commencer par OoT qui a inventé le procédé quand même). Pour moi un jeu en pilotage auto c'est Heavy Rain par exemple mais pas AC. Après évidemment c'est accessible, ce n'est pas Demon's Souls on est d'accord, mais tous les jeux n'ont pas besoin d'être hardcore pour être des jeux.

@Kaede

Ouais mais d'un autre côté sur console, le jeu est adapté à son framerate, un FPS en 30fps est conçu pour être jouable de cette manière et tu n'as pas de problèmes pour y jouer. Je reprends l'exemple des Halo, j'ai fini la plupart des épisodes en Légendaire et ce sont tous des FPS en 30 fps qui sont parfaitement jouables, je ne me suis jamais senti pénalisé à cause du choix de framerate, ça ne m'a pas empêché d'y jouer et de les terminer. Et au final, c'est le plus important à mon sens. Après, le PC en 400hz, ouais mais bon, je ne joue pas sur PC, faudrait déjà que j'arrive à viser avec une souris et c'est loin d'être le cas.
_________________

http://www.gaming-grid.net/

Haha dire que certains joueurs PC se la pètent déjà avec du 1440p/120fps, même si les moniteurs gérant cette résolution (2560*1440) sont encore un "poil" cher.
ça ne changera jamais!
Qu'est-ce que ce sera dans 3-4 ans quand certains seront avec leur casque virtuel en 4K/240Fps branché sur 3 cartes graphiques de 6Go de mémoire chacune ?
Je rigole mais il y a des jeux qui commencent à arriver où il faut 3go de mémoire vidéo rien que pour monter les textures en élevées (shadow of mordor pour l'exemple).

Mais c'est un faux débat, l'essentiel est qu'un jeu soit bien programmé comme celui-là.



EA games!

Je poste ça parce qu'au dernières nouvelles Ubisoft a des soucis de finition sur The Crew (d'où un énième report de 3 semaines), par exemple le chrono ne semble pas synchronisé avec le framerate.
Bon après je tiens ça d'ici (lire dans les commentaires) http://www.factornews.com/actualites/the-crew-cale-au-demarrage-39636.html
ça sent le jeu qui doit absolument sortir pour Noël, sentez-vous cet odeur de rush ?

@Manuel :
Certains sites balancent carrément "Ubisoft, vous ne pouvez pas sortir The Crew dans cet état !".

http://www.nowgamer.com/ubisoft-you-really-cant-release-the-crew-like-this/

EDIT :
Je vois que je ne suis pas le seul à regarder TotalBiscuit, ce Britannique un poil cynique .
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

The Crew c'est une drouille absolument infâme, c'est pas 3 semaines dont ils ont besoin mais plutôt 1 an. De toute manière, le jeu est déjà un naufrage commercial alors qu'il n'est même pas sorti. Heureusement qu'ils ont 2 Assassin sur cette fin d'année, ça va les aider à compenser.
_________________

http://www.gaming-grid.net/

@Zure : en fait ce que ce j'essaye d'expliquer en linkant ce blind test, c'est que les joueurs remarquent très majoritairement la réactivité et la fluidité accrue entre 120fps et 60fps (différence pourtant bien plus subtile qu'entre 60 et 30fps). Le fait que ça soit Black Ops 2 qui ait été choisi importe peu, ça n'est pas un fast FPS et il est de toute évidence parfaitement jouable à "seulement" 60fps.

Pour les consoles (sur lesquelles le choix entre l'un et l'autre n'est pas (encore) possible), la question qu'il faudrait poser à ces joueurs, c'est est-ce qu'ils sacrifieraient une partie des détails/effets visuels à l'écran pour cet autre type de confort. Là, les avis divergent

Je sais pas, en fait je me pose pas la question. Je pense que ces débats sur la fluidité sont surtout intéressants pour ceux qui jouent énormément en multi, à haut niveau (pas forcément pro mais au moins de très bons joueurs). Pour moi, ça n'a pas d'importance, le multi c'est en dilettante pour le fun de manière ponctuelle, et sur un mode solo, je préfère clairement un jeu en 30FPS avec plein de détails, de l'audio de super qualité, que de la fluidité pure. C'est l'immersion que je recherche, pas la performance technique brute.
_________________

http://www.gaming-grid.net/

Je ne sais absolument pas la différence entre 30fps et 60fps (enfin, peut-être que si on me montre 2 jeux en même temps avec des fps différents, je saisirais, mais là à vrai dire je ne vois pas trop, c'est trop flou pour moi).

Super Mario Bros sur NES, c'était combien de fps ?
Super Metroid sur Super NES, c'était combien de fps ?
Final Fantasy 7 sur Playstation, c'était combien de fps ?
Demon's Souls sur Playstation 3, c'était combien de fps ?

(même question pour les termes bizarres genre 1080p, je comprends rien à tout ça ^^)

Ce site donne un exemple d'animation à 15/30/60 FPS : http://boallen.com/fps-compare.html
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Super Mario Bros sur NES, 60fps (50 en PAL)
Super Metroid sur Super NES, 60fps (50 en PAL)
FF VII sur Playstation, 'sais pas, mais très probablement pas 50/60fps.
Demon's Soul tourne à 30fps dans le meilleur des cas, avec des chutes fréquentes

Pour te donner un point de repère supplémentaire plus bas, Zelda OOT sur Nintendo 64 tourne à 20fps (NTSC) voire 16.6fps (PAL).

Le lien de Shenron est pas mal pour se rendre compte. A noter que plus un objet se déplace vite, plus ça se remarque facilement.

Et pour la résolution de rendu des jeux, il y a ce lien qui est pas mal http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=46241
Pour rappel, tout ce qui n'est pas en 1080p est redimensionné avant affichage, que ce soit du côté de la console ou de ta TV, étape qui dégrade légèrement l'image.
Si tu as un PC, l'expérience est très facile à faire. Passe le bureau dans une résolution autre que 1080p et observe la bouillie de pixels (dans ce cas précis, la qualité de la bouille dépend de celle du scaler de ton moniteur/téléviseur. Les consoles embarquent leur propre solution de scaling, je crois)
La résolution de rendu des jeux était pas vraiment un problème à l'époque des jeux que tu cites, parce que la résolution native est une spécificité aux LCD, qu'on n'utilisait pas encore.

Merci à tous les 2 pour vos explications.

Je viens de faire l'expérience du pc dans une résolution différente, je comprends mieux.
Par contre, j'avoue que dans le lien de Shenron, la différence ne m'a pas paru vraiment flagante.

En ce qui me concerne, plus le taux de rafraîchissement est élevé, mieux je me porte. Je préférerai toujours un bon gros 50/60fps à un 25/30fps dont les saccades n'apportent rien - si ce n'est une dégradation de ce que devrait être une image animée. Et cela vaut pour tous les médias.

Si la majorité des jeux vidéo actuels plafonnent à 25/30fps, c'est parce que la machine ne suit pas la cadence. Idem pour le cinéma : si la norme est de 24fps, c'est pour d'anciennes raisons purement techniques qui, aujourd'hui, n'ont plus lieu d'être. On reste attaché à un mode d'affichage préhistorique parce que l'on y est habitué, mais dans les faits, le confort que procure une animation parfaitement fluide est sans égal. Le 24fps au cinéma n'a plus qu'une valeur artistique - qui conserve son importance auprès d'un large public il semblerait -, mais les habitudes, ça se change, surtout lorsqu'elles sont tout simplement incohérentes par rapport à la façon dont nos yeux fonctionnent (vous vous voyez vivre dans un monde à l'animation saccadée vous ?) Je suis persuadé que, comme pour le noir et blanc, cette vieille norme du 24fps finira par disparaître, au profit d'un affichage plus en adéquation avec la réalité.

J'ai changé mes habitudes depuis que ma télé turbine au 200Hz et passe tous les signaux dégradés dans sa moulinette à images. Au début, l'impression de tout voir au travers d'un camescope surprend, voire choque, mais ça n'a duré qu'une journée à deux. Désormais, je pourrais difficilement revenir en arrière.

Pour en revenir au jeu vidéo, plus encore qu'au ciné, les taux de rafraîchissement élevés devraient être une priorité. Jouer en 30fps ne rend pas un jeu injouable, on est bien d'accord. C'est en revanche moins confortable et, plus grave, moins précis. C'est particulièrement flagrant dans certains types de jeu comme les shmups, les jeux de plates-formes, ou les jeux de course, 2D et 3D confondus.

Ah je suis comme toi, j'utilise le motionflow en permanence pour ma part sur les films et séries. Perso j'adore le "soap opera effect" comme on dit mais sur les jeux j'ai pas le réflexe, ça me choque.
_________________

http://www.gaming-grid.net/

Pourtant, le 25/30fps est une sacrée régression pour le jeu vidéo, lui pour qui le 50/60fps était la norme absolue pendant ses longs débuts. Même les consoles les plus minables techniquement parlant affichaient toutes des jeux à la fluidité exemplaire - Videopac, Atari VCS, Odyssey...

Et puis les micros sont arrivés, et puis la 3D est arrivée, et patatra : lavage de cerveau collectif. C'est fou ce qu'on a la mémoire courte.

Mes premiers souvenirs cuisants d'une animation "saccadée" remontent à l'Amiga. J'avais déjà assisté à la montée en puissance du phénomène sur le CPC de mes potes, mais avec mon C64 et ses sprites en hard, j'étais encore bien à l'abri. La machine qui a vraiment démocratisé le concept, c'est clairement la Play. La révolution que constituait la 3D faisait passer la pilule, mais je me rends compte que je l'ai toujours dans la gorge, là, de travers.

Au final, plus la puissance des machines a augmenté, et moins la fréquence d'affichage a été satisfaisante. Sacré paradoxe, tout de même.

La Dreamcast était la seule machine qui ne respectait pas cette règle (heureusement).
_________________

La maturité, c'est être capable de jouer à un jeu mettant en scène des lapins roses sans avoir l'impression de mettre en jeu son identité personnelle. (Petitevieille)

Avec sa sortie VGA et une majorité de jeux tournant à 60fps, c'est clair que la Dreamcast était en avance (ce post fera-t-il apparaître Petitevieille pour nous parler de Sony et des câbles composite ? ^^)

Les enjeux sont différents. Aujourd'hui, sur le AAA (soit l'équivalent contemporain de nos cartouches Megadrive d'avant) ce qui prime c'est l'immersion, l'expérience de jeu et non pas tellement la performance ou le challenge. Y a plein de choses qui sont différentes, les gameplay sont standardisés, tu retrouves plein de choses en commun à plein de jeux. Je ne recherche plus du tout la même chose pour ma part, je ne suis pas du tout dans l'état d'esprit dans lequel j'étais quand je jouais à Ghouls'n'Ghosts sur Megadrive. Je n'ai plus besoin de réussir des manip à la micro-seconde près, etc. Les jeux sont ultra permissifs même dans les modes de difficulté élevés. Donc bon.

Et même dans les jeux comme Destiny, le 30fps stable fonctionne très bien en ce qui me concerne. Je veux dire à partir du moment où je ne me sens pas pénalisé, ou j'arrive à avoir des performances correctes en PvP par rapport à mon niveau de jeu, que je me démerde pas trop mal sur le reste, ça va. Après évidemment si je peux avoir le même niveau de détails et 60fps je ne crache pas dans la soupe hein. Mais je n'ai pas envie de sacrifier la qualité graphique et artistique pour ça.
_________________

http://www.gaming-grid.net/

Ben on est d'accord alors (cf. ce que je disais plus haut).
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X