Et c'est bien ça qui m'énerve. Si des gens veulent payer pour avoir le jeu en avance, avec les maillots alternatifs des équipes nationales ou d'autres bonus secondaires, c'est LEUR DROIT.

Critiquer l'attitude des développeurs/éditeurs qui cherchent à multiplier les micro-transactions, c'est une chose. Traiter de couillons ceux qui veulent adhérer à cette démarche, c'en est une autre.

Et puis, je te demanderai de m'accorder qu'il m'arrive de lire les posts autrement qu'en diagonale. Cette manie de prendre les autres intervenants pour des truffes, je te jure...

On notera quand même que cette dispute est partie du fait que Gamekult a directement taxé Dead Rising 2: Case 0 et l'opération que va mener Capcom sur Nazo Waku Yakata de "démo payante", sans argumenter, sans expliquer, comme ça, d'autorité.
_________________

J'avais vu un reportage sur une boutique de luxe un jour sur M6. Cette boutique proposait dans ses rayons une magnifique table de bois. Une table immense faite d'un seul tenant. Une petite merveille. Une merveille qui coutait les yeux de la tête évidemment. C'est un couple qui l'a acheté. Le gars était footballeur et la femme avait besoin d'une grande table.
Les dimensions de cette table lui correspondait alors elle a acheté. Par contre, pour que cette table puisse aller dans son salon elle a demandé de la laquer en blanc. De la laquer.
UNe table en bois d'un seul tenant. Permettez moi, et même si ils font ce qu'ils veulent de leur argent, de trouver cette démarche couillonne. Imbécile.

Je n'ai en aucun cas critiqué les acheteurs de Fifa, Madden et consors. Sincèrement. Mais vraiment. Par contre j'ai vraiment beaucoup de mal à comprendre comment on peut souscrire à un tel concept. Au lieu des utilisateurs j'aurai peut être dû mettre la démarche en avant et de lui associer le premier mot qui m'est venu à l'esprit lorsque j'ai lu ces articles, c'est à dire "couillon". J'ai du mal à concevoir que l'on puisse payer pour une démo et ce même si l'on fait ce que l'on veut de son argent, de même que de souscrire un abonnement pour avoir une démo de jeu (et pas le jeu mon cher Jikka) 3 jours en avance, un badge à côté de leur gamertag, et une réduction sur l'achat de maillots (dont je peux comprendre l'achat séparé).

Si je t'ai froissé désolé. Car je ne critique pas ces micro transactions auxquelles je me laisse aller des fois (un thème par ci par là, des DLC de merde en pagaille etc) mais j'ai du mal à comprendre comment on peut payer pour ça. Tout simplement.
_________________

Mr et Mme Groidanmabaignoiretjesaipakoienfaire ont un fils: Gédéon... Arf arf arf

[quote]Le 2011-08-04 10:15, gregoire01 a écrit :

Vous allez dire que je vois le mal partout, mais ce ne serait pas aussi pour obtenir un beta-testing gratos de la part des joueurs avant de distribuer le jeu à grande echelle ? Ce serait très fort : non seulement EA ne paie pas les testeurs, c'est les testeurs qui paient pour jouer
Sinon, l'exclusivité 3 jours seulement avant la sortie, je trouve ça peu alléchant quand on sait que certains sites de VPC n'hésitent pas à envoyer les jeux pré-commandés avant la date déterminée par l'éditeur.

Je sais pas, l'année dernière j'ai acheté FIFA 10 pour voir un peu où en était rendue la simulation de foot sur 360, et là, maintenant, si je le relance et vois encore Anelka attaquant de l'EdF ou Brandao à l'OM, je me dis que même si le gameplay est toujours au niveau ça n'a plus vraiment de sens d'y jouer, surtout en mode carrière où on doit jouer les sélectionneurs et faire parler une certaine connaissance des championnats.

Si je pouvais mettre à jour les équipes et joueurs moyennant même une petite dizaine d'euros, je ne dirais pas non et remettrai la galette dans la console de temps en temps, d'autant que, rappelons-le, pour payer un FIFA plus de 30€ neuf, faut vraiment se précipiter dessus comme un mort de faim à sa sortie.

Mais je doute fort qu'on puisse mettre à niveau FIFA 10, il doit falloir acheter le 11...
_________________

3 jours ça fait effectivement un peu juste comme période de bêta-test.

Perso, je pense que les changements d'une édition de Fifa à une autre sont à la fois trop importants pour un simple patch, et trop faibles (hors changement de moteur, par exemple), pour payer le jeu plein pot.

Cet abonnement aurait un sens si, par exemple, il comprenait le téléchargement gratuit de tous les futurs DLC : les joueurs seraient gagnants sur la durée, EA aurait une base d'acheteurs garantie, tout le monde est gagnant. Hors, avec la formule proposée, on paye pour... avoir des réducs minables sur du contenu qui, probablement, aurait été inclus dans le jeu 5 ans plus tôt.

Surtout que cela est devenu la politique de Rockstar avec son récent LA Noire. Achat d'un pass qui permet par la suite de télécharger tous les DLC à venir.

Comme le dit Laurent cela aurait été aussi intéressant si cet abonnement contenait -quelle que soit la version de FIFA- d'avoir un mise à jour régulière des effectifs des équipes. 2K sports le fait régulièrement durant une saison complète et gratuitement, alors que EA non.

Quoiqu'il arrive EA va mettre un terme à sa politique d'un jeu de sport par année et glisse progressivement vers un nouveau modèle à base de DLC payants. Cet abonnement n'est qu'une suite logique même si les modalités et le contenu offert (ou à tarif réduit) demeure peu engageant.
_________________

Mr et Mme Groidanmabaignoiretjesaipakoienfaire ont un fils: Gédéon... Arf arf arf

Il y a un Online Pass sur la version console de Battlefield 3.

Le jeu est sorti il y a 8 mois.

Mais EA commence à fermer ses serveurs.

"Heureusement", les joueurs console peuvent louer leurs propres serveurs (24$ apparemment par mois). Et pour les autres ?


Belle mentalité.

Source


_________________

Sur SensCritique
Moi, je(u video)

Il se pourrait que ce soit un bug. Il y a déjà eu ce genre de problème sur bfbc2.

Dans le même genre, et tandis que j'avais acheté en occasion FIFA 2010: en route pour la coupe du monde, j'ai eu la désagréable surprise de voir que tous les services en ligne avaient été fermés.
Ce qui, en plus des serveurs de jeu comprend également les tableaux des scores et même les mises à jour...

Quand on compare ça à d'autres jeux pourtant sortis il y a bien plus longtemps, voire même sur la génération précédente de consoles, et qu'eux sont toujours jouables dans les conditions initialement prévues, ça fait peur...

Retour de 170 serveurs DICE sur bf3. Mais ça ne doit être que temporaire. Le vilain EA doit vouloir se faire des sous.
Je vous laisse, je vais m'abonner à cod elite (vous savez le service gratuit chez ea).

Doux et adorable ce nono261084.

J'ai énoncé des faits, j'en annonce de nouveaux : les serveurs fermés ont été en fait ceux loués aux joueurs, mais EA va en rajouter de nouveaux pour ceux qui ne veulent pas payer 24$ par mois.

Source

En tout cas, c'est ce qu'EA dit, je ne suis pas sur que l'arrivée de nouveaux serveurs fasse dépasser leur nombre au lancement, maintenant que l'activité console de BF3 online doit commencer à se tasser doucement.


_________________

Sur SensCritique
Moi, je(u video)

On peut renommer le sujet en "le topic où on a craché sur EA, puis sur Activision, puis re-EA" ?

http://www.destructoid.com/ea-boss-proudly-refuses-to-publish-single-player-games-234402.phtml

En gros : les jeux uniquement solo c'est fini, coco. L'avenir, c'est le online, le social, tout le temps et partout.

C'est pas demain la veille qu'on reverra un Shadow of the Damned chez EA quoi.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Deux remarques si je peux me permettre :

- l'orientation market d'EA est tout de même assez claire depuis longtemps, elle va dans le sens cité. Tous les jeux EA sont orientés multi-joueurs, non ? Battlefield, FIFA...

- je ne comprends pas pourquoi on devrait cracher sur EA pour ça. La direction explique une orientation stratégique de développement, où est le problème ? En quoi le fait d'axer les production EA sur du multi, vu que tous les supports techniques (même les consoles portables désormais) le permettent ?

Il y a surtout de la place pour tout le monde. Une autre boite se positionnera certainement sur le créneau jeu solo (et on pourra le taxer de rétrograde).
_________________

Your face, your ass, what's the difference? - Duke Nukem

Parce que je pense que le multi systématique n'a pas de sens, soit du point de vue du gameplay, soit de l'orientation artistique du jeu, et qu'un multi posé là juste parce qu'il en faut un nuit à la partie solo.

Je t'invite à lire le sentiment d'un développeur de Spec Ops : The Line à ce sujet :

http://game-pad.fr/mode-multi-de-spec-ops-the-line/7491/

Tu as raison sur le fait qu'il ne faut peut être pas cracher sur EA, qui ne fait que surfer sur une tendance, mais plutôt sur la presse, qui saque les jeux d'action quand on ne peut pas cocher la case "multi" du cahier des charges, ou les joueurs, qui en réclament de plus en plus systématiquement, même quand le jeu s'en passe très bien, sous prétexte d'augmenter la durée de vie.

Mais dans le pire des cas EA va foutre du multi partout en dépit du bon sens, dans le meilleur ils n'éditeront plus que des jeux dans lequel il est pertinent, et ça fait un acteur de moins pour pousser les projets dans lesquels il n'y aura que du bon gros solo. La nature a beau avoir horreur du vide, le marché étant timoré, je ne suis pas sûr qu'il parvienne à être tout à fait comblé. Et comme tu le soulignes, j'ai peur que de plus en plus, les jeux uniquement solo soient taxés de has-been ou pire, d'incomplets, dans l'avenir.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

C'est intéressant comme débat. On n'a pas déjà fait un gromatch la-dessus ?

Le coup du multi obligatoire, souviens-toi, ça fait plus de 10 ans maintenant que c'est le cas. Tout jeu sans partie multi sur micro ou console de salon est effectivement taxé d'incomplet.

Après, il ne faut pas non plus tout rapporter à EA, c'est loin d'être l'équivalent d'Atari à l'âge d'or du jeu vidéo. Ils expriment une politique, voilà, je ne crois pas que leur position influence le marché ou les autres acteurs. Surtout lorsque EA met des moyens que la plupart des autres éditeurs ne peuvent pas aligner, et que le marché du jeu vidéo s'est assez segmenté depuis quelques années, au-delà du précédent clivage mainstream/indé.

Il faut y ajouter le rétro, l'expérimental, les productions pour iOS/android/freebox/Bbox, les jeux XBLA/PSN, les jeux Sega...

Je ne crois pas qu'EA ait une quelconque influence sur les autres. Ils ont un catalogue très spécifique sur lequel ils sont en train de tirer sur la corde, voilà tout.

Et en ce qui concerne la presse, je crois que c'est un peu comme les critiques de flim, celà dépend de ta sensibilité, mais au final, c'est tout de même ton avis qui compte.
_________________

Your face, your ass, what's the difference? - Duke Nukem

Tiens on a eu ce debat justement y'a pas longtemps sur NA.

Des shadow of the damned y'en aura toujours. Y'aura juste un multi pourri qui sert à rien. Genre comme dans Dead space 2 ^^
Bon le multi de ds 2 est rigolo 5mn, mais bon il sert pas ni à l'histoire ni au jeu. C'est typiquement le jeu victime de cette lubie du multi. Et en plus c'est un jeu EA. ^^


Le multi oui, quand c'est adapté, et surtout quand ca sert à quelque chose.
Dans bioschock 2 c'est sympa mais bon c'est un mode multi comme un autre, ca apporte rien de plus au jeu, et je le foutrai pas dans mon argumentaire de vente.


_________________

Ne t'en fais pas pour moi, ça fait longtemps que je ne donne plus aucun crédit à la presse, en tous cas pour ce qui est des critiques de jeu
Mais bon, elle a quand même une influence non négligeable, cf le scandale des "bonus Metacritic".


Je ne sais pas s'ils ont une influence, mais c'est un acteur tellement important... Et puis quand un joueur compare deux shooters lambda, si un possède un multi et l'autre pas, il peut paraître légitime de se demander s'il ne vaut pas mieux prendre celui avec le multi, parce qu'on en a "plus pour son argent". Même si en pratique, ce n'est pas si simple, mais pour s'en rendre compte, il faut se renseigner, et quel pourcentage de joueurs à l'heure actuelle se renseigne vraiment sur l'ensemble de la production avant de passer à la caisse ?

@Rain : effectivement, on aura sûrement plus de jeux avec un mode multi juste "parce que". Mais le temps et l'argent dépensé sur un multi hors sujet ne l'est pas sur le solo, alors que parfois ce ne serait pas du luxe. Tout ça pour fermer les serveurs au bout de 2 ans en plus...

_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

pour certains jeux isl attendent même pas 2a. EN plus ils pourraient très bien laisser un serveur, ou regrouper sur le même les jeux "vieux"
_________________

Ne plus faire de jeux solos, c'est aussi potentiellement pouvoir généraliser les pass online et taxer les joueurs d'occaz qui veulent faire du multi.
Pour quand même les fermer plus tard.