Pour ce qui est de la caméra, c'est juste un peu limite dans certaines situations précises.
Un exemple, spoiler-free, quand le héros grimpe sur le bras d'un colosse "humanoide" dans sa forme, la caméra se positionne mal, et l'on voit juste le coté du bras opposé ou se trouve le joueur ( qui n'est pas alors "visible" à l'écran).
Ai-je été clair ?

PS: Merci Pierre !

Ben euh, dans ces cas-là, il suffit de réajuster la caméra ^^ Mais je suppose que c'est pas évident, pour beaucoup de monde, de contrôler simultanément un personnage et une caméra... C'est pourtant un standard depuis Mario 64 ?!

Pierre, tu as oublié le mot "narration" dans ton message.

Hein ?

Une caméra manuelle ça ne me dérange pas du tout (au contraire, je trouve ça sympa de naviguer comme ça dans certains espaces), à condition qu'elle m'obéisse. Les ajustements automatiques à la Billy Hatcher, c'est l'horreur. Le genre : tu passes une plombe à placer ta caméra avant de te lancer dans un saut, et dès que tu recommences à bouger ton perso, elle se décale de 20° à gauche et remonte un poil...
_________________

J'ai trouvé le jeu très maniable, moi. Pour autant que je m'en souvienne, les manips sont à peu près les mêmes que dans ICO (j'ai peut être tort ; ça fait un moment que je ne l'ai pas refait), et le système de grab/climb est très bien pensé et géré je trouve (même si on peut toujours imaginer que la jauge puisse s'adapter à une physique qui prend en compte plus d'éléments). C'est sur, c'est pas Mario 2D, m'enfin ce n'est absolument pas le même trip donc...
Par contre, les caméras, c'est vrai que c'est une horreur. L'ennui, Laurent, c'est que le jeu ne pouvait être conçu sans une caméra qui se réajuste automatiquement, de mon point de vue. Et on ne peut pas prendre d'autre jeu pour penser "par référence" que c'eut été mieux dans l'absolu. Pour la bonne et simple raison qu'on passe 90% des passages délicats à se déplacer sur une structure en mouvement dans l'espace. Bref, même en caméra fixe, les mouvements de la structures obligent parfois à réajuster du tout au tout la caméra. Cela dit, j'ai pas trouvé le problème très ennuyeux sauf sur les 3 derniers colosses (surtout les avant derniers) ; là c'était l'horreur.
Sinon, je pense qu'il est difficile de parler d'SOTC (ce qui explique qu'on en parle peu) avec d'autres personnes que celles qui ont fait au moins la moitié du jeu, tant il s'agit de quelque chose de particulier. Dans la mesure où on peut le faire, je trouve le test de GK très réussi, et tous les superlatifs qu'il transporte ne me paraissent pas exagérés.

Je ne peux citer que deux endroits où la caméra m'a vraiment posé problème : contre "Nessie" (comme l'appelle Tristan). Je crois que c'est le 12ème, quand j'essayais de passer derrière lui pour l'escalader, la caméra s'est emballée car elle hésitait entre plusieurs positions, au point que pendant bien 20 secondes, je voyais même plus où j'étais. Et aussi quand j'étais suspendu à la main droite du colosse finale, le temps d'arriver à bien m'accrocher. C'est tout.

Et effectivement, compte tenu du casse-tête qu'a dû être le placement des caméras pour chaque colosse, il s'en sont très bien sortis. Faut voir qu'on passe facile la moitié des combats sur des monstres de 10 à 150 mètres qui bien souvent se débattent.

Pour le reste c'est un jeu qui, comme ICO, fait passer l'efficacité dramatique du plan avant son efficacité ludique. D'où les remarques, à mon avis pas mal à côté de la plaque, sur les "problèmes de caméra". Il y avait quand même beaucoup moins de contraintes de "clairvoyance" dans ICO, ce qui fait que, forcément, celui-ci assume son parti pris sensiblement mieux que son successeur.

Marrant, c'est justement à cause de ce genre d'à priori que je me suis méfié d'Ico pendant des années... avant de le finir et de voir à quel point j'étais dans l'erreur.

Entièrement d'accord sur le principe, l'effet de blur associé aux mouvements rapides de la caméra témoigne d'ailleurs de cette volonté de mise en scène.

Mais il n'empêche qu'après avoir essuyé deux ou trois chutes à cause de (re)placements douteux, on a tendance à s'échauffer, et à ce momeent-là peu importe l'intention initiale des développeurs...

Je me rappelle pourtant de pas mal de jeux des années 80 ou 90 ou je n'arretais pas de mourir, de vouloir balancer mes pads et autres claviers par la fenêtre, pourtant j'ai un souvenir ému en pensant à ces jeux.
SOTC est un peu pareil, des fois c'est frustrant à cause de la caméra que l'on doit gérer alors que tout bouge autour ( ahhh le dernier boss...), pourtant, ce "détail" s'efface vite au regard des souvenirs qu'il me reste.

On est d'accord, on se rappelle généralement moins les moments où la manette vole que les moments forts que l'on a passé devant un jeu. Quand on se rappelle surtout des parties de tennis-manette avec Monsieur Mur, c'est peut-être que le jeu n'était pas si bon que ça, au moins au niveau du calibrage de la difficulté (ou alors qu'on est un gros nerveux, ça existe...).

Mais clairement, SotC me laissera de très bons souvenirs, et les quelques soucis à signaler ne m'empêcheront pas d'y revenir de temps en temps (ni de l'acheter en PAL pour lui rendre hommage comme il se doit auprès des éditeurs d'ailleurs).

A ce propos, pourquoi ne pas créer un topic sur ce sujet: " Les jeux vidéos qui vous ont fait racheter le plus de manettes".
Euh de mémoire, Decathlon et Kick Off ?

Pierre_Gaultier: je m'interroge. shadow of the colossus est un jeu ou l'ambiance, l'ethétique sont mises en avant, c'est bien ça? Pourquoi ce jeu fait-il l'unanimité dans la presse spécialisé et sur les sites internet alors qu'un jeu comme killer 7 reçoit un accueil bien plus mitigé? les deux jeux ont pourtant des ambitions assez similaires. Seulement voilà, Sotc véhicule une image très poétique, calme alors que K7 tape plutot dans le manga violent et déjanté. Sotc c'est le jeu prétexte idéal pour obtenir une certaine reconnaissance auprès des médias qui descendent les jeux vidéos. C'est en cela qu'il est branchouille, on aime les jeux vidéos, on se doit d'aimer sotc pour prouver à ceux qui ne jouent pas que nous aussi on a des jeux "réfléchis", "beau", "artistiques", "apaisants". je dis non.

Un grand jeu (notez que j'omets le terme vidéo) ne peut pas baser toute sa difficulté sur une caméra capricieuse. vous avez buté sur un endroit dans sotc? pour moi le passage délicat type dans sotc c'est ce colosse volant dans le desert sur lequel on doit grimper alors qu'on lui courre apres avec le cheval avec des sauts des plus hasardeux.

Un grand jeu ne vous fait pas passer la moitié de votre temps à relier 2 phases de jeu. sur 10 heures de jeu, je suis sur que la lutte contre les colosses n'a pas du me prendre plus de 5h, le reste c'est de la balade sur le cheval, où est le challenge?

je comprends que sotc touche par son ambiance certains joueurs, je comprends que k7 (précisons que j'adore au plus haut point K7) soit considérés comme un gros caca par certains joueurs. Mais dans les deux cas je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il s'agit de jeux incroyables qui marquerons le jeu video d'une pierre blanche. Si telle était le cas, ce serait quand même triste de voir que le terme jeu à si peu de portée dans jeu-vidéo.

Je comprends tout à fait ton argumentaire naekof, mais à mon avis SotC reste plus accessible, plus jeu "traditionnel", malgré tout, qu'un K7, dont une partie du trip consiste quand même à coller de grandes claques aux joueurs qui n'en demandaient parfois pas tant. Ce qui lui assure les faveurs d'une plus grande part de l'audience, à la base.

Après, ben moi j'aime beaucoup les deux, beaucoup beaucoup même, et c'est pas le fait que l'un soit plus à la mode ou plus consensuel que l'autre qui va modifier mon avis.

A l'instar de Makura, qui soit dit en passant est celui qui m'a prete SOTC en import (loué soit son nom), j'aime beaucoup et SOTC ET Killer 7. Je pense que ces deux jeux n'auront malgré tout que des ventes en demi-teintes, qu'ils ne feront battre le coeur que de certains joueurs.
Pourtant, si je dois montrer un jeux à mes proches, je montrerai plus facilement Shadow, peut etre plus consensuel il est vrai, mais plus facile à appréhender que Killer 7 à un public moins initié.
De plus, les longues ballades à cheval dans SOTC font , à mes yeux, partie intégrantes du gameplay. Il est sûr que ces passages bucoliques vont en saouler pas mal, mais il faut aussi se creuser un minimum la tête pour trouver l'antre de ces 16 colosses.
Pour en revenir à ce que disait Naekof, SOTC est un bon jeu, peut importe son ambiance, sa bande son, ses graphismes . . . si il avait eu une ambiance plus bestiale à la God of War, il aurait pu être aussi un grand jeu, sacrifiant là le cote consensuel que tu critiques.
Le côte "c'est joli, c'est mignon" est juste un plus. Mais je ne pense pas que tout le monde n'aime SOTC qu'à cause de ces seuls critères esthétiques.

De plus, il me semble que Killer7 était lui aussi un jeu branchouille pour une bonne partie de fan de jeux vidéo.

Naekof : tes critères pour juger un jeu sont trop étroits à mon sens pour parler de Shadow of the colossus. Dès qu'on donne aux joueurs autre chose que ce à quoi ils sont habitués, ils se replient sur des dogmes comme "si y a pas de challenge c'est pas un jeu". Ben non. Shadow, c'est un jeu, et ceux qui ont un peu touché au mode hard, ou qui ont apprécié les audaces de conception des colosses et de leur environnement, le savent. Seulement, c'est un jeu qui considère que traverser des décors sublimes, sans enjeux, sans menaces, sans objets à la con, sans pnj robotiques, sans contraintes, est une expérience valable et puissante en elle-même, parce qu'elle est en harmonie avec le scénario (mais putain, c'est un territoire MAUDIT, donc inhabité), parce qu'elle isole le personnage dans une quête mélancolique, parce qu'elle retire toutes les barrières à l'immersion qu'on trouve habituellement dans les jeux du genre, parce qu'elle fout le vertige et exalte le sentiment d'inconnu, d'exploration, de mystère comme aucun jeu auparavant. Voilà.

Euh... pas mieux !

Et même en terme de gameplay pur, j'ai tendance en penser (mais c'est certes très subjectif), que SOTC, par son concept, par le système qui a été mis en place pour le rendre viable, est beaucoup plus qu'un produit dont l'intéret repose sur des critères purement esthétiques ou de mise en scènes (sous entendu, au contraire de Killer 7. C'est un peu grossier de le dire comme ça mais même en ne gardant que le gameplay, je trouve qu'il y a un monde entre les deux !).

Je veux pas digresser sur Killer 7, mais c'est quand même un jeu avec un vrai gameplay de jeu de tir, où la précision et la rapidité sont super importantes, un gameplay de puzzle game où il faut choisir le personnage le mieux approprié à chaque ennemi ou situation (je parle pas des énigmes hein, qui sont globalement évidentes), et un gameplay pseudo-RPG où il faut upgrader les compétences intelligemment. Et on peut affirmer aussi que le fait qu'il soit sur rails lui donne un rythme, un groove et une prestance esthétique vraiment trippants.

Oui Pierre, c'est pour ça que je disais entre parenthèse que c'était un peu grossier. Disons que si le cocktail est original, ses ingrédients ne le sont pas franchement. Et je ne voulais pas dire que le gameplay de K7 était "mauvais". Plutôt clairement effacé face au coté esthétique du jeu.
Mais à la base, on ne doit pas vraiment être d'accord sur SOTC. Il est conçu de manière à mettre en avant une certaine mise en scène, c'est certain, mais mon expérience de ce jeu ne m'a pas du tout donné l'impression qu'il misait plus sur cet élément que sur ses mécanismes de jeu (contrairement à un SH2 par exemple).