Hop, je met mon simple avis sur ce filmù que j' ai vu Jeudi dernier.
Du cinéma comme on l' aime quand on veut se faire une séance libre, pour s' en prendre plein les mirettes et resortir de là la tete pleine d' images.

J' avoue que le raprochement avec les jeux vidéo n' ets pas frappant, du moins ça ne m' a pas sauté au yeux. J' ai plus l' impression que c' est un mot que tout le monde se fait passer qu' autre chose.
Et quand bien même ça ne changerait rien à ses qualitées.

Par ontre, aprés coup je me suis rendus compte que les divinitées n' étaient pas du tout mis en avant. Pas de Zeus, d' Hephaïstos, d' Athena ou d' Arès(pour la circonstance d' ailleurs).
Bon et puis quand on reflechis au choses inhumaines et monstrueuses qui sont lachés dans les combats, on peux accepter le partie pris du réalisateur.

Choses rigolote, quand la créature qui suit les Spartes se révèle auprés du héros, beaucoup de gens dans ma salle de ciné on lachés un "Gollum ! ! ! "

Trés bon film en tout cas, Conan le barbare et prise de tête en rapport


_________________

Je ne suis pas un grand fan des "avis du jour" sur dvdrama (il s'agit d'avis argumentés de lecteurs) parce qu'ils sont souvent caricaturaux et grossiers mais celui sur 300 est une belle exception : http://www.dvdrama.com/news.php?19659

De fait, medemoiselles et messieurs, lisez la bd, elle est à des années lumières du film.









Un bon site de comparaison entre les deux oeuvres : http://www.solaceincinema.com/2006/10/04/300-comic-to-screen-comparison/

Dans la BD, je ne sais pas, mais historiquement, les hoplites étaient lourdement armés et protégés. Le but pour une phallange est de bloquer net l'adversaire et de resister au choc.

Sinon, ton avis est assez étonnant Simbabbad, parce que le film prend clairement le partie de ces gros bourrins de Spartiates. On passe très rapidement sur l'eugènisme et la cruauté de leur société pour passer au discours "ils sont quand même cool, ces soldats d'élite". Ils ont beau être beauf, ils sont glorifiés à chaque plan du film, et le spectateur est incité à les trouver classes.
C'est d'ailleurs ce qui m'a le plus déplu dans ce film, puisque j'ai trouvé totalement impossible d'avoir la moindre compassion envers ces gros boeufs.
Par opposition, les Achéens n'étant pas soldats proffessionnels sont montrés comme des lâches finis.

Enfin bon, le film reste amusant et divertissant, mais le côté "zéro reflexion" et la construction foireuse le rend vraiment anecdotique. Un peu plus d'ambition et de souffle épique n'aurait pas été superfu. Ah oui, et il faudrait aussi penser à abattre le narrateur, et à oublier les effets clipesques.

La notion de "beauf" en 750 avant Jesus-Christ, je ne suis pas sûr qu'elle soit très pertinente ni très historique .

La phase de présentation des Spartiates ne les rend absolument pas "sympathiques" et est historiquement exacte (wikipedia).

Encore une fois : je me suis identifié au soldat Perse lambda ou aux Athéniens de base. Le film ne m'a pas obligé ou incité à avoir de la sympathie pour les Spartiates. Je trouve qu'on est vraiment chipoteur sur ce film, qui ne m'a pas fasciné plus que ça, mais qui reste quelque chose d'intéressant et d'assez osé.


Les spartiates vus par les spartiates :


Dans la BD c'est pareil, les poses en moins.

Quand je parle de beauf, je parle de la vision du réalisateur, qui n'est forcément pas neutre. C'est pas non plus un documentaire, Snyder n'a vraissemblablement pas l'ambition de montrer de façon objective le fonctionnement de la société spartiate.

Ce que je veux dire, c'est que le film prend clairement parti pour les Spartiates, qui sont montrés comme assez cool. Et oui, leur éducation est plus ou moins historiquement exacte, mais ce n'est pas la question. Ce qui ressort de ces scènes d'éducation, c'est à mon humble avis : "ils en ont chié depuis tout petit pour devenir l'élite de l'élite", mais pas de réele critique. Mais bon, c'est ce que j'ai perçu, je ne suis pas dans la tête de Snyder, après tout.
Après oui, tu as pu t'identifier aux Perses ou aux... (je ne sais plus s'ils sont Athéniens, Achéens, ou Arcadiens) soldats Grecs de base, mais mon sentiment est que rien n'est fait pour que ça arrive. C'est à dire qu'aucun plan n'incite le moins du monde à leur trouver de la sympathie...

Parler de chipotage, je ne sais pas. Tout ce que je dis, c'est que le manque d'empathie envers les héros a fait que le film a peu fonctionné chez moi.


Quant à ton illustration, elle montre des soldats en train de danser, pas en train d'aller à la guerre. On trouve également des céramiques figurant des formations d'hoplites, en armure. De plus, la représentation du corps nu vient souvent d'une idéalisation. Il est en fin de compte peu réaliste de penser que l'élite des soldats de Sparte se battaient sans protection, alors que la phallange est un mode de combat très brutal.
Et à part ça, je viens de trouver ceci sur le net :



Une statue trouvée à Sparte, de la fin du cinquième siècle.
Excuse moi de faire mon chieur, d'une part, je suis étudiant en archéo et en histoire ancienne, et de l'autre, je me souviens d'une longue discussion sur le sujet dans un autre forum.

Je parlais de la bande dessinée.

Plus largement, je voulais démentir l'idée que l'auteur du film aurait plaqué une idéalisation du corps qu'on a tendance à étiquetter "homo" de nos jours (le désir féminin hétéro n'existant apparemment pas).

Le film est plus "soft" que la BD, et plus "soft" que les notions de pudeur de l'époque. Plus largement, je trouve fatiguant de tout juger en fonction des repères de nos 5 dernières années (je précise que je ne parle pas forcément de ce que tu dis toi).

Sinon, pour le ressenti, c'est subjectif, j'ai présenté mon opinion comme telle (et aussi celle de divers gens que je connais et qui connaissent bien Miller) pour faire entendre un autre son de cloche dans ce topic, voilà tout.

Pour ce qui est du réalisme, enfin, je n'ai pas le sentiment que c'était vraiment l'objectif. Le fait est que la ressemblance avec des fresques comme celles de Pergame par exemple est frappante, ça me suffit à trouver ça visuellement pertinent.

Je dois dire que j'ai lu le thread un peu vite, zappant le débat sur l'homosexualité.
Pour le reste, je pars du principe qu'on ne peut pas occulter le contexte dans lequel a été crée un film ou une oeuvre en général. En général, je trouve l'argument "mais ils étaient comme ça, en vrai", un peu agaçant. Je voulais insister sur le fait que le réalisateur pose forcément quelque chose, une vision (quoique dans le cas de 300, faut le dire vite) sur son film.

"Pour ce qui est du réalisme, enfin, je n'ai pas le sentiment que c'était vraiment l'objectif. "

Tout à fait d'accord là-dessus.
Pour être franc, ce qui m'a fait intervenir était surtout la remarque sur les armures des spartiates. Je me suis ensuite senti obligé de parler du film pour ne pas être complétement hors-sujet !

Sans aller jusqu'à occulter le contexte de l'époque où est tourné un film (ce qui n'était pas mon propos), c'est tout autant agaçant de rejuger toute l'histoire (jusqu'à il y a plusieurs millénaire) selon les critères moraux et esthétiques et pudiques etc. des cinq dernières années.

Non ?

Ce film est une adaptation plus que décente de Frank Miller qui est beaucoup plus nuancée que certains le disent. C'est divertissant, c'est expressionniste, c'est plutôt osé, c'est plus qu'honnête, et ça m'a bien rappelé ce que je sais de l'antiquité (avec beaucoup de déformation, bien évidemment). Certains plans rappellent des dessins d'amphores, d'autres des fresques de batailles. Le ton outré ou "choquant" ne l'est pas plus que l'Iliade ou l'Odyssée.

La roublardise deuxième degré du comportement des Spartiates du film, qui peut plaire aux amateurs de films à testostérone, m'a fait sourire et n'a pas interféré avec le plaisir esthétique ou narratif ou de mise en scène ou pseudo-historique que j'ai pu ressentir. Le créneau du film est celui d'un film de divertissement, d'où ce décalage "roublard" d'avec la BD.

Je me suis (encore une fois) senti proche des Athéniens/grecs "de base" ou de certains Perses parce qu'ils ont des réactions normales ; et pas du tout des Spartiates, que j'ai néanmoins bien aimé observer, de la même façon que j'aime bien observer des tigres sans m'identifier à eux ou les trouver moraux et/ou sympathiques ou avoir envie de les fréquenter.

J'adore le film Richard III de Loncraine, Richard III y est un salaud, et pourtant il y est sympathique. Faut-il se flageller pour ça ? Pareil pour à peu près tous les films de Kurosawa : la plupart de ses personnages de sont pas spécialement bons, leur morale est à l'encontre de la nôtre/la mienne, et pourtant ce sont de bons/beaux films que j'aime bien regarder.

Plus généralement, je suis étonné des réactions que l'on lit ça et là sur ce film et qui sont souvent, pour moi, des plaintes d'enfants gâtés : c'est un film plus qu'honorable. On peut ne pas accrocher ou contester des choix, mais c'est un joli boulot.

Voili voilà.

Un petit up pour signaler que je viens de finir de lire la bd 300 et je l'ai trouvé vraiment sympa. Assez puissante, elle arrive à retranscrire toute la sauvagerie des combats. La plupart des planches sont très belles, et donnent à l'ensemble une allure d'illustrations, avec des grands dessins prenant toute une page, sans aucun dialogue. En plus, la bd joue beaucoup sur les poses des personnages, et sur le fait qu'ils sont présentés très souvent en ombre chinoise. J'ai trouvé également certaines planches très originales, comme celle où Leonidas voit qu'ils sont cernés, et où, case par case, Miller montre le visage et le regard de Leonidas qui se tournent et la vue depuis l'intérieur du casque en adéquation avec le regard du roi. Vraiment pas mal.

En tout cas, la BD vaut le coup d'oeil même si je la trouve moins profonde que les autres de Miller. Sin City et Batman Dark Knight ont un sujet plus profond, avec plus de réflexions et d'introspections, et finalement, l'action soutient efficacement des personnages qui semblent mieux travaillés. Ici, dans 300, seul Leonidas semble avoir un background. Les autres persos sonnent un peu creux (le bossu est complétement sous exploité par exemple...), et du coup, l'histoire en patit. Ce qui peut donner l'impression que l'enjeu est moins fort. Mais bon, ca se laisse lire sans soucis et en tout cas, visuellement, c'est magnifique. Les images semblent travaillées à l'extrême.

Bref, comme disait Thezis, lisez les bd. Et les autres de Miller également.

Sinon, je n'ai pas vu le film, mais j'ai très peur de le voir. Il m'atire beaucoup, etant donné que la bande annonce est super classe et qu'elle semble vraiment coller à cette bd qui m'a fait passer un bon moment, mais le film a tellement été brisé et parodié (le 'This is Sparta' ou le 'Tonight, we dine in hell', je l'ai tellement vu repris et déformé de partout que dans la bd, ca m'a fait sourire) que j'ai peur de le voir. Je le verrai en dvd en tout cas.

De plus, quand je lis ca (http://fr.wikipedia.org/wiki/300_(film)), je suis complétement surpris par ce que je lis. A aucun moment de la bd, les Perses semblent être des monstres et Xerxes un homosexuel. Et cette phrase là (Frank Miller évoque cependant la « barbarie » et le « fascisme global » contre lesquels les Américains lutteraient actuellement, qu'il rapproche de la position des Athéniens et des Romains en leur temps.) finit de me faire peur et de me faire m'interroger sur l'idéologie de Frank Miller... M'enfin, pas de jugement hatif.

On peut toujours essayer de trouver des messages cachés dans n'importe quel film.
Pour ma part, Xerxes dans le film est plus pour moi une incarnation outrancière d'un Keith Flint (The prodigy) des anciens temps qu'une caricature d'homo.

Par contre, je trouve le Leonidas du film moins "Barbare" que dans le film, notamment lors des scènes avec son épouse où cette dernière est aimée, respectée et ecoutée par son roi de mari.

J'ai vu la bande annonce, j'ai acheté la BD peu de temps après et je me suis regalé.
Le film est à mon sens la parfaite adaptation de la Bd à l'écran : des batailles très stylisées, des couleurs très contrastées et bien choisies et des plans parfois copiés / collés de la BD. Ah, j'allais oublier : G Butler (Leonidas) est parfait dans son rôle.
Et rien que pour ça, je trouve le contrat parfaitement rempli pour ma part.

Vivement la sortie en Blu Ray!

Celui du comics moins que celui du film ? Ou l'inverse ?
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com

Désolé, je me suis embrouillé...

Par contre, je trouve le Leonidas du film moins "Barbare" que dans le comics.

Je viens de recevoir aujourd'hui de chez Amazon US le DVD Z1 de 300 en édition collector et d'une part, le pressage est monstrueux (visionné en upscale 1080i sur un set full HD) et d'autre part les bonus du second DVD sont entièrement sous-titrés en français ce qui est super rare sur un DVD Warner Z1. Les bonus sont assez intéressants (je n'ai pas encore écouter le commentaire audio, je le garde pour plus tard) bien que le making of soit un peu auto-promo, en revanche le reportage d'environs 40 minutes sur l'histoire de la société spartiate par deux historiens et des interventions du réalisateur et de Frank Miller est vraiment intéressant.

Pour ceux qui ne pratiquent pas l'import DVD, le Z2 sort le 26 septembre prochain.

Evidemment je suis un fan total du film et de la BD, mais ça ne surprendra personne ici

Ca y est, j'ai vu 300. Sympa, mais pas de quoi en faire tout un plat.

Le topic est intéressant et je suis plutôt de l'avis de ceux qui pensent que le film glorifie les Spartiates exagérément, faisant passer tous les autres pour des lâches, des traîtres ou des fachos.

Techniquement le film n'est pas si abouti que ça : il y a énormément de redites dans la mise en scène (et des dialogues répétées quasiment mot pour mot plusieurs fois), certaines CGI sont assez pourries (le loup du début, j'ai craint le pire en le voyant), et il y a deux ou trois plans très mal composés, en particulier celui où Leonidas décapite l'espèce de berserker perse, ou encore la première rencontre Leonidas / Xerxes (très mauvais truquage pour faire croire que ce dernier mesure trois mètres de haut). Je pense aussi que l'escalade dans la monstruosité des ennemis affrontés à tendance à desservir le film. Le streum à mains coupantes, par exemple, ne sert pas à grand chose, trois tonnes de latex pour un seul plan... mouef.

Enfin bref ça se laisse regarder mais je ne suis pas fan. Il me tarde de voir Pathfinder, qui d'après ce qu'on m'a dit est supérieur en tous points.

_________________

http://www.dvdrama.com/news-22711-300-debiles-.php

Une parodie entièrement dédiée au film et vu la première bande-annonce, ça a l'air TRES mauvais (dingue qu'on puisse écrire des gags pareils et les tourner).
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

ça fait partie de ces "parodie" surfant sur le succés d'un film et qui au mieux ne fait sourire que ce qui ont vu l'original et les autres référence

Mais la plupart du temps c'est, lourd, les gag sont soit a coté de la plaque soit d'une facilité déconcertante.
Il ne fait aucun doute que meet the spartan est du même tonneau.

Je n'ai d'ailleurs toujours pas compris le gag final de la bande annonce.

Hors comme le disait Jim Abraham (et les ZAZ), une bonne parodie doit d'abord faire rire ceux qui n'ont pas vu le film originale.

Et il a raison, des parodie comme Y a t'il un pilote dans l'avion ou Hot Shots reste des référence en la matiére et font encore rire aujourd'hui.