Ca sort fin mai en France et c'est un Fincher poids lourd cette fois : 3h, gros budget, des années de préparation, un thriller 100% sérieux et très ambitieux. Ca raconte l'enquête autour d'un serial-killer qui aurait tué des dizaines de personnes et envoyé à tour de bras des indices et jeux de pistes à la police.

Un bouquin de Robert Graysmith a servi de base à la création du film, et c'est aussi le personnage principal, campé par Jake Gyllenhall. J'ai lu ce bouquin il y a quelques années, et l'avais trouvé complètement passionnant en tant que compte-rendu d'enquête, mais en outre on sentait bien que l'auteur avait flirté avec la folie tant l'affaire l'avait obsédé.

L'action se passe à San Francisco dans les années 70 donc on peut s'attendre à une esthétique style Les hommes du président, des cols pelle à tarte, des rouflaquettes et autres petits plaisirs du genre. Et la musique est de David Shire, compositeur culte des seventies. Le pied, quoi. Je courrai le voir dès que je pourrais. Ma seule réserve concerne la présence de Robert Downey Jr. que je n'aime pas trop.

Première critique française :
http://www.ecranlarge.com/critique-cinema-1236.php

_________________

J'en attends également énormément. Je trouve par ailleurs que Jake Gyllenhaal fait une carrière très intéressante : Donnie Darko, Jarhead, Brokeback Moutain... pas mal pour un mec de 26 ans.

En parlant de meurtres non élucidés, je vous recommande un film policier qui tient du chef d'oeuvre : Memories of murder. Je pourrais le voir en boucle celui-là. On bénéficie en plus d'une belle édition DVD en France.

Fincher, le meurtrier du zodiaque, années 70... vindju!!! en effet ça sent très bon!
_________________

Argh, c'est pas possible, comment on ne peut pas aimer Robert Downey Jr. ? Même dans Ally Mc Beal, je trouve que ce mec crève l'écran.

Sinon je me rajoute dans la liste des impatients, surtout que je suis vraiment resté sur ma faim avec Panic Room...

Robert Downey Jr. est aussi grandiose dans "A Scanner Darkly", le meilleur film de 2006 que vous avez sans doute raté mais vous allez forcément vous précipiter sur le DVD.

Il est bon dans le registre ironique/sourire en coin, comme dans Kiss kiss bang bang par exemple, mais le problème est qu'il ne se dépare jamais de ce petit air mariole un peu fatiguant à la longue. J'ai vu des photos de lui dans Zodiac et ça confirme mes craintes : visuellement je trouve son look est ridicule. Même Francis Huster n'aurait pas juré plus dans ce contexte, du moins en photo. Mais bon, je garde totalement espoir pour le film, et Gyllenhall est un acteur remarquable, c'est lui qui a le rôle principal de toute manière.

Sinon, dans le même registre, j'ai revu ce matin L'étrangleur de Boston (1968), avec Tony Curtis et Henry Fonda, trouvé en DVD pour quelques kopeks. Premier film à traiter le cas d'un tueur en série en jouant l'approche psychanalytique avec une mise en scène à la lisière du fantastique dans la dernière partie (et du split-screen en pagaille dans la première). Un film excellent, innovant mais sans effet choc gratuit, qui repose énormément sur ses acteurs (en plus les VF de cette époque c'était vraiment le pied).
_________________

Premières réactions de gens qui ont vu Zodiac sur le forum de Mad-Movies :

Ceux qui s'attendent à Se7en vont être déçu! ce n'est absolument pas un film policier mais plutôt le portrait de 2 hommes obsédés par la quête de la vérité. c'est splendidement filmé, pas de plans alembiqués à part un ou deux mais fort à propos, la photo est magnifique, et contrairement à Miami Vice on a absolument pas l'impression que ça été tourné en digital. J'ai d'ailleurs eu la chance de le voir en projection normale et une seconde fois en digital : ya pas photo! Pour les fans hardcore de Fincher, qu'ils se rassurent les 3 séquences où apparaissent le Zodiac sont brèves et mémorables. Mais on sent bien que ce n'est pas ce qui interesse Fincher car les séquences sont vite expediées.

Le talent de Fincher, on le dira jamais aussi, c'est la direction d'acteur, et dans Zodiac ils sont tous exceptionnels. le casting est impeccable.

------

Zodiac est un pur moment de cinoche. Le film contient enormement de dialogue tres bien ecrit comme dans Fight Club. La mise en scene de fincher est exellente et comme le souligne gould vraiment pas tape a l'oeil (bon je la trouve pas si tape a l'oeil que ca mais je connais la position de ses detracteurs). Le cast est vraiment tres bon et ca m'a bien fait plaisir de voir ce bon vieux Downey Jr dans un role de junky journaliste qui est l'antithese parfaite du perso interprete par Jake Gyllenhaal.

Mais surtout ce que j ai aime dans ce putain de film c'est la representation des sixities et des seventies. ainsi sans trop en reveler fincher a le soucis du detail dans les differentes epoques qui parsement son film. Zodiac n'est pas un thriller mais un film etale sur 30 ans dont la recherche de la verite en est le principale moteur.

Sortie française le 30 mai.

_________________

Je viens de voir Zodiac ce soir, je ne savais quasiment rien de ce film, même pas que ça se passait dans les 70's!

C'est vraiment un bon bon film. Les premières minutes laissent planer l'ombre de Seven, mais ce film se révèle en fait tout à fait posé, jusqu'à devenir en quelque sorte le parfait thriller du dimanche soir. Cependant son souci du détail, de la reconstitution ultra crédible de l'époque aux détails innobrables de l'enquête demandent une certaine concentration!. le film est foisonnant et super bien mené. Je ne me suis pas du tout ennuyé un seul instant malgré les 2h36 affichées, et j'ai même eu l'impression que si Fincher avait eu le feu vert pour un film de 10 heures il n'aurait pas hésité. En effet les hypothèses et les pistes ont un peu tendance à fuser, ce qui sur la longueur peut perdre un peu. Et c'est comme ça jusqu'à la fin du film, qui se conclut un peu abruptement après une énième saute dans le temps, comme si Fincher ne savait pas trop où arrêter son film.

Mais ça reste une des plus belles fresques policières que j'ai vu au cinéma, qui se regarde avec un immense plaisir.
_________________

... mais j'ai rebranché la Master System sous la télé!

Même avis que Niloc-Nomis. Fincher laisse progressivement tomber l'iconographie glauque des thriller et fini par se prendre pour Scorsese dans la forme. Grand film d'investigation, avec des intrigues et des pistes à dénouer en permanence. Casting impeccable, reconstitutions des époques sans caricature...
Mais on passe à côté du chef d'oeuvre à cause de la trop grande rationnalité du propos. Les personnages finissent par n'être que des trames, des mécanismes au service de la narration.
Il manque le "je ne sais quoi" au niveau de l'émotion qui fait l'étincelle des très grands films. Un Fincher un peu trop sobre finalement. Je le préfère quand il est bourré.
Je confirme pour le numérique.

Je suis d'accord, c'est un très bon film, brillant à tous points de vue, mais trop sec. Je n'en retire pas d'émotion ou de réflexion particulières. Même un pur exercice de style comme Panic Room m'a touché bien davantage que Zodiac. Dommage.

Vu ce soir. Je précise que je ne suis pas un grand fan de Fincher : j'ai adoré Fight Club mais trouvé Panic Room et Seven très moyens. Là je n'ai rien à redire car j'ai adoré. Les 2h40 sont passés à une vitesse folle. C'est un peu un anti-Seven car tous les codes du genre sont renversés : l'énigme, le rythme, les mobiles, la psychologie du tueur, le cheminement des héros... L'enquête n'est pas une route droite et figée menée par une seule personne. C'est réaliste, très bien construit et tortueux. On a l'impression de voir du James Elroy. On retrouve d'ailleurs le coté fresque policière sur de nombreuses années du Dahlia Noir avec aussi les faux tueurs, les faux témoins...

On s'attend à ce qu'il se passe pas mal de chose (raaa que c'est dur d'en parler sans rien dévoiler) mais Fincher ne tombe pas dans le piège. Il prend le temps de faire son récit et ne se détourne pas de la ligne de départ. Kit parle plus tôt de Memories Of Murder et Zodiac s'en rapproche parfois.

Bref, ne le ratez pas. Il ne va pas rester longtemps en salle.
_________________

Le mauvais goût dans les jeux

Vu cet après-midi.

Le film m'a donné tout ce que j'attendais au niveau de l'ambiance et même plus, j'étais carrément aux anges : le travail de reconstitution est fabuleux, la musique est génialement vintage, les acteurs sont parfaits. A part une ou deux perruques un rien visibles (Brian Cox et le mec d'Urgences) on croirait voir un film de Alan Pakula tourné en 1974, aucun souci à ce sujet (hallucinante scène dans le studio de télé !). Le scénario est tellement chargé en faits qu'en définitive la psychologie des personnages n'est développée que grâce à quelques scènes très courtes, mais elles font mouche (les rapports entre Graysmith et sa femme, et les rapports entre les deux flics, l'entretien avec le principal suspect, la scène ou Graysmith se fait une trouille bleue). En quelques échanges de regard, le film arrive par moments à délivrer une tonne d'infos et d'enjeux sur ce que vivent intimement les protagonistes, ce qui prouve le talent des comédiens et de Fincher pour les diriger. C'est donc un film qu'il faudra voir plusieurs fois (de toute façon on va tous acheter le DVD, n'est-ce-pas), car il est d'une grande densité.

Je ne suis pas sûr qu'il y ait un propos super passionnant à analyser derrière tout ça, mais juste que Fincher voulait se faire plaisir en travaillant dans un genre qu'il affectionne et raconter une bonne histoire avec beaucoup de joutes verbales captivantes entre des acteurs rendus très crédibles par une direction d'acteur performante, mais probablement aussi par l'envie de bien faire que le fait de travailler avec ce metteur en scène perfectionniste et intelligent leur inspire. On peut en dire autant de tous ses films, à peu près : Se7en vaut surtout par la frousse qu'il met, ses ambiances, l'empathie envers ses personnages qu'il sait susciter, et le fait qu'il a servi de modèle pour 250 thrillers subséquents, mais par contre vaut mieux pas trop creuser son discours sur la société, ni original ni très recommandable (le scénariste était conservateur assez radical). Fight Club est un exercice de style génial mais au niveau des thèmes brassés c'est un foutoir dont il n'y a pas grand chose à tirer. The Game et Panic Room se basent carrément sur des scénarios légers (voire même débile dans le cas du premier) comme pour bien mettre les choses au point sur ce qu'il faut attendre du cinéma de cet homme-là.

Personnellement je suis fan automatiquement (à part The Game qui est vraiment très handicapé par son scénar, mais ça se laisse voir quand même). Disons qu'il fait régulièrement LE film que j'ai envie de voir.

Sinon, une petite critique technique à propos de Zodiac : juste avant la conversation finale il y a un plan sur un aéroport avec en train de décoller un avion en CGI absolument tout pourri.

[EDIT] Et Pong ne se joue à qu'à deux.
_________________

Vu hier soir, a vrai dire j'ai été plus qu'agréablement surpris vu que je m'attendai à plus ou moins un film au scénario à la "Seven", je n'avais rien lu dessus. Et bien autant dire que ça n'a en effet rien à voir.

Direction d'acteur au top, mise en scène (un régal pour le cinéphile) et scénario en béton, scènes glaçantes avec le tueur, franchement ça m'a foutu plus les pétoches que Seven, ce décalage entre le coté cool des 60's style american graffiti et l'atrocité des meurtres, surtout que ça s'est réellement passé, brrrrr . L'extrême habilité du scénario, qui nous épargne les clichés du genre (c'est ce que je craignais le plus et bien chapeau bas, Fincher les tourne même en dérision) et le déroulement sur plusieurs années qui fait que les personnages évoluent, très bonne idée originale.
2H36 ? je n'ai pas vu le temps passé. Je rejoins les avis du topic, à quoi bon en rajouter .


Autant Panic Room était bon par sa mise en scène, le reste était quand même assez creux, Zodiac lui est bien supérieur sur tous les autres points.

Même si j'ai déjà eu un échange avec Laurent sur la question, je vais quand même poster mon avis histoire de pondérer un peu. Suite au message qui a initié le topic, j'ai su avant d'aller voir le film comment ça se terminait. Et ça m'a plombé le film. Je pense qu'il y a deux façons de l'aborder. Soit on ne sait pas, et dans ce cas, j'imagine qu'on est captivé par l'histoire et ravi par son dénouement. Soit on le sait et rien ne parvient à accrocher dans ce longggggggggg embourbement d'une enquête avec la fin que l'on sait. Car finalement, le tueur est pitoyable. Tout ce qu'on retient au final, c'est que l'enquête aurait dût être enfantine. Mais par l'incompétence de la police et son incapacité à faire fi de la compartimentation des juridictions, le tueur passe au travers. Le film est censé se baser sur un suspens qui ne fonctionne jamais (et pour cause) quand on connaît la fin. Du coup, c'est long, il ne se passe rien. Enfin si, il se passe des choses mais dont on sait qu'elles n'ont aucune conséquence.
Je pense que Fincher a réussi à bien retranscrire la pénibilité de l'enquête et son embourbement. En étirant le film à son paroxisme, il réussit à montrer comment les intervenants ont gaspillé leur temps et détruit leur vie. Mais c'est également au détriment du spectateur qui "vit" cette traversée du désert. Trop.
Les acteurs sont excellents. Fincher aussi. Le problème finalement, selon moi, c'est le sujet lui-même. Finalement, un Faites Entrer l'Accusé d'une demi-heure aurait été amplement suffisant pour traiter le sujet.
Ceci étant, je livre ici le point de vue d'une personne qui n'aurait pas dû savoir la fin à l'avance et qui est passé le temps d'une séance de cinéma d'un "serial killer" de génie (Raito dans Death Note) à un tueur minable qui aurait dû être serré 100 fois et qui s'en sort faute d'adversaire. Le brio face à la médiocrité. J'ai fait mon choix. A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire. Je pense que sans information, le film m'aurait plu. Mais rarement un film m'aura été aussi mal vendu (on sous-entend par exemple que le cryptage est la clé de tout alors que finalement, il tombe très rapidement et je ne dis même pas de quelle façon...). Je le reverrai sur petit écran pour lui donner une 2e chance, avec du recul. Mais pour le moment, je vote contre.

J'avais pas vu ton post, Xu.

Visiblement tu te bases à 100% sur l'histoire racontée pour juger le film. Le travail de reconstitution (qui pour moi est sa raison d'être principale) n'a pas l'air d'avoir suffi à te combler. Dommage.

Sinon, j'ai appris dans une interview de Fincher qu'une préquelle de Seven était en préparation. Ca racontera la vie du tueur et ses meurtres. Ce ne sera pas Fincher qui réalisera le film (et d'ailleurs il n'a pas l'air d'être fan de l'idée, ce qui n'a rien d'étonnant).

_________________

En fait, j'ai mal compris en ce sens que je ne l'ai pas pris par le bout que Fincher escomptait. Je ne m'attendais pas à ça et je l'ai regardé par le mauvais angle. C'est pour ça qu'il faudrait que je le revois. Mais je ne suis pas certain qu'il ne soit pas déjà trop tard.
Pour la préquelle de Seven, je la sens très moyennement en tout cas. Même si c'est un procès d'intention, je l'admet.
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com

Je suis dégouté, hier pour une séance dvd j'ai pris The Zodiac me disant cool je vais enfin pouvoir voir ce film. Hé bien c'est raté puisque The Zodiac n'est pas Zodiac, mais un petit film limite téléfilm sur le début de l'histoire du zodiac