Même en étant un smicard, donc pauvre, je trouve que mettre 400 € dans une télé, ça reste très raisonnable. Même jusqu'à 700 € d'ailleurs. Mais je ne mettrai jamais plus dans une télévision, même en étant riche.
Ce que j'aime moins en ce moment, c'est que les constructeurs veulent absolument nous vendre du LCD/plasma, alors qu'un certain nombre de personnes préfèrent s'en tenir au CRT. Je ne perds pas de vue l'aspect encombrement de la chose (gros plus de ces écrans), mais je ne vois pas trop ce qu'apporte cette technologie par rapport au CRT en terme d'image. Les jeux rétro (Megadrive, NES...) ont un rendu dégueulasse, le CRT reste plus fiable dans l'ensemble, et l'image n'est pas plus mauvaise. Samsung propose aussi un CRT, mais en HD-Ready pour 800 €, et l'image est largement aussi bonne (sinon meilleure) qu'en LCD. Je sais c'est un peu hors sujet, mais je trouve le débat intéressant (et vos avis m'intéressent).

Pour Kubrick il faut préciser qu'il tournait ses films en 4/3 pour ne plus qu'ils soient charcutés par les télés. Donc il subissait le 4/3, il n'a jamais voulu le promouvoir. C'est Simbaddad qui a raison, le 4/3 n'est pas une option c'est un carcan.

Pour les shoots verticaux : ces jeux sont faits pour un écran vertical en 3/4, en les jouant sur un 4/3 on est déjà gravement pénalisé. Je pourrais même ajouter que quand on joue à Ikaruga sur un 16/9, l'étirement horizontal de la zone affichée est plutôt bienvenu. Non, franchement c'est pas un argument, ce genre de jeu se joue soit en salle d'arcade soit en pivotant son écran. Et puis pourquoi vous n'avez pas acheté de N-Gage si ça vous plaît tellement les écrans verticaux ?

Non, tout bien pesé voilà comment le choix doit se faire :

A ma droite ce qui est mieux en 16/9 :

- Pratiquement tous les films postérieurs à 1945.
- 95% des jeux vidéo (le 4/3 mieux pour les jeux de course ? N'importe quoi !).
- Le visionnage de photos numériques (cadrées en 16/8).
- La plupart des sports à part le tennis (mais le tennis à la télé c'est gavant).

A ma gauche ce qui est mieux en 4/3 :

- Télé-matin
- Des chiffres et des lettres
- Derrick saison 1 à 34
- Aujourd'hui madame
- Cinq colonnes à la une
_________________

Pour posséder un bon LCD, je reconnais qu'en SD l'image est inférieure à un bon CRT mais le LCD a des avantages aussi à commencer par l'absence totale de problème de géométrie et d'overscan mais je suis d'accord sur du SD le LCD c'est pas top. La seule console qui passe assez bien en SD sur mon LCD c'est la Xbox 1 via le cable RGB Microsoft.

Sur PS2 et NGC l'image est absolument immonde même avec du RGB alors j'imagine sur une Megadrive.

Donc c'est vrai que ça dépend de ton utilisation. Moi la Xbox 1 est la "ancienne" console que j'ai décidé de garder donc ça tombe bien elle passe plutot bien sur mon LCD maintenant si j'étais un joueur GC ou PS2 ou old gen je n'aurais sans doute pas acheter de LCD.

En revanche, en YUV ou VGA ou HDMI les LCD donnent un résultat plus que convaincant. J'ai un lecteur DVD HDMI sur mon LCD et franchement j'ai redécouvert mes films. Enfin pas tous les LCD parce que certains sont vraiment immondes en qualité mais disons que les LCD de marque.

Concernant les CRT HD Ready, j'aurais tendance à conseiller le modèle de Philips qui dispose d'un tube vraiment supérieur à celui du Samsung. Samsung sont très très bons en LCD mais en CRT par contre je les trouve pas super top.


_________________

http://www.gaming-grid.net/

Dans la mesure où on est rétro-gamer, les contraintes imposées par le format des tubes 16/9 (on mettra de côté le LCD qui est immonde avec nos machines favorites) font que celui-ci n'est utile que pour une utilisation majoritairement dédiée à la nouvelle génération.

Sur le forum rétro je pense que les avis seraient différents, mais là on est dans la partie actualité.

Oui mais ça évite le débat de fond, ça.

Cas d'école : la Wii est sensée proposer le 16/9. J'en serais étonné, mais supposons que dans les vieux jeux à télécharger ayant un scrolling horizontal, Nintendo se débrouille pour combler les côtés du 16/9 avec les zones de scrolling manquantes, éventuellement en déplaçant les rares ennemis ou pièges dont la révélation peut poser problème.

Je suis 99.9% sûr que le jeu sera bien meilleur. Pas toi ?

Ah sans doute que ce serait intéressant. Remplacer le L et R de Mario World par exemple...
Ceci dit à titre purement personnel, le format étalé du 16/9 ou de l'écran de la Péhaissepé m'est désagréable.
Je pourrais par ailleurs citer les exemples des premiers modèles de Game Boy, ou la Neo Geo Pocket : les écrans de ces consoles sont carrément carrés (haha) ! Et c'était Bien.

Reste que d'un point de vue bêtement matériel, on est quand même bien emmerdés et qu'à moins d'avoir des moyens illimités, il se pourrait qu'un choix déchirant soit nécessaire : privilégier les oldies ou la next gen ?

Ah sur un plan personnel c'est possible, mais depuis que je rêve de Ultimate Ghouls'N Ghosts, je peste contre le 4/3 des 3 autres versions. C'est fait pour du 16/9 dans le fond.

Tous les jeux horizontaux où l'on déambule seraient mieux en 16/9, et c'est une majorité, tout de même.

Déjà parce qu'il y a un côté "paysage" qui serait bien plus agréable dans Mario World par exemple, ça renforcerait l'immersion avec un format plus panoramique, et point de vue gameplay, je re-cite Sonic.


Certes, mais c'est purement parce qu'on a eu la malchance de commencer par du 4/3 et que maintenant il faut réparer l'erreur.

Je joue aux jeux Gameboy Advance sur ma TV 16/9 en zoom et c'est fabuleux.

EDIT : pour le retrogaming et le HD, j'imagine qu'une bonne alternative serait soit passer par la Wii (celle-ci aura certainement une sortie compatible HD convenable), soit par l'émulation en branchant le PC sur la TV HD.

Je suis d'accord que c'est pas très populaire comme alternative, mais bon.

Ou pour les puristes, brancher la console sur une carte d'acquisition et se servir de son pc comme d'un scaler de course avant de sortir sur un diffuseur HD... (un peu à la manière des filtres dans les emus...)

Mais je ne comprends pas du tout ça :



PV, tu parles du 16/9 là ? J'ai toujours joué avec une tv 4/3 55cm que j'ai acheté avec la première playstation, car la tv familiale n'était que secam...

Si aujourd'hui on utilise un ecran 16/9 de 66 cm (les modèles qui vont décoter le plus rapidement), tu te rends compte qu'en utilisation 4/3, tu as la même surface d'image que mon ancien poste 55cm...

Il ne reste plus qu'à attendre une chute des prix (tu les touches aujourd'hui dans les 700 euros pour les premiers prix).

Cela dit, le problème de l'interpolation de l'image demeure...

Vous oubliez quand même l'argument énorme qui tue tout: les écrans 16/9 sont désormais presque exclusivement plats, et ça c'est +1000! Vous imaginez pas le gain de place qu'on fait avec un LCD ou Plasma (il existe bien qq modèles 4/3 mais en petite taille). Au delà de l'utilisation de l'écran, c'est aussi tout le mobilier qui est autour qui est boulversé!

Viens la vieille on va fonder une asso. Non au 16/9e non au demi ecran !

En plus les shoot verticaux sur 16/9 c'est atroce


_________________

Ce que tu nommes écran 3/4, ce n'est qu'un 4/3 que l'on retourne. Et c'est justement là la différence. Un 16/9, tu ne le retournes pas. Donc le 4/3 est plus polyvalent. Ikaruga, tu veux y jouer, tu retournes l'écran 4/3, le jeu est alors dans une configuration optimale.
Avec un 16/9, il n'y a aucune configuration optimale pour ce genre de shoot. Même en retournant l'écran, on se retrouve avec une fenêtre de jeu en sandwich entre 2 bandes noires.
Le 4/3 est d'une façon générale bien plus adapté au scrolling vertical, et donc, pour les jeux aux scrollings multidirectionnels.

Quant aux jeux de baston 2D, le 16/9 introduit un profond changement de game design. Les affrontements se font principalements au corps à corps, le 16/9 favorise l'éloignement des personnages en repoussant les barrières "physiques" sur chaque côté de l'écran. Ca ferait perdre tout simplement en dynamisme. Le 4/3 permet justement un parfait équilibre de jeu. Il n'y aurait que pour des titres tel que les DBZ qu'un 16/9 serait un plus, là, je le reconnait, parce que c'est vrai. Mais pas dans la configuration classique de SF, KoF ou GG.

Excuse moi par avance, car je n'y mets aucune malice, mais j'ai vraiment ouvert grand mes yeux en lisant ça. Tu es en train de nous expliquer que le 4/3 c'est mieux, parce que dès que tu joues à ikaruga, tu empoignes à bras le corps ta tv dans ton salon, tu la renverses et tu la cales avec les tomes 3 & 4 de l'encyclopedia universalis ?

J'envisage prochainement l'acquisition d'un ecran lcd pour mon pc, format wide (donc techniquement ce n'est pas du 16/9 mais du 16/10). L'un de mes critères, c'est qu'il ait une fonction pivot... Comme ça, si j'arrive a mettre la main sur un cable vga pour la dc, je pourrais profiter pleinement d'ikaruga en resolution vga & ecran vertical... ah mince, j'aurais deux bandes noires... Bete comme je suis, il est possible que je fasse un petit pan&scan histoire d'en profiter en plein ecran, vu que les proportions sont moins graves dans un shmup (c'est surtout génant sur les objets "réalistes").



La je ne comprends plus. D'une je me rappelle de parties de SF2 où clairement je jouais la montre en me planquant dans un coin... De deux, montrer que le 16/9 c'est pourri uniquement à l'aune des jeux de combat 2d, c'est un poil cavalier. Surtout que le défaut majeur que tu mentionnes pourrait être facilement résolu... en augmentant la vitesse de déplacement des persos (au hasard, j'y ai pensé en 5min). Parce que mécaniquement, si il y a plus de surfaces à parcourir, le dynamisme reste le même si le temps de déplacement est constant.

Enfin bref, j'ai de plus en plus de mal à comprendre l'acharnement de certains envers la taille d'un diffuseur... Et encore plus les réticences envers les bandes noirs (surtout que sur un tube CRT, c'est vraiment noir).

J'aimerais bien, plutot que d'avoir des débats idéologiques, avoir des réactions à ce que j'ai écrit un peu plus haut.

Un CRT 16/9 82cm équivaux à un 66cm en mode 4/3
ça coûte entre 329€ et 566€ http://www.clubic.com/guide-achat-prix-94-1-0-3-televiseur-avec-1166---81cm%20et%20%252B-_-878---16%252F9.html
A 566€ t'as le philips 9551 HD prepared qui fait une image dlamortquitueavecunex360.
Pour ce prix t'as tes oldies pas déformés, et les jeux nextgen en 16/9 qualité quasi HD.
Pour les shoots en 3/4 achete un écran dédié. Mais je doute que tu tounes actuellement ton écran pour jouer à ikaruaga, t'es bien trop occupé à chercher une vgabox

Après acheter un LCD 1500€ et pas pouvoir jouer convenablement à des jeux pré dremcast c'est un autre choix. Et puis celui qui à la place peut garder ça CRT et avoir 2 TV.

Moi aussi avant j'était comme toi, je trouvais le 16/9 tout kk. Mais je m'en suis sorti.
Et puis MKDD en 14/9 sur une 16/9 82cm c'est quand même plaisant !

Avant tu avais une CRT 55cm et tu es nostalgique ? Tu regrettes son pitch de 0.85 ?

Non sans dec', tu prêches tous les convaicus du 16/9, tout le monde sauf les vieux quoi ;p

[quote]
Le 2006-08-07 23:37, noah a écrit:


Un écran LCD, pour obtenir de l'interpolation dès qu'on sort de la résolution native? Non merci. Quant à basculer son écran CRT, tu n'as qu'à faire un tour sur n'importe quel site traitant de l'arcade, c'est une utilisation TRES courante. Quant à la disproportion, je ne vois pas en quoi c'est moins génant sur un shmup, ça dénature les proportions du graphisme (surtout que les éléments ronds sont récurents dans ce genre).

Je n'ai pas mis en avant les jeux de baston 2D pour défendre les 4/3, mais en réponse à une personne qui justement affirmait que c'est un plus pour les Beat. Ce n'est pas le cas. Accélérer le déplacement des personnages? Ca ne change rien au problème d'espace qui n'est plus le même.
J'aurais pu débattre aussi sur les jeux de plateformes, puisque cela reste discutable dans la mesure où Sonic ou la plupart des Mario par exemple sont multidirectionnels. Voir sur 1 metre de largeur lorsqu'on ne peut pas voir à plus de 55cm de haut, ça n'est pas très confortable. Le 4/3 me semble donc plus adapté. Un carré peut-être même plus.

Après, je dois dire que c'est assez marrant, ceux qui ne comprennent pas qu'on puisse se plaindre des bandes noires sur les côtés en jouant à un jeu 4/3 sur un 16/9. Parce qu'à quoi sert un 16/9 dans ce cas là? En 4/3, pour les films 16/9, il y a aussi des bandes noires, et elles ne sont pas plus génantes dans ce cas là.

Désolé, mais non.







Les jeux de baston en 16/9 permettrait tout simplement aux développeurs de ne pas tricher avec un HUD prenant 1/4 de la surface verticale de l'écran (4/3=16/12, tu enlèves un quart de la hauteur, tu as 16/9) pour retrouver artificiellement la proportion harmonieuse à l'oeil et adaptée au combat, c'est à dire le 16/9.

Notament avec les jeux Capcom dont le jeu à 6 boutons privilégie tout un panel d'attaques à longue portée.


Je passe sur le commentaire de retourner le 4/3 qui est (désolé mais quand même) n'importe quoi.

Sinon, Ikaruga a une option de pivotement et de modification du HUD qui fait que le jeu prend à peu près tout la surface en 16/9. Le jeu n'est pas fondamentalement modifié.

Enfin, si l'exemple du shoot vertical vient systématiquement dans les posts de défense du 4/3, c'est pourquoi ?

C'est tout simplement parce qu'il n'y a aucun autre exemple de type de jeu avantagé par un format 4/3. Tous les autres jeux, shoot horizontaux, plateforme comme Mario ou Sonic, action comme Ghosts'N Goblins ou Viewtiful Joe, shoot façon Resident Evil 4, FPS, jeu à la première personne en général, jeu de course, etc. etc. etc. - TOUS seraient avantagé par un format 16/9.

Pour t'en convaincre, regarde les vidéos de Ultimate Ghosts'N Ghouls, et vient me dire sérieusement que le 4/3 est meilleur pour la série Ghosts'N Goblins.

EDIT : pour ce que tu dis sur Mario et Sonic, on rêve. Fait un hacking sur ton pad pour voir combien de temps tu appuies sur gauche ou droite par opposition à haut, bas ou saut. On va rigoler. Droite/gauche et sauter de temps en temps, pour toi, c'est multidirectionnel, et donc 50% horizontal et 50% vertical. Oulaup, barbatruc, petit tour de passe-passe et on défend un format indéfendable, qui de toute façon ne serait pas menacé si les programmeurs faisaient un bon boulot : encore une fois, le jeu a un format qui fait qu'il serait enfantin (contrairement au film) de tout bonnement afficher plus en 16/9, que le jeu soit en 2D ou 3D.

Non, ce que tu affirmes n'est pas vrai pour les jeux de baston. Ces HUD ne sont pas là pour tricher et apporter un semblant de 16/9. Ce sont des informations nécessaires, qu'on ne peut pas supprimer ou diminuer drastiquement sinon elles deviendraient illisibles. Elles ont été implantées en haut et en bas pour plus de lisibilité (et encore, en bas, c'est depuis AoFighting parce qu'avant des bares de furies, il n'y en avait pas). L'arène de jeu est en 4/3. Le problème que tu contournes, c'est celui du game design, pour ne te concentrer que sur le "proportion harmonieuse pour l'oeil" parce que je voudrais que tu m'expliques en quoi le 16/9 est plus adapté en terme de gameplay aux jeux de combat 2D. Parce que les 6 boutons des panels Capcom, ils n'apportent pas un panel de coups longue porté, ce sont des coups plus puissants, qui n'ont généralement qu'une allonge de quelques pixels supplémentaire pour compenser une lenteur pénalisante. Et pour les autres jeux de baston, ce sont les coups moyens qui ne sont pas présents.

Quant à Sonic et Mario, on ne fait pas "haut/bas" pour aller en haut ou en bas. On court, on saute, on rebondit sur des bumpers, on court sur les murs, on vole, on tombe.

Pour ton intervention pleine de finesse de "retourner le 4/3 c'est n'importe quoi", j'aimerais que tu expliques en quoi cela est n'importe quoi. Parce qu'il y a des milliers de personnes qui le font, et le mode tate/yoko, ça n'a pas était implanté dans les adaptations depuis les LCD, mais depuis les 32bits et à la base ce n'est pas destiné pour y jouer en horizontal.

Retourner un téléviseur 4/3, ce n'est pas n'importe quoi mais c'est ultra minoritaire pour un type de jeu qui l'est tout autant. A partir du moment ou j'ai un écran suffisament grand qu'il soit 16/9 (ou 4/3) je n'ai jamais eu l'envie de le retourner pour jouer à un shoot car même avec des bandes noires sur les côtés j'ai une image aussi grande que sur un petit téléviseur/moniteur 4/3. Et puis si vraiment on est fan hardcore jusqu'au boutiste de shoots verticaux on peut avoir un téléviseur 4/3 retourné uniquement pour ça (ben oui quand on passe au 16/9, on a bien une télé en rab qui sert plus) et un téléviseur 16/9 pour tout le reste.


Poum, l'argument massue qui tue tout et qui devrait faire taire les détracteurs du 16/9. J'ajouterais en plus que d'ici 2-3 ans la taille standart de base pour les 16/9 écran plat de salon sera le 40 pouces et donc même pour les vieux débris défenseurs du 4/3, ils auront une image 4/3 plus grande que celles qu'ils ont actuellement.



Bah quand on y joue c'est encore plus vrai qu'en regardant les vidéos
Certains éléments de gameplay sont beaucoup plus interessants avec un écran large (comme ces vaques du niveau 2 qui vous emportent et que l'on ne verrait que beaucoup trop tard si l'ecran était moins large).

Et puis mémé vieille peau je la soupçonne quand même de regarder de temps en temps des dvd et pour ça l'écran 16/9 c'est le bien absolu.


Chouette, je croyais qu'ils étaient tous morts quand Dieu faisait la même chose pour l'achat d'une ps2


_________________

Probablement en ce que retourner un CRT, ça devient de plus en plus difficile et dangereux à mesure que la taille augmente? Certes, le mec qui joue sur un 36 cm bien cubique (avec écran bombé à coins ronds et son mono tourné vers le mur qui grésille quand le boîtier entre en résonance) dans la chambre de ses parents, il le fait sans problème.

Maintenant, va retourner un Trinitron 85 cm de 60 kg, au boîtier bien trapézoïdal pour réduire l'encombrement, posé sur un meuble sans rebords à 1.30 m du sol.
_________________

https://twitter.com/MaxNoelBass
https://www.youtube.com/c/TheTiberianSons