Le jeu vidéo a-t-il été un jour original ?

Bien sûr ! Il l’a toujours été et il le restera longtemps : c’est un média encore jeune et en perpétuelle évolution, dans ses concepts comme dans son interface. Après, comme toute industrie, il obéit à une certaine logique commerciale qui veut qu’une idée originale soit aussitôt copiée et recopiée ad nauseam. Il n’y a qu’à relire le dossier « Clones et Plagiats » de LVD pour s’en convaincre.

Quand bien même j’ai décroché de l’actualité depuis belle lurette, je découvre toujours de nouvelles manières d’aborder le JV, des angles d’approche inédits, des gameplay originaux… ou de vieilles chimères devenues réalité, comme les jeux en VR. Super, les gars, on va enfin pouvoir se prendre pour le Cobaye et se transformer en gros nanar en 3D

Mais oui !
Et justement, bien que ces critiques reviennent encore aujourd'hui, j'essaye d'argumenter que certaines (originalité, mais surtout prix des jeux, durée de vie) ne sont finalement pas/plus si vraies.
Côté "les jeux video et les femmes", par contre, il reste encore aujourd'hui beaucoup de chemin à faire (à commencer par intégrer davantage de femmes dans les studio de développement, mais on est dans une situation de pénurie je pense...)
Je m'éloigne du sujet

edit : intéressant ce que tu dis sur ce mélange des genres, Shenron. J'ignore comment les gros studio fonctionnent, mais là aussi, Edge (mode radoteur ON) avait dédié un edito aux mélanges des genres et laissé entendre que certains studios fonctionnent ainsi pour essayer de dépoussiérer un jeu : ajouter des éléments d'autres genres.

Oui (Merci Google Traduction qui bypasse le proxy de mon bureau). Donc dans le détail :


Alors ça, ça n'a pas beaucoup changé, et je trouve ça inquiétant de se dire qu'on est en occident au même niveau de machisme qu'au Japon dans les années 80 ! Le nombre de fois où j'ai entendu mes interlocuteurs en groupe d'amis s'étonner de ma liste de jeux...


A 7800 yens en 1989, tu m'étonnes ouais qu'ils étaient chers !!! Cependant, je n'entends pas grand monde se plaindre du prix des jeux, ni sur les forums ni IRL. Entre l'occasion, Internet et les soldes, il est très facile de jouer pour pas cher, donc ceux pour qui le prix est un problème ont une très mauvaise mémoire.


Peut-être était-ce vrai à l'époque sur les machines concernées ?


Il ne faut surtout pas que David Cage lise ça... Encore une fois, on parle d'une publication spécialisée sur une machine en perte de vitesse à l'époque de sa parution. Il ne me semble pas qu'on tenait ce genre de discours dans les Consoles + et Player One de l'époque.

Il n'empêche. Je pense que les jeux, globalement, ne sont pas moins originaux qu'avant, car après tout, les genres historiques ne disparaissent pas. Par contre, les AAA ont vraiment tendance à se pomper les uns les autres, quitte à perdre leur identité. Dead Space, par exemple, n'est plus un survival horror mais à un TPS aux relents de Lost Planet. Pourquoi ? Parce qu'au bout du troisième épisode il fallait renouveler la franchise. Perso, je pense que quand on en est arrivé à avoir fait le tour de ce que pouvait proposer une franchise, il faut en créer une autre. Ou à ce train-là, Dead Space 4 sera un clone de Halo.

A l'époque des 16 bits, le manque d'originalité provenait surtout de la surabondance d'un genre au détriment des autres, notamment la plateforme. Aujourd'hui, elle vient surtout de l'ajout au sein d'un même genre d'éléments issus des autres, qui font que dans la majorité des titres AAA, on retrouve les mêmes passages obligés (scripts, railshooting, grimpette assistée, etc). Comme en plus le réalisme l'a emporté dans le choix de la direction artistique, le sentiment de déjà vu/déjà joué est inévitable si on ne suit que l'actu des AAA.

Non mais vous avez lu la fin de l'article ?

Ca parle des jeux et de la gente féminine, du prix des jeux, de l'originalité...

En fait quand je parle de durée de vie qui peut être un défaut, c'est bien dans le cas où la "durée de vie" est incompressible et/ou doublée d'une replay value faible (ce qui est souvent le cas quand on a quelque chose d'assez scripté et qui met la narration en avant, càd beaucoup de jeux), donc je crois qu'on est d'accord.
Dans un jeu de baston, la durée de vie est adaptable pour chacun et directement liée à la qualité de ce dernier, c'est vraiment différent.

Je pense que ça dépend de la nature même du jeu, de la façon dont il nous "nourrit".

Dans un jeu de combat, un beat'em all, un jeu d'action en général, je pense que la durée de vie doit être conséquente. Ça ne veut pas dire que le jeu doit être long, mais qu'il doit surtout donner envie de le relancer, que ce soit pour débloquer du contenu, ou via un mode multi. Car dans ces jeux, ce qui nourrit le joueur, c'est le gameplay, et lorsqu'on arrête de jouer, et bien on a faim.

Pour les jeux à composante plus narrative, j'estime que la durée n'a pas forcément à être très importante, car ce qui nous nourrit, c'est l'atmosphère, le scénario, les dialogues. Or, on reste imprégné de tout ça même la console éteinte et le jeu terminé. Je n'ai fait qu'un run de Deadly Premonition et de Silent Hill Shattered Memories, je n'en ferai sûrement qu'un de The Walking Dead, mais ça me suffit, car il me suffit d'y repenser pour retrouver une partie du plaisir que j'ai éprouvé en jouant. Alors que si je veux reprendre du plaisir sur Vanquish, et ben il faut que je relance Vanquish.

Dans la mesure où un jeu est assez bien conçu pour ne pas être redondant, j'estime donc que, s'il s'agit d'un jeu "à gameplay", il doit quand même offrir une durée de vie minimale pour ne pas être complètement considéré comme de l'arnaque. Et pour moi, une difficulté élevée (mais juste) fait partie des moyens légitimes (et non pas "artificiels") d'augmenter la durée de vie d'un jeu.

Je n'ai pas lu l'article (Gameblog est bloqué au taf), mais si ça parle du fait que les jeux sont plus chers qu'avant, je rejoins Kaede, ce sont des âneries, je n'ai jamais joué pour aussi peu cher que maintenant, et ce même sans pratiquer l'occasion. Idem pour la proportion de daubes : on n'a pour ainsi dire plus de jeux injouables comme à une époque. Par contre on a peut être plus de jeux inintéressants, faute... de challenge.

Effectivement, c'est épatant...

Pour ce qui est de la durée de vie, c'est subjectif, mais je trouve, de plus en plus :
- que la durée de vie n'est pas une qualité (ou un défaut) en elle-même.
- que les jeux sont plus souvent trop longs pour ce qu'ils ont à dire / à faire expérimenter, que trop courts. Mais comme la "durée de vie" (sic) est bien vue par les critiques, il est risqué de sortir un jeu très court : c'est un coup à se faire allumer.
Le jour où un Portal pourra sortir sans se manger quelques sales notes dont un 5/10 (non, je ne donnerai pas de nom...) pour cause de durée de vie trop brève, on se sera délivré d'un boulet. C'est d'ailleurs en train d'arriver, quand on regarde certains jeux indies qui se délivrent de cette obligation.
En lisant l'édito du Edge de Mars, j'ai pu constater que je n'étais pas le seul à y penser de temps en temps. D'après eux, la "bataille pour le portefeuille" pourrait devenir une bataille pour le "temps libre". Je pense que ça va arriver petit à petit, la diversification des business models aidant.

Côté prix des jeux, je pense que la situation a pas mal évolué. Je ne crois pas que c'était autant le cas avant, mais aujourd'hui, en jouant décalé de quelques mois, on peut récupérer les jeux moitié prix (neufs !). Le jeu sur PC est encore moins coûteux (hardware inclus, comparé aux PC d'antan). Des gens continueront de râler comme quoi "c'est trop cher", mais ça serait encore le cas si tous les jeux coûtaient moins de 2 euros...

Pour l'originalité, j'aurais tendance à dire que c'est pareil (que pour la durée de vie) : on voit cette critique entre autres parce que les joueurs évoluent. Je ne pense pas qu'un joueur qui commencerait à jouer aujourd'hui trouverait rapidement que les jeux manquent d'originalité, c'est différent pour quelqu'un qui joue depuis longtemps à des jeux de genre et d'époque variées. Il y a aussi l'effet nostalgie/compression du temps : des jeux anciens, on retient surtout les meilleurs, alors qu'il y avait finalement pas mal de daubes (peut-être plus qu'aujourd'hui).

Excellent papier de Florent Gorges.

http://www.gameblog.fr/blogs/omake/p_84296_les-quatre-verites-qui-derangent

A lire jusqu'au bout !

Peut-être pour apporter un peu d'eau au moulin, même si cela traite plus de hardware que de software :

http://www.cracked.com/article_19193_6-new-gaming-innovations-that-are-way-older-than-you-think.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+CrackedRSS+%28Cracked%3A+All+Posts%29

Ah pas du tout, dans Bayonetta il y a 0 énigme, et 1% de plateforme. On ne tourne pas en rond, on ne fait pas de footing 50% du temps, on ne pousse pas de statues. []