Oui mais même s'il prend des liberté sur la forme, une adaptation se doit de respecter un minimum l'univers et les personnages dont il est tiré. Un Joker pas fou n'aurez aucun intéret. Et je trouve justement interessant l'arrivé d'un personnage incohérent dans un univers qui était très cohérent depuis le Begin.
_________________

Je vois ce que tu veux dire, mais c'est même pas pour lancer un débat sur le joker, c'est un exemple sur 1000 de ce que je n'aime pas dans ces films.

Bon c'est sur c'est mieux que ceux de Schumacher (ca s'écrit comme ca?)

Je n'ai jamais vu le long métrage issue de la série télé des années 60, Il est à la médiathèque à coté de chez moi, je testerai un de ces quatre.

Hum, justement, je ne crois pas que le Joker de Heath Ledger soit vraiment un fou psychopathe, j'ai l'impression que toutes ses actions sont calculés au millimètre près, il sait très bien ce qu'il veut, il a compris tout de suite l'impact d'un Batman ou d'un Harvey Dent dans la ville de Gotham. D'ailleurs, il a toujours 2 ou 3 coups d'avance sur la police et Batman. C'est bien dans cette approche que Heath Ledger se distingue de Jack Nicholson qui pour le coup, en avait fait un personnage qui n'avait aucun sens, c'est surement la raison pour laquelle on ne connait pas les origines du Joker, ça ferait tâche d'essayer d'expliquer comment un homme peut tourner à la folie, en faite, l'origine du Joker est décrit par substitution avec celle de Two-Face, le basculement du bien vers le mal, en appuyant juste sur le bon bouton. Le plan du Joker, ça a toujours été de briser Harvey Dent, et de le transformer en un super-vilain, ce qu'il détestait le plus, et de faire également la même chose pour Batman (et il y ait un peu parvenu vu la fin de Dark Knight).

Quand je parle de dissertation avec The Dark Knight, c'est vrai que c'est parfois maladroit, avec pas mal de lourdeurs dans le récit de la part de Nolan, mais dans le fond, il y a quand même beaucoup de qualité. C'est sur ce point que Nolan doit encore progresser à mon avis, son Inception comporte les mêmes défauts et qualité.

Moi aussi, je dois avoir le dvd du film des années 60 qui doit trainer quelque part, j'allais l'oublier.
_________________

J'ai vu l'autre jour le film de 1943 (en fait c'était un serial, un film à épisode qui passait en intro d'autre film) dans une médiathéque.

Ca doit être une sacré curiosité, faut que je le chope

Surtout que je suis bien le genre de snob capable de dire que c'est le meilleur.

Durant le trailer de "x-men, le commencement", on voit des images de la trilogie.

Donc ça s'inscrit peut-être dans la chronologie avec les anciens épisodes (qui se passe après) ?

Il y a de grandes chances vu que ce sont à peu près les mêmes producteurs.


_________________

Bon voilà, avant-hier j'ai vu Thor au cinéma. Ma foi, c'est une très bonne surprise, j'avais pas mal d'appréhensions vu que c'était assez casse-gueule. Pour ceux qui ne connaissent pas les comics Thor, il faut savoir que cette série comporte deux composantes: une classique de super héros sur Terre, et l'autre d'Heroic-Fantasy sur Asgard avec une dimension cosmique (Thor étant une divinité parmi les autres, ou plutôt un être appartenant à un autre monde que celui des humains et constituant une civilisation avancée au point que les hommes les ont pris et honorés comme des dieux en déformant leur monde pour construire un mythe plus divin). Ainsi, Thor est une série très différente des autres super héros Marvel de par cet univers divin (avec ces légendes vikings revisitées, et pas mal d'emprunts à la Science Fiction avec la présence de l'univers entourant Asgard). Une série où fantastique et SF ont tendance à se rejoindre pour former un tout. Bref, pas facile à retranscrire et particulier, assez casse-gueule, mais j'adore cette série de comics.

Comme toutes les adaptations cinématographiques de super héros Marvel, ce film réemprunte forcément à beaucoup de passages de la série de comics et en réinvente le déroulement. La base est la guerre ayant opposé les dieux d'Asgard aux géants de glace de Jotunheim menant une guerre sur Midgard (notre monde, la Terre). Guerre remportée par Asgard qui a ensuite confisqué le pouvoir des géants de glace et qui risque de ressurgir avec des intrusions étranges des géants de glace dans Asgard. On reprend le fait que Thor a été trop orgueilleux au point de se retrouver banni sur Midgard par son père Odin qui a également expédié son marteau Mjolnir sur Terre dans le but que celui-ci trouve un digne porteur du pouvoir de Thor. On retrouve le pont arc-en-ciel (et le bifrost) faisant la liaison entre les mondes et gardé par Heimdall. Egalement l'opposition entre Thor et son frère Loki qui n'a pas été désigné à l'origine comme le futur roi d'Asgard (c'est Thor qui l'a été). A la fin du film, on retrouve aussi un autre événement faisant référence aux comics (à savoir la destruction du pont arc-en-ciel). Sans oublier l'état de vieillesse avancé d'Odin. Egalement la fille Jane Foster dont s'était épris Blake/Thor à l'époque Stan Lee (avant qu'elle ne soit "remplacée" par Dame Sif vu qu'elle ne pouvait pas s'adapter au monde d'Asgard) et qui prend une place importante dans le film (alors que ce personnage a été mis de côté après Stan Lee, mais apparemment ce personnage a été repris après l'époque Simonson mais je connais mal la période plus tardive de Thor).

La différence par contre, c'est que le film met de côté le concept d'avatar. Dans le comics, il était question d'un docteur (Dr. Donald Blake) trouvant une canne qui se transformait en marteau Mjolnir, avec Thor prenant la place du docteur. Thor ayant été "scellé" dans cette canne et étant libéré quand le docteur la ramasse, Thor pouvant redevenir Dr Blake pour se fondre naturellement parmi les humains (donc les deux personnages cohabitent sur un même corps si on veut). Dans le film en revanche, Thor se retrouve tout simplement sur Terre, il n'est pas scellé dans son marteau (qui a aussi été expédié sur Terre) mais a perdu ses pouvoirs et devient un humain parmi d'autres (ça fait un penser à la période comics où Thor ne cohabite plus avec le docteur mais prend une identité secrète du nom de Sigurd Jarlson). On a juste un petit clin-d'oeil à ce docteur black dans le film.

Le marteau Mjolnir a été transformé dans le film en une sorte d'Excalibur que seul un être digne peut soulever et acquérir le pouvoir de Thor. D'ailleurs, le film parodie cette légende d'Excalibur dans un passage jouissif où des Américains du Middle West mettent en place un barbecue géant en essayant les uns après les autres de soulever le marteau en buvant et en utilisant leur voiture pour tracter sans succès le marteau (on y croit en plus à ce genre de connerie qu'on pourrait trouver dans la réalité ^^).

Dans le film, ils ont pas mal changé le rôle de Jane Foster qui n'est plus assistance du docteur Blake (toutefois ex-amante du Dr Blake à peine évoqué dans le film) mais une scientifique scrutant l'horizon à la recherche de distorsions (voire d'un passage entre les mondes). On retrouve ainsi la jonction entre magie et science, avec le pont arc-en-ciel qui est assimilé à un "pont d'Einstein Rosen" (théorie des "trous de ver"), et le fait que les Asgardiens ont été transformés en dieux par les légendes vikings. Dans le film, les relations entre Thor et Jane Foster vont naturellement évoluer au niveau des sentiments.

J'ai beaucoup apprécie le traitement du personnage de Loki, ils sont parvenus à garder une ambiguïté sur lui (un peu comme dans les comics d'ailleurs), c'est assez shakespearien (pas étonnant vu que le réalisateur Kenneth Brannagh a fait pas mal d'adaptations cinématographiques de pièces de Shakespeare apparemment, mais je ne connais pas du tout sa filmographie).
De même que j'ai beaucoup apprécie le décalage que subit Thor se retrouvant sur Terre, n'étant plus un dieu avec de super pouvoirs, avec des moeurs rudes d'un autre monde qui font sourire, son côté assez bêta (voulu) qui évolue au fil du temps pour faire un personnage très sympathique.
Par contre, je ne connais pas du tout le personnage du vieux savant (travaillant avec Jane Foster), je l'ai bien aimé mais je ne sais pas s'il apparaît dans les comics (je ne suis pas sûr).

Mon seul regret, c'est le traitement des comparses de Thor. Ainsi, Dame Sif, Volstagg et Fandral (et Hogun aussi) font vraiment de la figuration, c'est un peu dommage alors que ce sont des personnages importants de la série. De plus, il y a d'autres personnages qui n'apparaissent pas du tout comme Balder que j'apprécie (mais il n'est pas facile à introduire, il y a beaucoup de choses de lui, le fait d'être plus ou moins revenu d'entre les morts, ses relations avec Karnilla la reine des Nornes). Par contre, j'ai été assez surpris par Heimdall dans la mesure où ils ont choisi un acteur noir pour l'incarner: ce n'est franchement pas une chose à laquelle on aurait pensé, ça choque un peu au début, mais finalement ce mec joue super bien son rôle de gardien, il a la classe et il est imposant.

Bref, je trouve que c'est une très bonne adaptation cinématographique de Thor (même si je ne la mets quand même pas au même niveau que le premier film Iron Man), une telle entreprise était quand même bien délicate, et il y a beaucoup de matière à faire une suite.
_________________

"Quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt." Proverbe chinois

Vu Hulk avec Edward Norton. Très bon acteur au passage, par contre j'accroche toujours pas à Liv Tyler.
L'histoire est sympa, un reboot bien original avec de bonnes scènes d'actions.
Ils sont vraiment bonnes les dernières adaptations marvel en fait
_________________

L'incroyable Hulk de Louis Leterrier est un assez bon film, mais je ne peux m'empêcher de préférer le Hulk de Ang Lee, bien qu'imparfait, il s'y dégage une certaine poésie contemplative à travers ce géant vert qui parcourt les déserts américains en quelques sauts. Et les scènes d'action sont vraiment impressionnantes.
_________________

Pareil, j'ai une légère préférence pour le film d'Ang Lee malgré la platitude de Eric Bana en Bruce Banner pour les même raison que Yoshiki.
Ceci dit le film de Leterrier m'a agréablement surpris, Norton était bien plus convaincant (dommage que ses caprices l'ai exclu du projet Avenger) que son confrère précédement cité et j'ai apprécié les différent clin d'œil a la série comme la musique Lonely Man ou le fait que ce soit Lou Ferigno qui double Hulk.

Pour ma part je préfère vraiment ce film mal à celui d'Ang Lee que j'avais trouvé vraiment massacré par le montage façon générique de Dallas
_________________

Tout dépend si on veut un bon film de super-héros, ou un vrai bon film.

Je pense que le premier Hulk est un bon film car Ang Lee a vraiment su le marquer de son style et a tenté des choses originales, souvent très réussies (la rencontre entre Banner et son père filmée comme une pièce de théâtre, les longs plans sur Hulk qui saute dans le désert). Mais le film a de grosses longueurs (toute l'intro), quelques scènes inutilement dérangeantes (le combat contre les chiens-mutant) et surtout les effets spéciaux sur Hulk ne fonctionnent pas très bien.

L'Incroyable Hulk, en revanche, n'est pas un grand film de cinéma mais en tant que film de super héros, il est au top de ce qui s'est fait ces dernières années. Les enjeux sont intéressants mais n'entravent pas l'action et ne rallongent pas inutilement le film, les CGI sont dantesques, les comédiens arrivent à faire passer quelque chose, et le rythme est impeccable. Ce n'est réussi que dans certaines limites, mais il n'y a aucun déchet.
_________________

Je suis allé voir Thor sans conviction, et au final, j'ai apprécié le film. En tout cas, une chose est sure, adapter Thor au cinéma n'est pas vraiment une chose aisée, c'est typiquement le genre de super-héros casse-gueule à porter sur grand écran. Et Kennth Brannagh réussit ce qui avait de plus difficile, c'est-à-dire filmer un Asgard crédible et fidèle à la version comic-book, avec le palais d'Odin, le fameux pont arc-en-ciel, le Bifrost, ce mélange de science et de mythologie. Et bien sur, on retrouve un Thor naif, arrogant, sur de lui et valeureux, c'est une bonne surprise du coté de l'acteur interprétant le dieu du tonnerre, il arrive à donner une certaine épaisseur à son personnage qui n'est pas un bourrin fini. Par contre, c'est assez dommage que toute la partie sur Terre ne soit pas super terrible, Thor se retrouve catapulté dans une petite bourgade américaine qui a l'air d'être aussi grand qu'une ville de western avec 4 pâtés de maison. Le personnage de Jane Foster (voire même de la plupart des humains) est très en retrait, et sont malheureusement traité avec superficialité, on a l'impression que Natalie Portman est juste venue toucher son chèque!

De même que le combat entre Thor et le Destructeur est complètement bâclé, avec une direction artistique non-iconique à mort (un géant de fer qui crache du feu dans des décors désertiques, ça fait vachement rêver), on en sort vachement frustré.
Heureusement que tout ce qui concerne Loki et sa confrontation finale avec son frère Thor est réussie, Brannagh y insuffle une touche de tragédie comme il faut dans cette histoire de famille divine.

Au final, je trouve que ce Thor est assez fidèle à la politique des films Marvel de ces derniers temps, il est dans la droite lignée des Iron-Man et L'incrocrayble Hulk, il y a des passages très réussis, mais les scènes d'action et les climax manquent cruellement d'ampleur et d'ambition. Dommage, c'est surement le prix à payer pour éviter les explosions de budget et de prise de risque avec le choix des réalisateurs.
_________________

Bon je me suis regardé Iron Man 2. Il me semblait bien que le black c'etait pas le même Je film démarre bizarrement, un peu plus comique et moins sombre que le 1. Heureusement y'en a pas trop du coup ça passe bien.
Rourke pète la classe dans ce film, je me demande si ce sont SES tatouages parce qu'il a les mêmes dans expandable. En tout cas il est vraiment bon.
Scarlett, bah c''st scarlett, vraiment belle comme un coeur. Par contre ses scènes d'actions sont hyper mal filmées. Faudrait que les réa mattent un peu plus de catch. Parce que quittent à pomper les moves de Rey mysterio et/ou Sin cara (voire la plupart des luchadors on va dire) autant prendre aussi les angles de caméras qui vont bien. Sinon on voit keudalle.

En tout cas le film est franchement sympathique, bonne adaptation aussi et dans la droite lignée du 1. En fait j'ai qu'un coup de gueule ;D
Pourquoi se faire chier à situer l'action à Monaco si c'est pour saloper le tracé historique. On a vaguement reconnu la montée de San Devote, mais bon Mirabeau, le tunnel et tout le retour vers le bureau de tabac, y'a pas de chicane en plus c'est n'imp... Surtout que la modélisation est assez limite par moment.
C'est ça qui est dommage d'ailleurs par moment l'intégration des cgi est nickelle (même si avec l'habitude on les décèle toujours) mais par moment elle est un peu trop voyante. Enfin bon dans l'ensemble c'est du bon niveau
_________________

Je suis dégoûté de ne pas avoir pu voir ni Thor, ni Iron Man 2.. Je me les louerai en VoD un de ces quatre.
Par contre, j'ai la ferme intention d'aller voir X-Men demain. Quelqu'un l'a déjà vu?

Thors j'ai pas l'impression que tu rates grand chose. Par contre Xmen je me tate d'aller le voir aussi, j'ai juste peur que ça soit trop cérébral et pas assez bourrin
_________________

J'ai pu y aller cet après midi, et ce X-Men est un très très TRES bon film. Peut être même le meilleur de la série des X-Men.
J'ai passé un excellent moment. Les acteurs pour la plupart inconnus sont très bons, l'histoire est prenante, assez typée James Bond, mais en plus sympa, Kevin Bacon campe un remarquable Sebastian Shaw, et ya même mon petit chouchou Michael Ironside qui joue un petit rôle

Bref, effectivement, c'est pas très bourrin, mais les quelques scènes d'action sont vraiment impressionnantes

J'ai également pris du temps, mais j'ai fini par le voir aussi ce X-Men First Class.

Et je dois dire que je suis toujours un peu circonspect avec les X-Men. Il y a des bons et des mauvais côtés, et j'ai toujours un peu de mal à faire pencher la balance car souvent avec les films X-Men, il y a une certaine volonté de bien faire et un mininum d'ambition scénaristique (vous aurez bien compris que je ne compte pas du tout X-Men 3, film qui a un scénar torché à la va-que-je-te-pousse, mais aux scènes d'action qui envoie du bois), mais c'est toujours gâché par pleins de petits défauts.

C'est encore le cas avec First Class, l'interprétation est très bonne, surtout les 3 protagonistes : Charles Xavier, Magneto et Sebastian Shaw (excellent Kevin Bacon qui se fait trop rare au cinéma ces derniers temps), les relations entre Charles et Erik est assez poussée et donne enfin de l'épaisseur à leur dualité/amitié, mais le reste des personnages restent à peine effleuré, la narration est assez bordélique, les scènes s'enchainent avec plein d'ellipses, on a l'impression que l'apprentissage des X-Men e duré 2 semaines pour maîtriser leur pouvoir, tout va un peu trop vite. Par contre, le fait de placer l'intrigue dans un contexte géopolitique historique est assez sympa, ça donne une dimension mondiale à leur intervention, le climax final est pas mal avec des scènes et des démonstrations de pouvoir enfin impressionnantes (surtout de la part de Magneto), et il y a pleins de seconds couteaux et caméo sympa (Ironside déjà cité par Iskor, mais aussi Ray Wise, Rebecca Stamos et bien sur, le meilleur pour la fin, Hugh Jackman dans une scène savoureuse).

Donc en résumé, c'était bien, mais il y a encore pas mal de défauts.
_________________

ceci dit, le réal a l'excuse de n'avoir eu que 9 mois pour tout faire du scénario aux effet spéciaux en passant par le casting.

Je sais pas si vous avez vu le trailer du nouveau Spider Man :



Ca ressemble quand même vachement à Mirror's Edge