En quoi c'est contradictoire ? Je ne vis pas ma vie quotidienne en pensant à la guerre et à la fin du monde, hein
_________________

http://www.gaming-grid.net/

Dernier avertissement.
_________________

La pub à mon sens est dangeureuse quand elle profère des mensonges.

En soit, les pubs de ma jeunesse avec un sumo dans un parc pour enfant qui bouffe du nutella c'était bon enfant.
Une pub pour un produit anti-ride qui dit qu'une bonne femme de 40 balais va ressembler à une de 20 je trouve ça foncièrement plus génant...
_________________

Un des grands principes de la pub, c'est de vendre du rêve, ce qu'en publicité on appelle de valeur ajoutée.

Vendre un gel douche en vantant simplement ses mérites de gel douche (qui sont très limités à part l'aspect hygiénique) ce n'est pas très intéressant maintenant si tu met de la valeur ajoutée dans ton produit en l'appelant Tahiti par exemple, en créant un packaging pratique qui fait que le produit peut être facilement utilisé dans ta douche comme à la plage et si tu fais une communication basé sur le côté Tahiti, nature, tropiques, sensualité et différentes idées-clés. Si tu fais ça bien tu obtiens la valeur ajoutée de ce produit c'est à dire que tu ne vends plus un simple gel douche mais tu vends un gel douche qui va faire rêver son utilisateur, c'est à dire ta cible.

Pour le produit anti-ride c'est le même principe.


_________________

http://www.gaming-grid.net/

Je suis d'accord avec toi. Néanmoins il y a une différence entre "valeur ajoutée" et "mensonge".
Les politiques ont eu le cran de l'imposer à certains industriels (comme par exemple les avertissements sur les paquets de tabac, où le fait qu'on ne verrait plus une affiche "la cigarette bonne pour la santée"..

_________________

Quand même Zure, la définition de la "valeur ajoutée" que tu donnes c'est une façon polie de dire qu'on exploite les gens comme des cons, qui sont prêt à payer pour "rêver" que leur gel douche va les emmener sous les tropiques avec des vahinés à poil, alors qu'il servira simplement à décrotter les poils de cul du gros Maurice dans la douche pleine de calcaire et qui fuit de son HLM à Roubaix.

Ne me lance pas sur la cigarette

D'une part parce que les pubs pour les cigarettes étaient souvent superbes en terme de symbolisme et de valeur ajoutée simplement et d'autre part, parce qu'on a transformé un acte plaisant, le fait de fumer, en truc digne d'un crime contre l'humanité (bon j'exagère mais pas tant que ça). Les fumeurs sont devenus des sortes de bouc-émissaire et comme dans Escape From L.A dans quelques années le simple fait de fumer sera considéré comme un crime odieux. Faut arrêter la mauvaise foi me semble-t-il. Evidemment que fumer comme une cheminée c'est mauvais pour la santé mais moi je suis un petit fumeur (entre 3 et 5 cigarettes par jour) et je n'ai aucune intention de m'arrêter parce que c'est un plaisir identique que de boire un bon verre de vin à table (chose que je ne fais pas parce que je n'aime pas du tout l'alcool). Bottom line c'est que fumer ce n'est pas plus dangereux que boire tant que c'est fait avec modération. Si on va par là, boire 2 litres de café par jour ça peut être super dangereux pour la santé aussi. Et fumer tue ? Mais la vie ça tue aussi si on va par là



C'est une manière de vendre un produit dans un milieu très concurrentiel. Sur le secteur des gels douches par exemple, la concurrence est quand même assez sévère. Donc la seule manière, c'est d'adapter chaque produit à un type de cible dont les critères sont variables : tu as des critères purement financiers avec des gammes de produits s'adressant aux personnes ayant un petit pouvoir d'achat et après tu as plein de subtilité pour les produits coutant de toute manière plus cher que le prix absolu d'un gel douche.

Après, fondamentalement, oui on peut se demander l'intérêt de vendre 3€ de plus un produit qui va avoir les mêmes fonctions que le produit d'entrée de gamme (là je parle du gel douche de supermarché parce qu'après nous avons les gels douche de pharmacie ou de parfumerie qui coute beaucoup plus cher) et on peut considérer que c'est une manière d'exploiter les gens sauf que...

sauf que celui qui achète un gel douche coutant 3e de plus que le 1er prix, l'achète volontairement c'est à dire que cela nait d'une démarche consciente ou inconsciente d'appartenance sociale mais ils ne sont pas obligé de le faire.

Et cette démarche est identique pour tous les produits. Idem pour les pâtes, tout le monde au supermarché à la liberté d'acheter des pâtes noname au prix le moins cher pourtant certains achètent, là encore volontairement, des pâtes qui coutent le double ou le triple du prix.

D'autre part, il ne faut pas se leurrer, un produit plus cher justifie partiellement son prix par la qualité des produits utilisés notamment hypoallergiques ou la qualité de la semoule de blé dur pour les pâtes plus haut de gamme.

Cette liberté de choix des produits, les consommateurs la demande autant que les industriels en réalité et c'est la que la pub intervient pour créer une émulsion qui va renforcer l'image de telle ou telle marque dans tel ou tel secteur en fonction de critères parfaitement étudiés (enfin c'est pas toujours le cas parce que la mauvaise pub ça existe aussi beaucoup) mais sa finalité ce n'est pas d'exploiter des gens mais plutot, à la rigueur, de les manipuler.
_________________

http://www.gaming-grid.net/

La Publicité se créée à partir des entreprises qui veulent promouvoir un produit mais ça peut être aussi des campagnes publics sur des problèmes de sociétés.

Ce n'est ni plus ni moins qu'un moyen de communication, par exemple la propagande d'un Etat totalitaire est une campagne de promotion d'un régime, il faut occuper l'espace public pour que ne rien d'autre ne se voit.
Les moyens de communication se multipliant, il est logique que la promotion s'y faufile, quelque soit sa finalité (vous vendre un produit, favoriser la prévention contre la cigarette ou que sais-je encore).

Encore une fois l'occupation de l'espace public dont internet et les médias font partie est la clé de voûte pour faire passer un message, qu'il soit commercial, politique, culturel etc ...
Ce n'est ni plus ni moins que la circulation d'idées et d'informations, qui peut se présenter sur bien des formes.
Après la subtilité c'est de pas être forcément explicite mais implicite, la publicité tant à devenir de plus en plus implicite, car les entreprises se rendent comptent qu'il n'y pas que le clairement affiché qui est le plus efficace, regardez Nike avec juste son logo et des sportif qui vantent un état d'esprit, portez du Nike c'est être cet état d'esprit.

Je suis sûr que c'est un cas d'école, n'est ce pas Zure ?

Le tout c'est de savoir décoder et d'avoir la grille de lecture nécessaire pour pas se laisser piéger, quand Zure parle de positionnement social, il est dans le vrai car les gens pensent qu'avoir tel ou tel chose va leur donner une position donnée dans le corps social.
Mais le plus grave là dedans c'est que le positionnement social se fasse dans une optique de consommation et de valorisation outrancière du MOI ou de l'Ego (Just do it, Make it Yourself, etc ...), les modèles de société ou le collectif prime sur l'individu ont vécus en Occident (enfin ça pourrait revenir plus vite qu'on ne le penses).
Le problème c'est qu'on ne base pas une société, c'est à dire du vivre ensemble, sur l'Ego, une personne a toujours besoin des autres pour exister, on n'existe pas seul. Une société basée sur l'égoïsme est par essence vide puisque l'Ego ne peut apporter à l'autre ce qu'il n'a pas reçu lui même.
Mon raisonnement (qui vaut ce qu'il vaut, je ne prétend pas détenir le fin mot de l'Histoire) est que le manque d'âme de notre époque et la perte de repères s'explique assez facilement, les gens ont peur de changer car ils ont peur de perdre ce par quoi ils existent dans le corps social qui leur garantit leur sécurité (physique, pas mental), c'est à dire les biens matériels.
C'est pas une nouveauté que le possédant sera toujours mieux protégé que l'indigent, dire qu'on parle d'assistanat pour les pauvres, quand on est né dans un milieu aisé voir riche on est forcément plus aidé dans la vie, et là je dis où est l'assistanat ?

Mieux vaut taper sur les riches que sur les pauvres, il en tombera toujours quelque chose. (je reconnais je dérive idéologique ). Mais ça ne résout pas le problème du productivisme, ce qui a fait l'échec des régimes communistes, c'est la croyance dans les moyens capitalistes de production (c'est Lénine qui le disait) qui aliène l'individu par un travail pénible et sans aucun intérêt en soi pour redistribuer la richesse produite à tout le monde, alors qu'à la base il s'agissait de créer un homme nouveau, , le ver était dans le fruit dès le début puisque aliéner les individus pour les émanciper est en soi une escroquerie intellectuelle, le matérialisme a tué le communisme du XXe siècle. (et pas mal de monde avec aussi).

Mais je dérive trop là désolé

J'effleurais le sujet dans un autre topic : peut-être devrait-on mettre en relation la publicité et le crédit à la consommation.

Nike est effectivement un cas d'école puisque la notoriété de la marque est telle qu'il lui suffit de mettre uniquement son logo (la fameuse virgule) pour être identifiée.



Une personne a toujours besoin des autres pour exister mais une personne ne peut exister en étant dépendante des autres. Elle ne peut pas se revendiquer, revendiquer son individualité et si c'est pour vivre comme des robots lobotomisés façon communistes quel intérêt ?

Le grand intérêt du "Just do it" de Nike, appelé aussi l'idéologie du "bouge-toi le cul", c'est dans ce cas précis la pub sort de son cadre strict de promouvoir la marque Nike pour promouvoir une idéologie.

Le positionnement social ne peut se faire que par rapport aux autres mais il naît d'une démarche personnelle qui découle du positionnement de chacun sur la pyramide de Maslow. Une fois que les deux premiers besoins sont satisfaits (physiologiques, sécurité) l'individu passe par un désir de reconnaissance sociale, d'appartenance à un groupe. Tu as d'autres types de classifications (celle d'Epicure, ou encore en socio avec les besoins primaires, secondaires et tertiaires) mais en gros c'est kif-kif. Donc cette reconnaissance tu ne peux l'obtenir qu'en fonction des produits que tu achètes car ce sont eux qui permettent de te classer et de te revendiquer socialement.

Un exemple simple : je fume des Dunhill Bleues. Pourquoi ? Il y a trois raisons qui sont imbriquées. 1) elles ne contiennent pas d'agents de textures et de saveurs, rien que du tabac (et du papier évidemment) = cela revendique une recherche de qualité. En terme triviaux ça revendique que je ne fume pas du "tabac de merde". 2) Dunhill est une marque de luxe ce qui revendique que je ne veux pas être considéré comme un "pauvre" 3) Ce ne sont pas des cigarettes fréquemment fumées ce qui revendique que je ne cherche pas forcément à me mélanger aux autres. Ensuite, mais c'est spécifique à la période actuelle, en fumant je me démarque du politiquement correct. Et cette notion de politiquement correct est utilisé dans les pubs tabacs, du moins dans les pays qui les autorise comme la Grèce (qui est le dernier paradis des fumeurs en Europe). C'est d'ailleurs très intéressant de voir ça.

Je ne connais pas la stratégie pub de Dunhill mais il y a de fortes chances pour qu'elle s'articule autour de ses trois axes.

Si je fumais des Marlboro par exemple j'enverrais une image complètement différente... etc.

Socialement, la seule manière de s'émanciper c'est la consommation et c'est là que la pub intervient, c'est son rôle salvateur de t'aider à comprendre ce à quoi tu aspires.

Mais ton moi social est conditionné par ton cheminement individuel qui est le fruit de ton éducation, de ton entourage, de tes expériences...



D'un autre côté si les pauvres peuvent malgré tout accéder quand même au strict strict minimum en occident c'est grâce aux riches sinon les pauvres créveraient (au sens littéral) dans la rue comme dans les pays sous-développés. Donc les riches ont bon dos.

Le communisme ne peut pas fonctionner car il se base sur une idée d'égalité, ce qui est du point de vue humain complétement utopique. L'égalité n'existe pas, elle n'existe pas chez les humains, elle n'existe pas chez les animaux et elle n'existe tout simplement pas dans la vie.
_________________

http://www.gaming-grid.net/

Zure, on est égaux sur au moins un point : le droit de vote. Tout néfastes que soient tes idées, elles ont autant de poids lors du vote que celles du mec le plus pauvre de ce pays.
Pour le reste, relis ceci :
http://www.justice.gouv.fr/textfond/ddhc.htm
Ca ne te fera pas de mal.

Ce qui m'étonne, c'est que tu as un conscience de n'être qu'un outil qui consomme et de n'être qu'une cible marketing qui donne droit dans le piège qu'on lui tend... et que ça te rend heureux. Tu évolue tellement dans une optique de reconnaissance sociale (la grosse télé, les Dunhill et je suppose la voiture ?) que ça te coupe toute volonté de sortir d'un système qui te satisfait.

"Socialement, la seule manière de s'émanciper c'est la consommation et c'est là que la pub intervient, c'est son rôle salvateur de t'aider à comprendre ce à quoi tu aspires."

Tu penses sincèrement que la pub aide les gens à comprendre ce qu'ils veulent acheter ? Je pense plutôt qu'elle essaye de les forcer à acheter des nouvelles conneries dont ils n'ont absolument pas besoin. Et la consommation n'est le seul moyen de s'émanciper que dans ta vision étriquée du monde.

Les idées, la vie sociale, l'art ou toute forme de création, l'action politique, l'exploit sportif, la découverte, la recherche, l'engagement, la procréation... Tout cela est infiniment supérieur.

Ouch..... ca y est, on est en plein cauchemar....

"Bouge-toi le cul", c'est aussi ce que doivent dire les contremaîtres aux gosses fabriquants les godasses Nike un peu partout à travers le monde.

C'est intéressant de voir à quel point les plus grands partisans des inégalités font tout pour détruire l'idée d'égalité.
Comme je le disais sur un forum de droite, l'égalité ne se constate pas, elle est un but, une ligne d'horizon qui doit guider nos décisions, même si on sait bien qu'elle est quasiment impossible à établir. Parce qu'on fera toujours mieux en cherchant l'égalité qu'en la rejetant et en louant les mérites de l'inégalité.

C'est justement parce que des gens comme toi font tout pour que l'égalité n'existe pas qu'il faut la défendre de toutes nos forces : c'est la seule solution pour empêcher la loi de la jungle s'impose partout.

Les plus faibles ont le droit d'exister, c'est justement ce qui fait la (petite) "noblesse" de l'espèce humaine : avoir conçu une société qui a permis aux plus faibles de ne pas mourir. Avec ton raisonnement, on laisserait crever les handicapés, on ne soignerait pas les malades, on ne développerait pas l'éducation, parce que les plus faibles seraient nécessairement infériorisés, en vertu de l'inégalité promue au rang de vertu suprême.

Les gens comme toi, qui se complaisent dans le "c'est comme ça" sont dramatiquement banals car ils sont dangereux.
Il y a des tas de choses qui étaient des "utopies" à d'autres époques (reculées ou non) : le suffrage universel puis le vote des femmes, le non-travail des enfants, l'abolition de l'esclavage, la sécurité sociale, les congés payés, la liberté d'expression, etc.
Avec un raisonnement comme ça on n'aurait jamais rien eu, et je suis sûr que tes équivalents de l'époque se dressaient contre les sales utopistes inconscients qui voulaient mettre en place certaines des choses ci-dessus.

ça donne quand même une idée du lavage de cerveau que doivent subir les étudiants en marketing, en arriver à confondre société et marché il y a un pas qu'il ne faut pas franchir.
Non le marché n'est pas régulateur et promesses de richesses pour tous, c'est un espace d'échanges de besoins, hors quand il y a besoin c'est que le demandeur a un manque, l'offre du marché peut lui proposer de combler ce manque en échange d'argent dont la valeur correspond à la valeur de ce besoin + une marge bénéficiaire pour prévoir l'avenir de l'offre.
Ce dernier point étant sûrement le plus source de litiges et de frictions à l'heure actuelle, le court terme étant devenu un dogme (les fameux bilans trimestriels à l'américaine étant la norme des grosses entreprises), toujours plus vite, toujours moins de vision à long terme.

Pour que certaines personnes puissent continuer à s'enrichir, il faut sans cesse créer de nouveaux besoins car au fur et à mesure que ceux ci sont comblés, ils rapportent de moins en moins ou alors il faut faire en sorte d'entretenir leur fragilité structurelle et la nécéssité de remplacement pour obtenir un roulement de vente régulier afin que le marché se renouvelle sans cesse.
Hors le problème c'est si on commence à étaler cette idéologie du marché aux besoins fondamentaux qui sont par définition immuables et donc non-rentables au sens économique, il y a danger pour l'Homme car on le considères alors comme une anomalie, un facteur non-rentable. Ne demande t-on pas une carte de crédit quand on rentre dans un Hôpital aux Etats-Unis ?


Il y a urgence à ce que des gardes-fous puissants contrebalancent cette logique, ce que le communisme soviétique faisait au XXe siècle, en dehors du monde anglo-saxon, il avait une forte infuence dans les populations et les politiques de beaucoup de pays, car sa communication était aussi puissante que le bloc capitaliste, mais aussi ses idées appliquées (comme le capitalisme, qui est finalement très marqué idéologiquement, quoiqu'on en dise), les socialistes étant de cette école d'entre 2, enfin à l'origine.
Et justement il y a 2 choses qui n'ont jamais été remis en cause, même à la fin, c'est l'accès garantie de manière égale à la nourriture, aux soins et à l'éducation, chose qui semble de plus en plus délaissé aujourd'hui dans les pays riches.

Il n'y qu'à regarder la Grande Bretagne, je lis régulièrement des articles sur le pseudo miracle britannique, qui est montré par la droite française comme une vertu alors qu'il s'agit sans doute du pays d'Europe qui compte le plus d'enfants délaissés avec la Roumanie, quand je dis délaissés c'est livré à eux même parce que les parents doivent bosser sans compter leurs heures pour se payer juste les besoins fondamentaux à la fin du mois (logement, nourriture, habits et santé quand il y a de la place).

Alors oui on nous montre les goldens boys londoniens qui réussissent sur la spéculation, la pub se veut créatrice car elle cherche à vendre du superflu (récolté sur l'endettement des ménages), du coup on ne met plus de coté, on vit sur du crédit et tant pis pour les lendemains qui déchantent, du court terme, toujours plus de court terme, la pub servant de catalyseur, de prescripteur, regardez toutes ces images qui nous tentent quand on surf sur les sites, et quand vous mettez un filtre anti-pub, n'avez vous pas l'impression de voir les choses autrement ?

La pub est là pour maintenir les individus dans un état, non pas de dépendance car je connais peu de personnes à qui ça manquerait, mais dans une sollicitation permanente à la consommation en créant du manque, un besoin pour faire tourner le marché, fermons les robinets à réclames (quel nom révélateur) et observons ...

Arrêtez de tomber sur Zure...

Chacun a le droit à ses idées, et dieu sait que Zure et moi même ne sommes pas du tout d'accord.

Simplement, je pense que tant que dans notre vie "ça marche" on a tendance à croire que c'est uniquement grâce à notre mérite, alors que énormément de facteurs jouent de manières conscientes ou pas (milieu social d'origine, fait de devoir ou pas se casser la tête sur l'argent, etc).

Zure travaille dans un domaine qui lui plait (même si des fois ce n'est pas facile à mon avis, surtout en période de remous), a une femme, profite de ses loisirs.
A coté de ça il bosse sérieusement au boulot, donc pense que "c'est mérité".
Dans l'absolu bien sur que c'est mérité, parce que tu as bossé pour en arriver où tu es, mais tout le monde n'est pas "égal" devant lé mérite. Sans doute des gens ont ils bossé autant que toi, mais ont eu un handicap ou un accident de la vie qui fait que ça n'a pas marché.

Et c'est en ça que la solidarité est importante, que chacun soit "égaux" à effort égal...
_________________

Purée Dante2002 ...
Une fois n'est pas coutume mais là je suis bien d'accord avec toi

J'en suis heureux
_________________

Alors là. You're in for a rough ride.

Il y a un truc que je tolère pas c'est qu'on déforme mes propos surtout dans le cadre d'une discussion qui peut dériver comme c'est le cas ici. Je n'ai JAMAIS dit que je voulais laisser crever les handicapés, les malades... etc. Ou est-ce que tu m'as entendu dire une telle chose ? Donc que tu sois pas d'accord avec moi, je le conçois très bien. Que tu sois le pire coco de la terre, je m'en branle. Mais que, putain, tu déformes mes propos en cherchant à me faire passer pour un nazillon, là putain, j'ai la haine.

Je suis un libéral pro-occident, autrement dit un Atlantiste. Je suis pour la défense des intérêts de l'occident avant tout autre considération. Point barre. Mon modèle idéal c'est JFK et non pas un certain petit moustachu allemand. Non, je ne veux pas laisser crever les handicapés, ni les malades et je ne veux certainement pas dévaloriser l'éducation. Il n'en a jamais été question. Tu crois que ça me fait plaisir de vivre dans un pays ou les jeunes écoutent Diams ? Sincèrement tu le crois ? Oui je crois à l'éducation mais certainement pas dans le modèle français d'éducation mais c'est un autre débat. Et pour ta culture générale, sache que l'occident est le plus grand bailleur de fond des ONG qui aident concrétement les handicapés et les malades dans les pays du tiers-monde. Et que sans nous, le tiers monde aujourd'hui ne serait qu'un immense cimetière.

Mais tout ça n'empêche pas que l'égalité n'existe pas dans le principe de la vie même et que c'est prouvé d'un point de vue philosophique. C'est ça que j'ai dis, rien que ça. Tes conclusions sur les handicapés et les malades, c'est toi qui les rajoute dans l'espoir de jeter l'anathème sur moi. En même temps, la propagande ça a toujours été l'instrument de prédilection des communistes, non ?
_________________

http://www.gaming-grid.net/